SA-GOV » Приемная Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас

[Yan Kennet]

В соответствии с статьей 4 главы VII Конституции штата Сан-Андреас каждый гражданин обладает правом подать прошение о предоставлении обязательного разъяснения по вопросам применения действующего законодательства штата.

Это право позволяет разрешить правовую неопределенность, возникшую в связи с применением или толкованием норм права штата Сан-Андреас.

Результатом полноценного рассмотрения вашего прошения по существу является выдача официального разъяснения, которое обязательно для применения всеми органами исполнительной власти штата.

Обратите внимание, что Комиссия не рассматривает прошения:

• По вопросам, уже имеющимся в Публичном реестре разъяснений.
• Не относящиеся к законодательству штата Сан-Андреас.
• Касающиеся отмененных или утративших силу норм права.
• Характер которых не требует правового разъяснения.
• Находящиеся на рассмотрении в суде или разрешенные судебным актом.
• Поданные с нарушением установленных требований к форме и содержанию.

Прошение рассматривается в установленные Регламентом сроки. Прошения, оформленные с нарушением требований, – не рассматриваются.
Прошение должно содержать следующую обязательную информацию:

• Наименование Комиссии;
• Фамилию и имя Заявителя;
• Адрес электронной почты для связи;
• Четко сформулированный вопрос, связанный с применением действующего законодательства штата Сан-Андреас;
• Подробное описание правовой неопределенности с указанием конкретных норм законодательства;
• Ксерокопию паспорта;
• Дату подачи прошения;
• Подпись заявителя.

ФОРМА ПОДАЧИ ПРОШЕНИЯ К СПЕЦИАЛЬНОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ ШТАТА САН-АНДРЕАС (кликабельно):​

от гражданина ИМЯ ФАМИЛИЯ​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: [СУЩНОСТЬ ВОПРОСА, ВКЛЮЧАЯ ОПИСАНИЕ ПРАВОВОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ (т.е. что вам необходимо разъяснить) ] Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта: Электронная почта: с уважением, ИМЯ ФАМИЛИЯ. Дата: Подпись:​

 

[Arron Long]

(кликабельно):​

от гражданина ARRON SANDERS​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: 2.6 Закона об ОГП, в данной статье меня волнует :"требовать прекратить или предотвратить нарушение действующих нормативно-правовых актов.". То есть закон дает право прокурору требовать задержать или как данное предложение должно работать в системе законодательство ? Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта:*Гиперссылка* Электронная почта: ska8968 с уважением, Arron Sanders. Дата:15.01.2025 Подпись:A.S.​

 

[Johnatan Miller]

Гражданину Штата Сан-Андреас
Аррону Сандерсу (Arron Sanders)
Э.П.: [email protected]

Секретариат специальной законодательной комиссии
18.01.2026​

УВЕДОМЛЕНИЕ
​

Уважаемый гражданин Аррон Сандерс (Arron Sanders). Благодарим вам за поданное обращение в специальную законодательную комиссию Штата Сан-Андреас от 15 января 2026 года в 14:45.

Сообщаем, что Ваше заявление поступило в Специальную законодательную комиссию и зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем, в соответствии с Регламентом Специальной законодательной комиссии, решение о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе принимается коллегиально при участии полного состава комиссии. На текущий момент отсутствует третий член комиссии - губернатор Даулет Ватсон (Daulet Watson). В связи с этим комиссия не имеет возможности на данный момент сообщить Вам, принято ли обращение к рассмотрению либо отклонено, а также не может опубликовать решение в пределах установленного срока в семьдесят два (72) часа с момента поступления прошения.

Данная задержка возникла по причине отсутствия губернатора Даулета Ватсона (Daulet Watson) как обязательного участника процедуры, и ответственность за невозможность соблюдения срока и своевременного опубликования решения лежит на отсутствующем члене комиссии.

С уважением,

1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Клеменс Кляйн (Clemens Klein)

2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Фридрих Вайтгам (Friedrich Whitegam)

 

[Enotovidze]

от гражданина NIKITA WHITE​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: 1. Прошу дать трактовку статьи 1.6 Процессуального Кодекса, а именно: в каком случае можно отказаться от выполнения требования уполномоченного лица, а так же прошу разъяснить правильный порядок выдвижения законного требования правоохранителем. Прикладываю к прошению следующие документы: 1. Ксерокопия паспорта: прикладываю 2. Электронная почта: [email protected] с уважением, NIKITA WHITE Дата: 18.01.2026г. Подпись: никитос​

 

[Arron Long]

от гражданина
ARRON SANDERS​

Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Статьи 3.5 пункта 2 ПК и Статьи 2.1 закона об адвокатской деятельности, в статье 2.1 сказано :"Опрашивать лиц, с их согласия, предположительно владеющих информацией, ", а в статье 3.5 пункту 2 сказано :" Разъяснить прибывшим субъектам причины задержания,". Исходя из выше сказанного у меня возникает вопрос :"Адвокаты могут спрашивать : Какие след. мероприятие вы провели ?", данный вопрос не относиться по факту к причинам задержание и обязанности на мне отвечать не лежит, а согласно 2.1 должно быть мое разрешение. Прошу дать разъяснение по факту даче показаний адвокату, по следующий пунктам/вопросам, А также прошу не ограничиваться при даче разъяснений данными вопросами :

1. Сотрудник обязан отвечать на вопросы которые по факту не относиться к самой причине задержание ?
2. Требуется ли от сотрудника разрешение на опрос со стороны адвоката ?



Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта:*Гиперссылка*
Электронная почта: ska8968

с уважением,
Arron Sanders.
Дата:19.01.2025
Подпись:A.S.​

 

[Johnatan Miller]

/dell

 

[Enotovidze]

от гражданина NIKITA WHITE​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: 1. Прошу дать трактовку статьи 1.6 Процессуального Кодекса, а именно: в каком случае можно отказаться от выполнения требования уполномоченного лица, а так же прошу разъяснить правильный порядок выдвижения законного требования правоохранителем. Прикладываю к прошению следующие документы: 1. Ксерокопия паспорта: прикладываю 2. Электронная почта: [email protected] с уважением, NIKITA WHITE Дата: 18.01.2026г. Подпись: никитос​

Уважаемые члены специальной законодательной комиссии!
Настоящим сообщаю, что мой запрос более неактуален.

с уважением,
NIKITA WHITE
Дата: 19.01.2026г.
Подпись: nikita​

 

[Johnatan Miller]

Гражданину Штата Сан-Андреас
Аррону Сандерсу (Arron Sanders)
Э.П.: [email protected]

Секретариат специальной законодательной комиссии
19.01.2026​

УВЕДОМЛЕНИЕ
​

Уважаемый гражданин Аррон Сандерс (Arron Sanders). Благодарим вам за поданное обращение в специальную законодательную комиссию Штата Сан-Андреас от 15 января 2026 года в 14:45.

Сообщаем, что Ваше заявление принято к рассмотрению и будет рассмотрено в течении 14 календарных дней с момента его поступления в комиссию.

С уважением,

1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Клеменс Кляйн (Clemens Klein)

2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Фридрих Вайтгам (Friedrich Whitegam)

3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Временный исполняющий обязанности Губернатора Штата Сан-Андреас
Никита Вайт (Nikita White)

 

[Johnatan Miller]

Гражданину Штата Сан-Андреас
Аррону Сандерсу (Arron Sanders)
Э.П.: [email protected]

Секретариат специальной законодательной комиссии
19.01.2026​

УВЕДОМЛЕНИЕ
​

Уважаемый гражданин Аррон Сандерс (Arron Sanders). Благодарим вам за поданное обращение в специальную законодательную комиссию Штата Сан-Андреас от 19 января 2026 года в 05:04.

Сообщаем, что Ваше заявление принято к рассмотрению и будет рассмотрено в течении 14 календарных дней с момента его поступления в комиссию.

С уважением,

1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Клеменс Кляйн (Clemens Klein)

2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Фридрих Вайтгам (Friedrich Whitegam)

3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Временный исполняющий обязанности Губернатора Штата Сан-Андреас
Никита Вайт (Nikita White)

 

[Yan Kennet]

(кликабельно):​

от гражданина ARRON SANDERS​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: 2.6 Закона об ОГП, в данной статье меня волнует :"требовать прекратить или предотвратить нарушение действующих нормативно-правовых актов.". То есть закон дает право прокурору требовать задержать или как данное предложение должно работать в системе законодательство ? Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта:*Гиперссылка* Электронная почта: ska8968 с уважением, Arron Sanders. Дата:15.01.2025 Подпись:A.S.​

ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ №1 от 31.01.2026
Специальной законодательной комиссии​

Вопрос, поступивший на рассмотрение:
Толкование положений статьи 2.6 Закона "О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)", в части, содержащей право прокурора "требовать прекратить или предотвратить нарушение действующих нормативно-правовых актов". Возник вопрос: предоставляет ли данная норма прокурору право самостоятельно требовать задержания лиц?

Суть разъяснения:

1. Прямое назначение и механизм действия статьи 2.6 Закона "О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)".

Статья 2.6 наделяет сотрудников Офиса Генерального Прокурора властно-распорядительными полномочиями реагирования на нарушения закона. Это означает, что прокурор, выявив факт совершающегося или готовящегося нарушения, вправе издать обязательное для исполнения письменное постановление.

Цель такого постановления:

• Прекратить уже начавшееся противоправное действие.
• Предотвратить нарушение, которое еще не началось, но намерение или подготовка к нему очевидны и создают непосредственную угрозу правам и интересам граждан, организаций или государства.

Таким образом, статья 2.6 работает как инструмент оперативного административно-правового вмешательства прокуратуры для нейтрализации угрозы законности. Адресатом постановления является лицо, чьи действия создают угрозу, либо государственный орган, обязанный осуществлять контроль в соответствующей сфере.

2. Ограничение полномочий по статье 2.6. Отсутствие права на санкционирование задержания.

Ключевой тезис: Право "требовать прекратить или предотвратить нарушение", закрепленное в статье 2.6, НЕ включает в себя право прокурора напрямую отдавать приказы о задержании лиц.

3. Правовые основания для задержания государственного служащего по указанию.

Как верно указано в запросе, основания и порядок задержания регулируются иными законодательными актами, с которыми статья 2.6 находится в системной связи:
- Статья 1.5.5 Закона "О взаимодействии государственных структур и граждан" определяет общие условия, при которых должностные лица государственных органов могут инициировать или требовать произвести процедуру задержания в отношение государственных служащих по требованиям уполномоченных лиц.
- Статья 3.5 Закона "О деятельности Офиса Генерального Прокурора" напрямую закрепляет полномочия руководства Офиса Генерального Прокурора, где может идти речь о санкционировании задержания подозреваемого, но уже в строго определенном процессуальном порядке.

Заключение:

Статья 2.6 Закона "О деятельности Офиса Генерального Прокурора" предоставляет прокурору полномочие по изданию обязательных постановлений, направленных на устранение или недопущение нарушений закона. Она не является и не может считаться самостоятельным основанием для задержания лиц.

Право применять меру задержания (выдавать указания на задержание) в прямом смысле принадлежит руководству Офиса Генерального Прокурора в рамках их компетенции, регламентированной статьей 1.5.5 Закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" и статьей 3.5 Закона "О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)".

1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Клеменс Кляйн (Clemens Klein)

2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Губернатор штата Сан-Андреас
Аликс Брауни (Aleex Brownie)

3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Ян Кеннет (Yan Kennet)

​

 

[Yan Kennet]

от гражданина
ARRON SANDERS​

Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Статьи 3.5 пункта 2 ПК и Статьи 2.1 закона об адвокатской деятельности, в статье 2.1 сказано :"Опрашивать лиц, с их согласия, предположительно владеющих информацией, ", а в статье 3.5 пункту 2 сказано :" Разъяснить прибывшим субъектам причины задержания,". Исходя из выше сказанного у меня возникает вопрос :"Адвокаты могут спрашивать : Какие след. мероприятие вы провели ?", данный вопрос не относиться по факту к причинам задержание и обязанности на мне отвечать не лежит, а согласно 2.1 должно быть мое разрешение. Прошу дать разъяснение по факту даче показаний адвокату, по следующий пунктам/вопросам, А также прошу не ограничиваться при даче разъяснений данными вопросами :

1. Сотрудник обязан отвечать на вопросы которые по факту не относиться к самой причине задержание ?
2. Требуется ли от сотрудника разрешение на опрос со стороны адвоката ?



Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта:*Гиперссылка*
Электронная почта: ska8968

с уважением,
Arron Sanders.
Дата:19.01.2025
Подпись:A.S.​

ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ №2 от 02.02.2026
Специальной законодательной комиссии​

Вопрос, поступивший на рассмотрение:
Разъяснение положений статьи 2.1 Закона "О деятельности Коллегии Адвокатов на территории штата Сан-Андреас" и пункта 2 статьи 3.5 Процессуального кодекса (ПК) штата Сан-Андреас в части разграничения прав адвоката на опрос и обязанностей сотрудника правоохранительных органов (инициатора задержания) по предоставлению информации в ходе задержания.

Конкретизированные вопросы:

1. Обязан ли сотрудник правоохранительных органов отвечать на вопросы адвоката, не относящиеся непосредственно к причинам задержания?
2. Требуется ли согласие (разрешение) сотрудника на его опрос адвокатом в рамках статьи 2.1 Закона "О деятельности Коллегии Адвокатов на территории штата Сан-Андреас"?

Суть разъяснения:
Комиссия исходит из того, что задержание осуществляется на одном из прямых оснований, предусмотренных Процессуальным Кодексом. В данном контексте разъясняются права и обязанности сторон.

1. Прямая обязанность сотрудника при задержании (ст. 3.5 п.2 ПК).

В момент задержания сотрудник правоохранительных органов обязан:
- Разъяснить участникам расследования причины задержания.
- По запросу участников расследования - в течение 5 минут предоставить видеозапись, на которой зафиксировано нарушение и сам процесс задержания.

Под "причинами задержания" в данном контексте понимается:
- Конкретное деяние, в совершении которого подозревается лицо (например, "кража кошелька из сумки потерпевшего").
- Квалификация этого деяния по статье закона (например, "по статье 10.1 УАК — кража").
- Фактическое основание для задержания (например, "Лицо боли застигнуто мной на месте совершения этого деяния").

Таким образом, адвокат вправе и сотрудник правоохранительного органа обязан в момент задержания уточнить и разъяснить:
- Какой именно состав преступления/правонарушения вменяется (т.е., какое конкретное действие и по какой статье).
- Какое из прямых оснований для задержания (застигнут на месте, найдены следы и т.д.) применено в данном случае.
Это является минимальной и обязательной информацией для осуществления права на защиту.

2. Право адвоката на опрос и его пределы (ст. 2.1 Закона "О деятельности Коллегии Адвокатов на территории штата Сан-Андреас").
Статья 2.1 предоставляет адвокату право "опрашивать лиц, с их согласия, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу". Данное право не отменяет и не поглощает обязанность сотрудника по ст. 3.5 п.2 ПК, но и не делает опрос адвоката обязательным для сотрудника.

Разграничение проводится следующим образом:

• Вопросы, относящиеся к "разъяснению причин задержания" (обязательная часть):
  - "По какой статье задерживается мой доверитель?"
  - "Какое конкретное действие ему вменяется?"
  - "На каком основании произведено задержание (застигнут на месте, есть видеозапись)?"

На эти вопросы сотрудник обязан ответить в рамках процедуры задержания. Согласие сотрудника на такой "опрос" не требуется, так как это его прямая процессуальная обязанность.

• Вопросы, выходящие за рамки "разъяснения причин" и относящиеся к сбору информации для защиты (факультативная часть):
  - "Какие следственные действия вы уже провели?"
  - "Кто является потерпевшим/свидетелем?"
  - "Каковы ваши дальнейшие планы по расследованию?"
  - "На основании каких именно деталей состава вы избрали эту, а не иную квалификацию?" (если вопрос задан не для понимания сути обвинения, а для дискуссии о юридической оценке).

Ответы на эти вопросы не входят в обязанность сотрудника по ст. 3.5 п.2 ПК.
Для получения ответов на такие вопросы адвокат должен получить согласие сотрудника на опрос, как того требует ст. 2.1. Сотрудник вправе дать такое согласие или отказать.

3. Заключение и ответы на поставленные вопросы.

1. Обязан ли сотрудник отвечать на вопросы, не относящиеся к причинам задержания?
   НЕТ. Обязанность отвечать распространяется только на информацию, входящую в "разъяснение причин задержания" (деяние, статья, фактическое основание). Все прочие вопросы относятся к факультативному опросу по согласию.
2. Требуется ли от сотрудника разрешение на опрос со стороны адвоката?
   Требуется разделение:
   - Для получения обязательной информации по ст. 3.5 п.2 ПК (причины задержания, видеозапись) - разрешение сотрудника не требуется. Это его обязанность.
   - Для проведения опроса с целью получения любой иной информации, относящейся к делу, - требуется явное согласие сотрудника в соответствии со ст. 2.1 Закона "О деятельности Коллегии Адвокатов на территории штата Сан-Андреас".

Резюме: Адвокат вправе получить от инициатора задержания всю информацию, входящую в понятие "причины задержания", без какого-либо дополнительного разрешения. Для получения любой дополнительной информации необходимо согласие сотрудника. Отказ в таком согласии не является нарушением прав защиты, так как адвокат сохраняет все возможности для оспаривания действий в установленном процессуальном порядке.

1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Клеменс Кляйн (Clemens Klein)

2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Губернатор штата Сан-Андреас
Аликс Брауни (Aleex Brownie)

3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Ян Кеннет (Yan Kennet)

 

[Charly_Walsh]

от гражданина Matthew Lawson​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: Согласно 1.2.1 Закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" государственным служащим при исполнении признается лицо удовлетворяющие минимум 2 пункта, как пример, сотрудник правительства. Он одет согласно этическому кодексу, его одежда подходит под описание делового стиля, в кармане у него удостоверение, как итог - он при исполнении, однако, не каждый опрятно одетый имеет удостоверение в кармане, верно? Как итог как будет работать статья 25.1 УАК? Я не знаю передо мною стоит государственное лицо с удостоверением, или просто гражданин одетый под Этический Кодекс. С одной стороны - если оскорбляют опрятного с ксивой - 25.1 УАК, если опрятного без ксивы - 20.5 УАК, но у людей нет рентгена видеть есть у человека удостоверение или нет. Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта: *копия* Электронная почта: [email protected] с уважением, Matthew Lawson. Дата:03.02.2026 Подпись:LaWSoN​

 

[Ugo_Moscardini]

от гражданина UGO LAMOSCARDINI​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: Статья 3.6 пункт 2 Процессуального Кодекса устанавливает вид миранды. Так же данная норма устанавливает, что ее возможно видоизменить, если смысл остается прежним. В тексте миранды указано, что всё, что скажет задержанный, будет использоваться против него. Прошу дать разъяснение: если в процессе задержания / допроса не уведомить задержанного / обвиняемого о том, что всё что тот скажет будет использовано против него, то приведет ли это к каким-либо отрицательным исходам. Иными словами, если не сообщать задержанному о вышеуказанном, будет ли это являтся науршением основного права задержанного, указанное в ст. 3.6 ПК? Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта: Приложение Электронная почта: [email protected] с уважением, UGO LAMOSCARDINI. Дата: 11.02.2026 Подпись: ULM​

 

[Yan Kennet]

от гражданина Matthew Lawson​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: Согласно 1.2.1 Закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" государственным служащим при исполнении признается лицо удовлетворяющие минимум 2 пункта, как пример, сотрудник правительства. Он одет согласно этическому кодексу, его одежда подходит под описание делового стиля, в кармане у него удостоверение, как итог - он при исполнении, однако, не каждый опрятно одетый имеет удостоверение в кармане, верно? Как итог как будет работать статья 25.1 УАК? Я не знаю передо мною стоит государственное лицо с удостоверением, или просто гражданин одетый под Этический Кодекс. С одной стороны - если оскорбляют опрятного с ксивой - 25.1 УАК, если опрятного без ксивы - 20.5 УАК, но у людей нет рентгена видеть есть у человека удостоверение или нет. Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта: *копия* Электронная почта: [email protected] с уважением, Matthew Lawson. Дата:03.02.2026 Подпись:LaWSoN​

Гражданину Штата Сан-Андреас
Matthew Lawson

Секретариат специальной законодательной комиссии
13.02.2026​

УВЕДОМЛЕНИЕ
Уважаемый гражданин Matthew Lawson. Благодарим вам за поданное обращение в специальную законодательную комиссию Штата Сан-Андреас от 03 февраля 2026 года.

Сообщаем, что Ваше заявление принято к рассмотрению и будет рассмотрено в течении 14 календарных дней с момента его принятия к рассмотрению.

С уважением,

1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Клеменс Кляйн (Clemens Klein)

2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Губернатор штата Сан-Андреас
Аликс Брауни (Aleex Brownie)

3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Ян Кеннет (Yan Kennet)

​

 

[Yan Kennet]

от гражданина UGO LAMOSCARDINI​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: Статья 3.6 пункт 2 Процессуального Кодекса устанавливает вид миранды. Так же данная норма устанавливает, что ее возможно видоизменить, если смысл остается прежним. В тексте миранды указано, что всё, что скажет задержанный, будет использоваться против него. Прошу дать разъяснение: если в процессе задержания / допроса не уведомить задержанного / обвиняемого о том, что всё что тот скажет будет использовано против него, то приведет ли это к каким-либо отрицательным исходам. Иными словами, если не сообщать задержанному о вышеуказанном, будет ли это являтся науршением основного права задержанного, указанное в ст. 3.6 ПК? Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта: Приложение Электронная почта: [email protected] с уважением, UGO LAMOSCARDINI. Дата: 11.02.2026 Подпись: ULM​

Гражданину Штата Сан-Андреас
UGO LAMOSCARDINI

Секретариат специальной законодательной комиссии
13.02.2026​

УВЕДОМЛЕНИЕ
Уважаемый гражданин UGO LAMOSCARDINI. Благодарим вам за поданное обращение в специальную законодательную комиссию Штата Сан-Андреас от 11 февраля 2026 года.

Сообщаем, что Ваше заявление принято к рассмотрению и будет рассмотрено в течении 14 календарных дней с момента его принятия к рассмотрению.

С уважением,

1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Клеменс Кляйн (Clemens Klein)

2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Губернатор штата Сан-Андреас
Аликс Брауни (Aleex Brownie)

3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Ян Кеннет (Yan Kennet)

​

 

[Johnatan Miller]

от гражданина Matthew Lawson​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: Согласно 1.2.1 Закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" государственным служащим при исполнении признается лицо удовлетворяющие минимум 2 пункта, как пример, сотрудник правительства. Он одет согласно этическому кодексу, его одежда подходит под описание делового стиля, в кармане у него удостоверение, как итог - он при исполнении, однако, не каждый опрятно одетый имеет удостоверение в кармане, верно? Как итог как будет работать статья 25.1 УАК? Я не знаю передо мною стоит государственное лицо с удостоверением, или просто гражданин одетый под Этический Кодекс. С одной стороны - если оскорбляют опрятного с ксивой - 25.1 УАК, если опрятного без ксивы - 20.5 УАК, но у людей нет рентгена видеть есть у человека удостоверение или нет. Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта: *копия* Электронная почта: [email protected] с уважением, Matthew Lawson. Дата:03.02.2026 Подпись:LaWSoN​

​

ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ №3 от 28.02.2026 Специальной законодательной комиссии​ Вопрос, поступивший на рассмотрение: Толкование положений статьи 1.2.1 Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас» во взаимосвязи со статьёй 25.1 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас (УАК), в части определения статуса государственного служащего «при исполнении», если гражданин не может визуально установить наличие у лица служебного удостоверения.​ Заявитель: Мэттью Лоусон (Matthew Lawson) Суть правовой неопределённости: ​ Может ли гражданин быть привлечён по статье 25.1 УАК (оскорбление государственного служащего при исполнении), если он объективно не имел возможности установить, что перед ним находится лицо, обладающее статусом государственного служащего при исполнении?​ Правовой анализ: ​ 1. Критерии признания лица государственным служащим при исполнении Статья 1.2.1 Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан» устанавливает совокупные критерии признания статуса "при исполнении".​ ​ Ключевым элементом является не только формальное соответствие требованиям (наличие удостоверения, деловой внешний вид), но и объективная демонстрация служебного статуса.​ ​ Право не может возлагать ответственность на гражданина за обстоятельства, которые:​ не были ему известны, не могли быть им разумно установлены, не были надлежащим образом обозначены самим служащим. 2. Определённость правового статуса Уголовно-административная ответственность по статье 25.1 УАК предполагает:​ наличие специального субъекта (государственного служащего при исполнении), осознание этого факта нарушителем. Если лицо не предъявило удостоверение, не заявило о своём статусе, не осуществляло явных служебных действий, то:​ - гражданин объективно не может достоверно определить специальный статус субъекта.​ ​ В таком случае отсутствует необходимый элемент субъективной стороны правонарушения - осознание статуса потерпевшего.​ 3. Разграничение применения статьи 25.1 УАК и статьи 20.5 УАК Комиссия приходит к следующему разграничению:​ Если государственный служащий: представился, предъявил удостоверение, либо очевидно осуществляет служебные полномочия, - применяется статья 25.1 УАК.​ Если статус лица не был обозначен и не мог быть установлен разумным образом, - применяется статья 20.5 УАК (общий состав оскорбления).​ Заключение Ответственность по статье 25.1 УАК возможна только при наличии объективно установимого статуса государственного служащего при исполнении. Невозможность гражданином разумно установить данный статус исключает квалификацию по статье 25.1 УАК. В подобных случаях применяется общий состав правонарушения. Резюме: Государственный служащий обязан обозначить свой статус. Отсутствие такого обозначения исключает усиленную квалификацию. ​ 1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас Председатель Верховного Суда Клеменс Кляйн (Clemens Klein) 2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас Губернатор штата Сан-Андреас Аликс Брауни (Aleex Brownie) 3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас Генеральный Прокурор Ярослав Смолин (Yaroslav Smolin) ​ ​

 

[Johnatan Miller]

от гражданина UGO LAMOSCARDINI​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: Статья 3.6 пункт 2 Процессуального Кодекса устанавливает вид миранды. Так же данная норма устанавливает, что ее возможно видоизменить, если смысл остается прежним. В тексте миранды указано, что всё, что скажет задержанный, будет использоваться против него. Прошу дать разъяснение: если в процессе задержания / допроса не уведомить задержанного / обвиняемого о том, что всё что тот скажет будет использовано против него, то приведет ли это к каким-либо отрицательным исходам. Иными словами, если не сообщать задержанному о вышеуказанном, будет ли это являтся науршением основного права задержанного, указанное в ст. 3.6 ПК? Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта: Приложение Электронная почта: [email protected] с уважением, UGO LAMOSCARDINI. Дата: 11.02.2026 Подпись: ULM​

ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ №4 от 28.02.2026 Специальной законодательной комиссии​ Вопрос, поступивший на рассмотрение: Толкование статьи 3.6, пункт 2 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас в части обязательности уведомления задержанного о том, что его показания могут быть использованы против него.​ ​ Заявитель: Уго Ламоскардини (UGO LAMOSCARDINI) Суть правовой неопределённости: ​ Является ли неполное разъяснение предупреждения (Миранды), а именно отсутствие фразы о возможности использования показаний против задержанного, нарушением статьи 3.6 ПК и влечёт ли это негативные процессуальные последствия?​ Правовой анализ: ​ 1. Назначение статьи 3.6 ПК Статья 3.6 ПК закрепляет фундаментальную гарантию защиты:​ право не свидетельствовать против себя, право знать последствия дачи показаний. Предупреждение о том, что сказанное может быть использовано против лица, является ключевым элементом процессуальной гарантии, а не факультативной формулировкой.​ 2. Допустимость видоизменения формулировки Закон допускает изменение формулировки при сохранении смысла.​ ​ Однако исключение существенного элемента предупреждения:​ | «всё, что вы скажете, может быть использовано против вас»​ ​ изменяет смысл разъяснения и лишает лицо полного понимания процессуальных последствий.​ 3. Правовые последствия отсутствия предупреждения ​ Если предупреждение не дано либо дано неполно:​ нарушается процессуальная гарантия, показания, полученные без надлежащего уведомления, могут быть признаны недопустимыми доказательствами, действия сотрудника могут быть признаны процессуальным нарушением. Это не делает задержание автоматически незаконным, однако влияет на допустимость доказательственной базы.​ ​ Заключение Уведомление о возможности использования показаний против задержанного является обязательным элементом статьи 3.6 ПК. Его отсутствие либо исключение из текста предупреждения является процессуальным нарушением. Показания, полученные без надлежащего уведомления, подлежат оспариванию и могут быть признаны недопустимыми, однако не признаются автоматически недопустимыми. Признание показаний недопустимыми может быть заключено законодателем (ОГП/СУД) в зависимости от приводимой аргументации и доказательной базы, подтверждающие незаконность добытых показаний. Резюме: Предупреждение должно быть полным по смыслу. Упрощение не может приводить к утрате процессуальной гарантии. ​ 1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас Председатель Верховного Суда Клеменс Кляйн (Clemens Klein) 2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас Губернатор штата Сан-Андреас Аликс Брауни (Aleex Brownie) 3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас Генеральный Прокурор Ярослав Смолин (Yaroslav Smolin) ​ ​

 

[bobobobo]

от гражданина Jack Vorobyev​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: 03 октября 2025 года по исковому заявлению окружного суда в сторону Tolyan Vega было опубликовано мотивировочная часть от окружного судьи Floyd Vuitton в виду факта разъяснения и трактовку статьи 1.2.1 закона о взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата сан-андреас. То есть что государственный сотрудник должен и обязан придерживаться основам делового стиля(волосы, одежда и манера речи) и из за этого суд разъяснил: "что да, Disa Brownie (Задержанный) мог себя идентифицировать с помощью одного из опознавательных знаков, однако он не придерживался основ делового стиля" и в связи с этим он не мог исполнять свои прямые должностные обязанности как сотрудника ФРБ. В связи с выше указанным, прошу законодательную комиссию нашего штата разъяснить о том правильно ли растолковал окружной суд данное решение и серьезно ли нужно соблюдать некие из названных пунктов основ делового стиля(волосы, одежда и манера речи) или нужно соблюдать все и сразу чтоб не оказаться в наручниках. Прикладываю к прошению следующие документы: Вердикт по делу(мотивировочная часть) - San Andreas v. Tolyan Vega от 03.10.2025 Ксерокопия паспорта: ссылка Электронная почта: [email protected] с уважением, Jack Vorobyev. Дата: 05.04.2026 Подпись: J&V​

 

[Nikita_tt]

от гражданина Nikita Vetrov​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: Статья 3.6 пункт 2 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас устанавливает формулировку предупреждения Миранды и прямо допускает незначительные изменения в ней, если общий смысл предупреждения остаётся неизменным и понятным для задержанного (п. 2.2). В связи с этим прошу разъяснить: Является ли добавление слов «в суде» к фразе «Всё, что вы скажете, может и будет использовано против Вас» существенным искажением общего смысла предупреждения? Препятствует ли данное дополнение, пониманию сути предупреждения и возможных правовых последствий для задержанного? Может ли подобная конкретизация рассматриваться как нарушение основных прав лица, влекущее его незамедлительное освобождение по ст. 1.8 ПК, учитывая прямой разрешительный характер п. 2.2 ст. 3.6 ПК, допускающий незначительные изменения формулировок при сохранении их общего смысла? Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта: Приложение Электронная почта: [email protected] с уважением, Nikita Vetrov. Дата: 09.04.2026 Подпись:

 

[Johnatan Miller]

от гражданина Jack Vorobyev​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: 03 октября 2025 года по исковому заявлению окружного суда в сторону Tolyan Vega было опубликовано мотивировочная часть от окружного судьи Floyd Vuitton в виду факта разъяснения и трактовку статьи 1.2.1 закона о взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата сан-андреас. То есть что государственный сотрудник должен и обязан придерживаться основам делового стиля(волосы, одежда и манера речи) и из за этого суд разъяснил: "что да, Disa Brownie (Задержанный) мог себя идентифицировать с помощью одного из опознавательных знаков, однако он не придерживался основ делового стиля" и в связи с этим он не мог исполнять свои прямые должностные обязанности как сотрудника ФРБ. В связи с выше указанным, прошу законодательную комиссию нашего штата разъяснить о том правильно ли растолковал окружной суд данное решение и серьезно ли нужно соблюдать некие из названных пунктов основ делового стиля(волосы, одежда и манера речи) или нужно соблюдать все и сразу чтоб не оказаться в наручниках. Прикладываю к прошению следующие документы: Вердикт по делу(мотивировочная часть) - San Andreas v. Tolyan Vega от 03.10.2025 Ксерокопия паспорта: ссылка Электронная почта: [email protected] с уважением, Jack Vorobyev. Дата: 05.04.2026 Подпись: J&V​

Гражданину Штата Сан-Андреас
Джеку Воробьеву (Jack Vorobyev)
Э.П.: [email protected]

Секретариат специальной законодательной комиссии
12.04.2026​

УВЕДОМЛЕНИЕ
​

Уважаемый гражданин Джек Воробьев (Jack Vorobyev). Благодарим вам за поданное обращение в специальную законодательную комиссию Штата Сан-Андреас от пятого апреля 2026 года в 13:37.

Сообщаем, что Ваше заявление принято к рассмотрению и будет рассмотрено в течении 14 календарных дней с момента его поступления в комиссию.

С уважением,

1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Клеменс Кляйн (Clemens Klein)

2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Ярослав Смолин (Yaroslav Smolin)

3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Временный исполняющий обязанности Губернатора Штата Сан-Андреас
Йосей Иллюминати (Yosei Illuminati)