На рассмотрении Report №0113

[AleksandrSorokin]

Наименование рапорта: Report №0113​

РАПОРТ
Я, гражданин штата Сан-Андреас: Aleks Skipper, подаю рапорт о задержании сотрудника государственной структуры и прошу прокуратуру штата на основании поданного рапорта вынести решение:

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ЗАЯВИТЕЛЬ - Aleks Skipper, 867896, al53sk@ls.gov.

СОТРУДНИК, ПРОИЗВОДИВШИЙ ЗАДЕРЖАНИЕ - Структура LSPD, [LSPD | CPD | 713891].

ЗАДЕРЖАННЫЙ - USSS, Cyril Fujitorez.

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Сотрудник USSS Cyril Fujitorez 21.10.2026 г. был задержан за 12.6 УАК, со слов сотрудника производящего задержание, задержанный матерился в холле EMS, также в ходе расследования при обыске было обнаружено неизвестное вещество, после экспертизы было определено вещество как тяжелый наркотик 5 грамм, тем самым инкриминировано 13.2 УАК, дополнительно было оскорбление сотрудника, тем самым задержанный нарушил 17.3 УАК. Мною инициировано расследование, в ходе которого по необъяснимым причинам, Wi-Fi связь работала не стабильно и я не смог ознакомится с видеофиксацией процессуальных действий, об этом я сообщил сотруднику производящему задержание, а также в КПЗ LSPD стоял еще один прокурор, я обратился к нему чтобы он просмотрел данную видеофиксацию, он согласился, но сотрудник производящий задержание, отказался повторно показывать видеофиксацию, ссылаясь на то, что уже показал мне ее. Следственно мною было вынесено решение, в связи с невозможностью провести полноценное расследование и соответственно, ввиду невозможности вынести однозначного решения по данному задержанию, воспользовавшись статьей 4 главы 7 Процессуального кодекса, передаю материалы задержания, для рассмотрения Генеральной прокуратурой.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

КОПИЯ ПАСПОРТА ЗАЯВИТЕЛЯ: *Гиперссылка*
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*

21.10.2026
Aleks Skipper

 

[Larry_Quinn]

 

[Larry_Quinn]

 

[Авелина]

```

═══════════════════ ХОДАТАЙСТВО ═══════════════════ Департамент внутренних расследований — DIA​ Я, Заместитель Шефа Avelina Ghost, ходатайствую о предоставлении прокуратуре запрошенных данных:​ ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ ДАННЫЕ ОФИЦЕРА​ 1. Имя и фамилия офицера: Maks Puk 2. Звание и должность офицера: Лейтенант , 8-й порядковый 3. Пакет документов офицера: Гиперссылка 4. ID Identificator офицера: 713891 5. Номер телефона офицера: 9285845 6. Доказательство Уведомления о делопроизводстве: Гиперссылка 7. Электронная почта офицера: .bonedo.@lspd.sa ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬​ Дата: 26.10.2026 Подпись: A.Ghost​

```

 

[BoNeDo]

ОБЪЯСНЕНИЕ, ВОЗРАЖЕНИЯ И ХОДАТАЙСТВО
в ответ на Постановление №R-0113-1 от 26.10.2026
в рамках уголовного делопроизводства №DJP-R-0113

Кому: Заместителю Генерального прокурора штата Сан-Андреас Larry Ghost
Копия: Генеральному прокурору штата Сан-Андреас
От кого: Лейтенант Los Santos Police Department Maks Puk [LSPD | CPD | 713891]

Руководствуясь ст. 11, 13, 15, 16 Конституции штата Сан-Андреас и ст. 1 гл. X Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, во исполнение п. 4 Постановления №R-0113-1 сообщаю следующее и заявляю возражения против возбуждения в отношении меня уголовного делопроизводства, которое считаю юридически несостоятельным как по основаниям, так и по порядку.

РАЗДЕЛ I. ОБ ИСПОЛНЕНИИ П. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ВИДЕОФИКСАЦИЯ)

Уведомляю, что видеофиксация процессуальных действий в отношении Cyril Fujitorez, завершившихся в 18:21 21.10.2026, отсутствует. Пункт 4 Постановления №R-0113-1 прямо предусматривает такое уведомление, следовательно, настоящим ответом он исполнен в полном объёме. Ответственность за отсутствие записи лежит не на мне:

1. Согласно ст. 8 гл. V Процессуального кодекса видеофиксация процессуальных действий хранится 72 часа. Срок хранения истёк 24.10.2026 в 18:21. Постановление №R-0113-1 опубликовано 26.10.2026 в 01:41, то есть более чем через 31 час после истечения срока, установленного законом. Требование предоставить запись, хранение которой закон уже не предусматривает, является требованием заведомо неисполнимым.
2. Согласно ст. 9 гл. III Процессуального кодекса запрет избавляться от видеозаписи возникает только при возбуждении делопроизводства. Делопроизводство №DJP-R-0113 возбуждено 26.10.2026, когда запись уже была удалена в установленном законом порядке.
3. Согласно ст. 4 гл. XI Процессуального кодекса запрет уничтожать видео действует после принятия жалобы или иска. Жалоба на мои действия не подавалась, о каком-либо разбирательстве в отношении меня до 26.10.2026 я уведомлён не был.
4. За пять суток, прошедших с момента задержания, Офис Генерального прокурора не направил ни одного запроса о сохранении записи ни мне, ни руководству LSPD, ни DIA. Утрата доказательства является прямым следствием бездействия Офиса Генерального прокурора. Перекладывать последствия этого бездействия на сотрудника, исполнившего закон, недопустимо.
5. Аналогичная ситуация уже рассматривалась судом. Прокурор, авторизовавший ордер на арест по ст. 15.6 УАК в отношении сотрудника за отсутствие видеофиксации, запрошенной спустя 5 суток после задержания, был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 16.4 и 15.1 УАК, а штат выплатил сотруднику компенсацию (решение Окружного суда по делу #DC5554).

РАЗДЕЛ II. О ДЕЙСТВИЯХ ПРОКУРОРА ALEKS SKIPPER

1. 21.10.2026 мною был задержан сотрудник USSS Cyril Fujitorez по основаниям ст. 12.6, 13.2, 17.3 УАК. Установив, что задержанный является госслужащим, я запросил прокурора, исполнив обязанность, предусмотренную ст. 1 гл. VII Процессуального кодекса.
2. Во исполнение ст. 2.1 гл. VII Процессуального кодекса я предоставил прибывшему прокурору Aleks Skipper видеофиксацию и материалы задержания. Сам прокурор в Разделе II своего рапорта прямо признаёт, что запись ему была показана. Таким образом, главным доказательством исполнения мною закона является рапорт самого прокурора.
3. Прокурор не смог ознакомиться с записью, сославшись на то, что «Wi-Fi связь работала не стабильно». Процессуальный кодекс не содержит такого основания для невынесения решения. Техническое состояние оборудования прокурора находится исключительно в зоне его ответственности. Обязанность сотрудника исполнена в момент предоставления записи (ст. 2.1 гл. VII ПК), и неспособность прокурора её просмотреть не может быть вменена задержавшему сотруднику.
4. Согласно ст. 3 гл. VII Процессуального кодекса решение о виновности выносит прокурор, и именно он несёт за это решение ответственность. Попытка поручить просмотр записи постороннему прокурору, не принимавшему расследование, означает фактическую передачу собственных полномочий и собственной ответственности лицу, которое закон для этого не определял. Отказ сотрудника участвовать в процедуре, не предусмотренной законом, не может считаться нарушением.
5. Согласно ст. 8 гл. VII Процессуального кодекса прокурор обязан вести собственную видеофиксацию. Располагая записью, на которой зафиксирован показ ему видео, прокурор тем не менее указал в рапорте на «невозможность провести полноценное расследование». Иными словами, прокурор сослался на собственное неисполнение обязанности как на основание для передачи материалов.
6. Решение по ст. 4 гл. VII ПК о «невозможности вынести однозначное решение» означает передачу ситуации Генеральной прокуратуре, а не установление нарушения со стороны задержавшего сотрудника. Рапорт не содержит ни одного довода о незаконности моих действий. Единственная претензия рапорта адресована обстоятельству, за которое отвечает сам прокурор.
7. В действиях прокурора Aleks Skipper усматриваю признаки ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных ст. 2.1 и 3 гл. VII Процессуального кодекса, и прошу дать им правовую оценку.

РАЗДЕЛ III. О НАРУШЕНИЯХ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №R-0113-1

Постановление №R-0113-1 не отвечает минимальным требованиям, предъявляемым законом к процессуальному акту:

1. Нарушен срок рассмотрения рапорта. Рапорт подан 21.10.2026 в 18:46. Согласно ст. 4 гл. VII Процессуального кодекса Генеральный прокурор или его заместители обязаны вынести решение в течение 48 часов, то есть до 23.10.2026 18:46. Решение вынесено 26.10.2026 в 01:41, с просрочкой более чем на 54 часа. Именно эта просрочка повлекла истечение срока хранения видеозаписи, которую Офис Генерального прокурора теперь требует от меня.
2. Выход за предмет рапорта. Рапорт подан по ст. 4 гл. VII ПК в связи с невозможностью вынести решение о виновности задержанного Cyril Fujitorez. Ст. 5 гл. VII ПК определяет решения по такому рапорту применительно к ситуации задержания госслужащего. Рапорт не является жалобой на действия задержавшего сотрудника по ст. 2 гл. XI ПК. Возбуждение по нему делопроизводства в отношении меня означает подмену предмета рассмотрения.
3. Не указано основание возбуждения из закрытого перечня ст. 1 гл. III Процессуального кодекса.
4. Не указано вменяемое правонарушение. Постановление возбуждает уголовное делопроизводство, но не содержит ни одной статьи УАК и ни одного описания деяния, которое мне вменяется. Это противоречит ст. 15 Конституции (надлежащая правовая процедура) и ст. 1 гл. X ПК (обязанность разъяснять права и обязанности). Уголовное дело без уголовной статьи является делом без предмета.
5. Неверно указано лицо и структура. В п. 2 моя фамилия указана как «Maks Puc», в п. 4 я указан как «Сотрудник FIB». Верно: Maks Puk, Los Santos Police Department [LSPD | CPD | 713891]. В одном акте лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, названо двумя разными фамилиями и отнесено к структуре, в которой оно не служит. Акт, на основании которого проводятся следственные действия (ст. 8 гл. III ПК), обязан достоверно указывать лицо, в отношении которого он вынесен.
6. Неверно указан статус задержанного. В п. 4 Cyril Fujitorez назван «гражданином», тогда как на момент задержания он являлся сотрудником USSS. Именно этот статус послужил основанием для применения гл. VII ПК, вызова прокурора и подачи рапорта, по которому вынесено постановление. Ошибка в ключевом обстоятельстве свидетельствует о том, что материалы рапорта при вынесении акта надлежащим образом не изучались.
7. Обвинительный уклон без исследования обстоятельств. Верховный суд признал Заместителя Генерального прокурора виновным по ст. 15.6 УАК за то, что тот, не проведя должным образом расследование, признал виновным сотрудника, действовавшего при обоснованном подозрении, и обязал штат выплатить сотруднику компенсацию с регрессом из премирования Министерства юстиции (решение Верховного суда по делу #SC922). Согласно ст. 1 гл. IX ПК бремя доказывания лежит на обвинении, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
8. Совокупность изложенного, а именно пропуск срока, отсутствие основания, отсутствие вменяемой статьи, ошибки в лице, структуре и статусе участников, свидетельствует о процессуальной небрежности, допущенной при вынесении Постановления №R-0113-1. Прошу дать правовую оценку указанным нарушениям.

РАЗДЕЛ IV. ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ РАЗЪЯСНЕНИЮ

Руководствуясь ст. 13 и 15 Конституции штата Сан-Андреас (право на защиту и надлежащую правовую процедуру) и ст. 1 гл. X Процессуального кодекса (обязанность прокурора разъяснять права и обязанности), в целях реализации права на защиту прошу разъяснить:

1. На каком из оснований, предусмотренных ст. 1 гл. III Процессуального кодекса, возбуждено делопроизводство №DJP-R-0113 в отношении меня?
   Закон содержит закрытый перечень оснований. Рапорт подан по ст. 4 гл. VII ПК о ситуации с задержанием Cyril Fujitorez, а не как жалоба на мои действия по ст. 2 гл. XI ПК. Без указания основания возбуждение дела нельзя признать законным.
2. Какой процессуальный статус я имею и совершение какого правонарушения, по какой статье УАК, мне вменяется?
   Постановление №R-0113-1 этого не содержит. Привлечение к ответственности допускается только по надлежащей правовой процедуре (ст. 15 Конституции). Не зная, в чём меня подозревают, я лишён права на защиту, гарантированного ст. 13 Конституции.
3. По какой причине нарушен 48-часовой срок рассмотрения рапорта, установленный ст. 4 гл. VII Процессуального кодекса, и кто несёт за это ответственность?
   Рапорт подан 21.10.2026 в 18:46, срок истёк 23.10.2026 в 18:46, решение вынесено 26.10.2026. Именно эта просрочка повлекла истечение срока хранения видеозаписи.
4. На каком основании от меня требуется видеофиксация спустя более 72 часов после процессуальных действий?
   Ст. 8 гл. V Процессуального кодекса устанавливает срок хранения 72 часа, истёкший 24.10.2026 в 18:21. Обязанности хранить запись дольше без уведомления о разбирательстве закон не предусматривает (ст. 9 гл. III, ст. 4 гл. XI ПК).
5. Какой нормой закона предусмотрено, что нестабильная связь у прокурора является основанием для возложения ответственности на задержавшего сотрудника?
   Ст. 2.1 гл. VII ПК возлагает на сотрудника обязанность предоставить видео, а ст. 3 гл. VII ПК возлагает на прокурора обязанность вынести решение и ответственность за него. Иного распределения ответственности закон не содержит.
6. Была ли изучена видеофиксация прокурора Aleks Skipper, приложенная к рапорту, и почему её недостаточно?
   Прокурор обязан вести собственную видеофиксацию (ст. 8 гл. VII ПК), и на ней отражён факт предоставления ему моей записи. Бремя доказывания лежит на обвинении (ст. 1 гл. IX ПК).
7. Какой нормой закона предусмотрена обязанность сотрудника повторно демонстрировать видеофиксацию иному лицу после того, как она уже была предоставлена прокурору, ведущему расследование?
   Ст. 2.1 гл. VII ПК обязывает предоставить видео прокурору и руководству. Эта обязанность исполнена, что прокурор подтверждает в рапорте. Ответственность за решение лежит на ведущем прокуроре (ст. 3 гл. VII ПК), обязанности повторного показа закон не содержит.
8. Какой нормой ст. 5 гл. VII Процессуального кодекса предусмотрено возбуждение по рапорту о задержании госслужащего делопроизводства в отношении задержавшего сотрудника, на действия которого жалоба не подавалась?
   Рапорт касается ситуации с задержанным Cyril Fujitorez. Жалоба на действия сотрудника подаётся в порядке ст. 2 гл. XI ПК и в срок, установленный ст. 5 гл. XI ПК (48 часов), который истёк 23.10.2026.
9. Планируется ли проведение в отношении меня следственных действий, в том числе допроса?
   Следственные действия проводятся только на основании опубликованного акта (ст. 8 гл. III ПК). Прошу заблаговременно уведомить меня для реализации права на адвоката (ст. 13 Конституции). Напоминаю о праве не свидетельствовать против себя (ст. 16 Конституции).

РАЗДЕЛ V. ТРЕБОВАНИЯ

На основании изложенного прошу:

1. Руководствуясь ст. 4 гл. III Процессуального кодекса, прекратить уголовное делопроизводство №DJP-R-0113 в отношении меня ввиду отсутствия в моих действиях состава правонарушения.
2. Признать п. 4 Постановления №R-0113-1 исполненным настоящим уведомлением.
3. Внести исправления в Постановление №R-0113-1 в части фамилии, структуры сотрудника и статуса задержанного.
4. Дать правовую оценку действиям прокурора Aleks Skipper, не исполнившего обязанность по рассмотрению предоставленной ему видеофиксации и переложившего последствия этого на задержавшего сотрудника (ст. 2.1, 3 гл. VII ПК).
5. Дать правовую оценку пропуску срока рассмотрения рапорта, установленного ст. 4 гл. VII ПК, повлёкшему утрату доказательства.
6. Ответить на вопросы Раздела IV в теме настоящего рапорта.

Предупреждаю, что в случае продолжения преследования при изложенных обстоятельствах оставляю за собой право обратиться с иском в соответствии со ст. 3 гл. XI Процессуального кодекса: в Окружной суд в отношении прокурора Aleks Skipper и в Верховный суд в отношении Заместителя Генерального прокурора Larry Ghost, с требованием признания их действий незаконными, компенсации морального вреда и судебных издержек. Судебная практика по делам #DC5554 и #SC922 показывает, что такие требования удовлетворяются за счёт премирования Министерства юстиции.

Дата: 26.10.2026
Лейтенант LSPD Maks Puk