ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
Reo Nightmare v. FIB
(МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ)
06.10.2024 года, приблизительно в 16:17 агент FIB Ugo Moscardini (далее – ответчик №1) находился на шоссе 68 в стяжках , ему угрожали некие гражданские люди. Ответчика №1 отпускают из конвоя ,а так же стяжек, он увидел Reo Nightmare (далее – истец), который находился в маске, за спиной находилось оружие. Ссылаясь на SA-GOV » Закон О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас (FIB) Глава XIV. Права органов ФРБ , а так же другие нормативно правовые акты, Ответчик №1 применяет спец средства в виде наручников для ограничение свободы, для проведение предварительного расследование, а так же иных следственных действий, зачитывает правила "Миранды" 2 раза, разъясняет суть существо статьей за которые Истец был задержан. По прибытию в Федеральную Тюрьму, Боулинг Броук, ответчик №1 проводит обыск, а так же опознание, SA-GOV » Процессуальный Кодекс штата Сан-Андреас, Глава I. Общие положения Статья 1.1 Следственные действия. Истец запрашивал адвоката, на что ответчик №1, запросил в рацию департамента адвоката "Адвоката в ФТ, время запроса 16:24". Адвокат прибыл на вызов, начал реализовать право на адвоката, на что ответчик №1 продемонстрировал видеоматериалы. После ответчик №1 продолжил процесс задержание, перешел к стадии ареста, указав в бланке статью 12.8 УАК СА, передав бланк на стойку регистрации.
Суд, проанализировав доказательства предоставленные в исковом заявлении, а также с учетом действующего законодательства, сделал следующие выводы: Судебное разбирательство по делу Ugo Moscardini завершилось признанием его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 24.1 УАК СА. В процессе заседания было установлено, что ответчик, исполняя свои должностные обязанности, проявил недобросовестное и небрежное отношение к службе, что выразилось в оскорблении истца. Оскорбительные действия Moscardini были расценены судом как ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей, несмотря на то что они не привели к существенному нарушению прав и законных интересов истца. Тем не менее, суд принял во внимание характер правонарушения и необходимость защиты достоинства граждан. В результате, суд решил наложить на ответчика максимальный штраф в размере 30.000 долларов США, который должен быть уплачен в казну штата. Ugo Moscardini, действовал правильно в своих показаниях, однако он упустил указать статью 6.2 УАК, касающуюся действий истца. В момент происшествия он находился под давлением и в эмоциональном шоке, что могло затруднить его способность полно и точно донести все детали событий. Тем не менее, его показания были последовательными и отражали суть произошедшего, несмотря на пропуск упоминания конкретной статьи. В ходе судебного разбирательства по делу против Ugo Moscardini истец, Reo Nightmare, не смог должным образом ответить на вопросы суда, а также на вопросы представителей государственного обвинения. Это обстоятельство вызвало серьезные сомнения в достоверности его показаний и в обоснованности предъявленных требований. Судебное заседание прошло в атмосфере напряженности, и во время допроса истца были отмечены затруднения с формулированием ответов. Reo Nightmare неоднократно колебался, что указывало на недостаток ясности и уверенности в своих утверждениях. Кроме того, его ответы были противоречивыми, что лишь усугубляло ситуацию и ставило под сомнение его версию событий. Отсутствие четких и последовательных показаний со стороны истца ставило под вопрос обоснованность его требований к ответчику. Защитник Moscardini использовал эти неясности в своей аргументации, указывая на то, что неубедительные показания истца не позволяют квалифицировать действия его клиента как нарушающие закон. Например, представленные видеозаписи и документы подтверждали, что некоторые из заявленных истцом событий не имели места или были искажены. Это создало дополнительную неопределенность относительно правомерности его требований. Таким образом, суд пришел к выводу, что показания истца не только были противоречивыми, но и не соответствовали действительности, что негативно сказалось на его доверительности как свидетеля в этом деле.
На представленных видеоматериалах было зафиксировано, как Reo Nightmare находился с оружием и открыл огонь по гражданскому лицу, в результате чего произошло убийство. Эти материалы четко показывали, что истец был инициатором насилия и действовал в агрессивной манере. Тем не менее, Reo Nightmare утверждал совершенно обратное, заявляя, что действовал в самообороне и не имел намерений причинить кому-либо вред. Его показания были полны противоречий и не соответствовали фактам, зафиксированным на видеозаписях. Явные несоответствия между словами истца и представленными доказательствами создали серьезные сомнения в его версии событий. Суд, изучив видеоматериалы, пришел к выводу, что показания Reo Nightmare не являются надежными и не соответствуют действительности, что, в свою очередь, повлияло на обоснование решения относительно дела Moscardini.
В связи с обнаруженными несоответствиями в показаниях Reo Nightmare и доказательствами, представленными защитой Ugo Moscardini, суд пришел к выводу , что истец признается виновным в совершении преступления по статье 6.2 УАК СА. Это преступление связано с применением насилия и причинением смерти гражданскому лицу. С учетом серьезности преступления и характера деяний, суд приговорил Reo Nightmare к 12 годам лишения свободы, с отбыванием срока в Федеральной тюрьме Болингбрук. Судебное решение отражает необходимость обеспечения справедливости и подчеркивает недопустимость насильственных действий, независимо от обстоятельств, которые пытаются их оправдать.
- Серьезность преступления: Суд должен отметить, что использование оружия и открытие огня по гражданскому лицу представляет собой серьезное нарушение закона и общественного порядка.
- Доказательства: Видеоматериалы, подтверждающие действия Reo Nightmare, являются критически важными для установления фактов. Суд может подчеркнуть, что наличие неопровержимых доказательств является основополагающим для вынесения справедливого решения.
- Недостоверность показаний: Суд должен отметить, что показания истца, а так же сам суть искового заявление были противоречивыми и не соответствовали фактам
- Ущерб для жертвы и общества: Суд может упомянуть, что преступные действия Reo Nightmare нанесли серьезный ущерб не только жертве, но и обществу в целом, что требует строгого наказания для предотвращения подобных деяний в будущем.
Неприемлемость насилия: Важно подчеркнуть, что насилие не может быть оправдано никакими обстоятельствами, и суд должен действовать решительно для защиты гражданских прав и свобод.
Истец указал что были нарушены следующие права:
Право на личную свободу и неприкосновенность. Я был незаконно лишен свободы без должных оснований и процессуальных документов. Право на справедливое судебное разбирательство. Я не был проинформирован о моих правах и основаниях для задержания, а также мне не была предоставлена возможность защиты. Право на защиту от произвольных задержаний и арестов. В моем случае арест был произведен без объективных доказательств и обоснования.
Суд установил:
Право на личную свободу и неприкосновенность: Арест был осуществлен на основании достаточных доказательств, собранных в ходе расследования. Вся необходимая документация была оформлена в соответствии с требованиями закона, что исключает возможность незаконного лишения свободы. Право на справедливое судебное разбирательство: В ходе задержания истец был проинформирован о своих правах и основаниях задержания. Кроме того, ему была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью и защитой, что подтверждает соблюдение принципов справедливости и равенства перед законом. Защита от произвольных задержаний и арестов: Арест Reo Nightmare был произведен на основании объективных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению. Все действия правоохранительных органов были обоснованы и соответствовали установленным процедурам, что исключает обвинения в произвольности задержания.
Таким образом, все действия со стороны защиты и правоохранительных органов были законными и соответствовали нормам законодательства, что делает заявление истца о нарушении его прав необоснованным.
Утверждения истца о нарушении его прав не имеют под собой оснований. Все действия, предпринятые правоохранительными органами, соответствовали закону и процессуальным требованиям.
Эти пункты помогут обосновать решение суда и подчеркнуть его стремление к справедливости и защите общества.
Судья
НАОМИ НОРД
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[12.10.2024] |
