Рассмотрено Opinion #SC917

[Fenrir Hicks]

Opinion #SC917

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ

Заявитель - James DeRoses, 893170, fenr1rka@ls.gov, 1351230

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, James DeRoses. действующий Заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас, прошу Верховный суд дать толкование по вопросу процессуальной процедуры а именно задержание. В рамках многих ситуаций лицезрел как сотрудники государственных силовых структур задерживают своих коллег по 16.5 УАК-SA а именно незаконное задержание в случае любого незаконного ограничения свободы.

Согласно ПК-SA 4. Задержание - это мера кратковременного (на срок до 1 часа) ограничения человека права на свободу. Задержание не считается мерой наказания, а носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам правоохранительных органов собрать необходимые сведения для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

Позиция ОГП A)
По данному правовому вопросу является таковой: В случае если ограничение свободы осуществляется на основании процессуального кодекса и с целью доказательства во внесудебном порядке вины задержанного то это является процедурой задержания однако в случае если ограничение свободу (даже если использованы наручники) было инициировано в целях явно не связанных с закономи средствами и методами по собрирательству необходимых сведений для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности то в данном случае будет нарушение статьи 7.1.1 УАК-SA так как процесс задержания не был начат.

Позиция ОГП Б)
По данному правовому вопросу является таковой: Любое действие по ограничению свободы передвижения является задержанием если ограничение было совершенно сотрудником государственных структур при исполнении.

В связи с невозможностью прийти к общему применению права и согласованию в Генеральной Прокуратуре Я заместитель генерального прокурора James DeRoses прошу верховный суд дать толкование следующим возможным нормам права и их применению:

A) Является ли любое ограничение свободы передвижению сотрудниками правоохранительных органов задержанием в независимости цели и мотива такогого ограничения
B) В случае если ограничение свободы не всегда является задержанием то является ли применение мер принуждения по отношению к неприкосновенному лицу в рамках пресечения правонарушения каким либо нарушением закона о неприкосновенности а именно представить ситуации:
Cотрудник FIB задерживает гражданского к нему подходит директор USSS и говори "Отпусти его он мой друг" сотрудник FIB дает ему требование отойти на 5 шагов от процесса задержание на что получает ответ "Нет я неприкос пиши обращение" будит ли являться законным примените меры принуждения по отношению к директору USSS а именно примение силы и наручников чтбы вывести лицо на 5 шагов от процесса задержание и отпустить каким либо нарушением если цель принуждения была предотвращение правонарушение а не доказательство вины во внесудебном порядке?
С) Будет ли любое требование о предъявлении документов и исполнении процессуальных норм являться процедурой задержания если она ограничивает свободу передвижению (Например требование неприкос люцу отойти от процесса задержание или выйти с ЗОТа)

К обращению прилагаю копию служебного удостоверения:
Удостоверение

Заместитель Генерального Прокурора: James DeRoses
Подпись:
J.D.Roses
25.08.2026

 

[Fenrir Hicks]

Я заявитель James DeRoses, ходатайствую о дополнении обрашения а именно предоставления служебного удостоверения изначальное приложение не работает из за технических неполадок :

Заместитель Генерального Прокурора: James DeRoses
Подпись:
J.D.Roses
26.08.2026

 

[Martin Myrrh]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ​ Opinion №SC917​ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е​ 12 сентября 2026 г.​ ​ Судебная коллегия Верховного суда в составе председательствующего судьи Flander Flovers, судей Martin Viada, Elyas Hools, рассмотрев Opinion №SC917,​ ​ УСТАНОВИЛ:​ ​ Не любое ограничение свободы передвижения признается задержанием. В соответствии с Процессуальным кодексом задержание квалифицируется как мера кратковременного ограничения права человека на свободу. В свою очередь, исходя из совокупного применения термина «ограничение права на свободу» в различных законах, следует, что ограничение права на свободу — это мера государственного принуждения, выражающаяся во временном ограничении возможности лица свободно перемещаться. Ограничение права на свободу применяется сотрудниками правоохранительных органов в целях проверки обстоятельств и установления личности в случаях, предусмотренных Процессуальным кодексом. При этом в случае наличия оснований для задержания объекта (в том числе человека, транспортного средства), они сами по себе исключают возможность применения ограничения права на свободу. Согласно статье 5 Закона «О неприкосновенности должностных лиц штата Сан-Андреас», лицо, обладающее статусом неприкосновенности, не может быть досмотрено, обыскано или задержано, равно как служебный и личный автотранспорт, используемый лицом, обладающим статусом неприкосновенности, а также автотранспорт сопровождения такого лица не может быть остановлен, досмотрен или обыскан без его согласия, вне зависимости от мотивов со стороны сотрудников силовых структур. Единственным исключением из этой нормы являются случаи, предусмотренные законодательством. Таким образом, применение мер государственного принуждения в рамках указанного примера (надеть наручники, чтобы вывести неприкосновенное лицо на 5 шагов от процесса задержания, и отпустить) в отношении неприкосновенного лица недопустимо и образует состав правонарушения, прямо нарушая правовые нормы вышеуказанного Закона. Оговорка нормы «без его согласия, вне зависимости от мотивов со стороны сотрудников силовых структур» носит абсолютный характер и исключает допустимость совершения вышеуказанных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Выдвижение сотрудником правоохранительных органов законных требований оставаться на месте, предъявить документы, соблюдать дистанцию или покинуть территорию являются распорядительными требованиями и не образуют процедуру задержания.​ ​ ​ ​ Председатель Верховного Суда Flander Flovers​ ​ Верховный судья Martin Viada​ ​ Верховный судья Elyas Hools​