- Автор темы
- #1
В КАНЦЕЛЯРИЮ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЕЙ:
ЗАЯВИТЕЛЬ 1:
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Mario Alessandrini
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 272798
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): да
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): да
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМЫХ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Anli Himary
- МЕСТО РАБОТЫ: Прокуратура
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: -
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
19.03.2026 года в 00:19 по местному времени, Я, Mario Alessandrini подал обращение в ОГП №2934 с целью обжалования решения прокуратуры по задержанию адвоката. В своем обращении мною были предоставлены все необходимые для рассмотрения дела материалы, включая видеозаписи всего взаимодействия с обвиняемыми, ссылки из законодательной базы, позволяющие установить противоправность действий обвиняемый, а также медицинские заключения экспертов, позволяющие мне уверенно говорить и заявлять о своей правоте в ряде вопрос по данному делу. Не смотря на это ОГП в лице прокурора Anli Himary спустя пол часа (19.03.2026 00:59) вынес решение об отклонении в рассмотрении обращения ввиду того что он не усмотрел (0или не усмотрела) нарушений со стороны прокуратуры, а также отказалась привлекать второго обвиняемого к ответственности, т.к. он уже понес наказание. Я честно говоря очень сильно удивился столь быстрому рассмотрению обращения, а потом удивление сменилось негодованием, ибо я столкнулся с некоторыми нюансами, о которых говорю ниже:
1. Прекрасно зная систему работы автоматического секретаря ОГП, ввиду раннего опыта работы в Министерстве Юстиции на должности Помощника Генерального Прокурора при Министре ЮСтиции Liza Kahidze, а также прокурором при Министрах Юстиции Yan Kennet и Yaroslaw Smolin, секретарь ОГП распределяет дело в среднестатистическом промежутке от 5 до 10 минут(в случае нагрузки на систему более 10 минут), т.е. у прокурора 25 минут на рассмотрение обращения перед вынесением решения. Казалось бы - продуктивность и оперативность, да вот нет...сам только хронометраж видеозаписей по обращению составляет более 30 минут, где в каждом моменте можно прослеживать мотивы и состав противоправных деяний. Т.е. я с полной уверенностью могу заявлять что прокурором при рассмотрении моего обращения не были изучены все приложенные мной материалы, более того, имея в обращении имена двух заявителей уведомили об отказе только меня...а мой напарник и по совместительству заявитель №2 что...не человек? или может по мнению прокурора второй заявитель не достоин его внимания? Не понятно...
2. Также непонятной для меня стала причина отклонения обращения, а именно: в действиях прокурора нет состава правонарушений, а адвокат не может быть дважды привлечен к ответственности. Но давайте рассмотрим ситуацию получше, чем это сделали при первичном рассмотрении:
Также прошу заметить, что прокурор отказал в рассмотрении сославшись на "иные причины, делающие невозможным рассмотрение дела", хотя таковых причин попросту не существует, ибо доказательная база полностью удовлетворяет запросы всестороннего и объективного расследования. Видеозаписи полностью раскрывают как само преступление со стороны обоих субъектов, так и демонстрируют мотивы прокурора, его отношение к службе и рассмотрению дел. Мы предоставили прокуратуре буквально все (осталось лишь расписать это все в деле и направить в суд), но прокурор Anli H. посчитал полученной информации недостаточной, для того чтобы начинать дело, что ж...жаль наблюдать падение уровня профессионализма в рядах прокуратуры, но будем надеяться на лучшее.
Считаю что мое обращение было рассмотрено ненадлежащим образом и моих доказательств хватает для полного и объективного рассмотрения дела руководством Министерства Юстиции.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: копия
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Обращение в ОГП №2934 | Копия решения прокуратуры по обращению в ОГП №2934
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: нет
IV. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного прошу Руководство Министерства Юстиции пересмотреть решение по обращению №2934 и провести расследование по выявленных мною нарушениям.
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЕЙ:
ЗАЯВИТЕЛЬ 1:
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Mario Alessandrini
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 272798
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): да
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): да
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМЫХ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Anli Himary
- МЕСТО РАБОТЫ: Прокуратура
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: -
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
19.03.2026 года в 00:19 по местному времени, Я, Mario Alessandrini подал обращение в ОГП №2934 с целью обжалования решения прокуратуры по задержанию адвоката. В своем обращении мною были предоставлены все необходимые для рассмотрения дела материалы, включая видеозаписи всего взаимодействия с обвиняемыми, ссылки из законодательной базы, позволяющие установить противоправность действий обвиняемый, а также медицинские заключения экспертов, позволяющие мне уверенно говорить и заявлять о своей правоте в ряде вопрос по данному делу. Не смотря на это ОГП в лице прокурора Anli Himary спустя пол часа (19.03.2026 00:59) вынес решение об отклонении в рассмотрении обращения ввиду того что он не усмотрел (0или не усмотрела) нарушений со стороны прокуратуры, а также отказалась привлекать второго обвиняемого к ответственности, т.к. он уже понес наказание. Я честно говоря очень сильно удивился столь быстрому рассмотрению обращения, а потом удивление сменилось негодованием, ибо я столкнулся с некоторыми нюансами, о которых говорю ниже:
1. Прекрасно зная систему работы автоматического секретаря ОГП, ввиду раннего опыта работы в Министерстве Юстиции на должности Помощника Генерального Прокурора при Министре ЮСтиции Liza Kahidze, а также прокурором при Министрах Юстиции Yan Kennet и Yaroslaw Smolin, секретарь ОГП распределяет дело в среднестатистическом промежутке от 5 до 10 минут(в случае нагрузки на систему более 10 минут), т.е. у прокурора 25 минут на рассмотрение обращения перед вынесением решения. Казалось бы - продуктивность и оперативность, да вот нет...сам только хронометраж видеозаписей по обращению составляет более 30 минут, где в каждом моменте можно прослеживать мотивы и состав противоправных деяний. Т.е. я с полной уверенностью могу заявлять что прокурором при рассмотрении моего обращения не были изучены все приложенные мной материалы, более того, имея в обращении имена двух заявителей уведомили об отказе только меня...а мой напарник и по совместительству заявитель №2 что...не человек? или может по мнению прокурора второй заявитель не достоин его внимания? Не понятно...
2. Также непонятной для меня стала причина отклонения обращения, а именно: в действиях прокурора нет состава правонарушений, а адвокат не может быть дважды привлечен к ответственности. Но давайте рассмотрим ситуацию получше, чем это сделали при первичном рассмотрении:
a. Во время рассмотрения дела в процессуальном порядке мы предъявили человеку обвинения во вмешательстве в проц.действия, а также покушении на жизнь госслужащего, но прокурор признал вину лишь по 17.2 ввиду поступающих в нашу сторону (как тогда казалось) угроз убийства, а как позже оказалось в сторону прокурора, но видеозапись прокурор рассматривать не стал, заявив что дело легкое...интересно, но ладно. Потом прокурором была просто проигнорирована угроза расправы над ним со стороны задержанного, прокомментировав это как "ну ничего не поменяется" - что имел ввиду прокурор - не понятно, но факт фактом - 17.2 УАК на лицо, но прокурор Павел Ленский видимо в это время слушал музыку в наушниках.
b. Одновременно с тем в процессе задержания прокурор неоднократно затыкал мне рот, назвал меня "нытиком", что я считаю как оскорбление моей чести", а также неуважительно обращался ко мне через использование местоимения "Ты". Ну очевидно нарушений нет, как отметил прокурор Anli Himary.
c. Также прокурор почему-то не стал признавать задержанного виновным в оскорблении госслужащих при исполнении, хотя отчетливо слышал, что нас оскорбляли через употребление таких выражений как: терпилы, ёб**ые неадекваты, п***ры и прочие оскорбления.
d. Прокурор отказывался демонстрировать мне свое действующее удостоверение, требовал меня предоставлять жетон, еще какую-то информацию, ибо с его слов "он не знает кто я", но параллельно держит в руках мое удостоверение, потом спрашивал что у меня на бронежилете, хотя бронежилета на мне не было, а также отказывался со мной взаимодействовать, требуя пять раз перерассказать ситуацию по которой человек был задержан, намеренно как-будто затягивая процессуальные действия.
e. Прокурор усмотрел в словах "Я тебя убью н***, это напоминание" как угрозу применения насилия, но я также прошу отметить что угроза убийством - не тождественно понятию "применение насилия", т.к. само убийство может быть совершено как минимум по неосторожности, а как максимум не связано с применением физической силы, а равно тому самого насилия. Живым примером тому привожу пример намеренного убийства путем отравления опасными химикатами, путем нарушения медико-санитарных норм, приведших к смерти другое лицо, врачебная или любая иная производственная ошибка, влекущая смерть лица по вине другого человека. Именно в связи с этим в уголовно-административном кодексе и существуют разделения на причинение вреда (любой степени) намеренно и по неосторожности.
f. Обвиняемый №1 по моему обращению 2934 был осужден по ст. 17.2 УАК-SA, в связи с чем прокуратура при рассмотрении обращения отказала в привлечении его к ответственности, ибо он уже понес наказание. Также прошу заметить что сотрудник адвокатуры (он же обвиняемый №1) получил наказание в виде штрафа по ст. 17.2, в то время как в нашем контексте обвинения фигурировала также статья 16.1 УАК-SA - вмешательство в деятельность правоохранительных органов с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, а также прозрачный факт нарушения ст. 16.2 УАК-SA - угрозы расправой над сотрудником прокуратуры без прямого упоминания насильственных действий, при этом осозновая что сотрудник ОГП ведет расследования по данному делу. Дополнительно оскорбление государственных служащих при исполнении - 25.1 УАК-SA. Суммируя все, человек не был судим как минимум за три противоправных деяния, факты которых предоставлены прокуратуре, но она почему то считает, что если человек был признан виновным по одной статье из ситуации в которой их было 5, но они не были рассмотрены по вине какого-то лица, человек был признан виновным по всем 5 статьям, просто это не было указано. Потрясающе!
Также прошу заметить, что прокурор отказал в рассмотрении сославшись на "иные причины, делающие невозможным рассмотрение дела", хотя таковых причин попросту не существует, ибо доказательная база полностью удовлетворяет запросы всестороннего и объективного расследования. Видеозаписи полностью раскрывают как само преступление со стороны обоих субъектов, так и демонстрируют мотивы прокурора, его отношение к службе и рассмотрению дел. Мы предоставили прокуратуре буквально все (осталось лишь расписать это все в деле и направить в суд), но прокурор Anli H. посчитал полученной информации недостаточной, для того чтобы начинать дело, что ж...жаль наблюдать падение уровня профессионализма в рядах прокуратуры, но будем надеяться на лучшее.
Считаю что мое обращение было рассмотрено ненадлежащим образом и моих доказательств хватает для полного и объективного рассмотрения дела руководством Министерства Юстиции.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: копия
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Обращение в ОГП №2934 | Копия решения прокуратуры по обращению в ОГП №2934
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: нет
IV. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного прошу Руководство Министерства Юстиции пересмотреть решение по обращению №2934 и провести расследование по выявленных мною нарушениям.
Дата составления: 19.03.2026
Подпись: MA
Подпись: MA
Последнее редактирование:
