- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Houford Delamore
Номер паспорта (ID-card): 231863
Электронная почта: houford@sa.com
Закон или иной НПА:
Статья 15 Конституции штата Сан-Андреас
Статья 7 главы II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас
Глава IV Процессуального кодекса штата Сан-Андреас
Глава VI Процессуального кодекса штата Сан-Андреас в части положений презумпции невиновности
ПОЛУЧЕНИЕ ТРАКТОВАНИЯ
Часть 1 статьи 3 главы IV Процессуального кодекса предоставляет сотрудникам Прокуратуры в рамках проведения разбирательства по задержанию истребовать информацию аудио, фото и видеофиксации у государственных служащих. Здесь возникает вопрос о положениях данной нормы, а так же в отношении положений презумпции невиновности, а так же статьи 15 Конституции штата, которые устанавливают, что обвиняемое лицо (в рамках задержания это задержанный государственный служащий, которого глава IV Процессуального кодекса обязывает вести видеофиксацию и который в момент задержания находился при исполнении своих должностных обязанностей) в праве не свидетельствовать против себя. Так, при просмотре и применении данных норм на практике возникает некая коллизия или правовая неопределенность:
1. При просмотре ситуации о задержании государственного служащего, которого глава IV Процессуального кодекса обязывает вести видеофиксацию и который в момент задержания находился при исполнении своих должностных обязанностей, в рамках которого сотруднику Прокуратуры не хватает доказательств для безусловного признания человека виновным по предъявленным статьям, но одновременно с этим, вина данного человека практически очевидна. Пользуясь нормами части 1 статьи 3 главы IV Процессуального кодекса истребует видеоматериалы у задержанного лица, которое в момент задержания находилось при исполнении своих должностных обязанностей и обязано было вести данную видеозапись, на предмет установления дополнительных факторов для принятия решения о виновности или невиновности.
В данной ситуации, как показывает практика и нынешнее правоприменение сотрудник государственной структуры (задержанный) отказывается предоставлять данную информацию, ссылаясь на вышеперечисленные положения, аргументируя свое решение о непредоставлении тем, что он вправе и не будет свидетельствовать против себя и доказывать свою виновность.
1.1. Данную ситуацию можно рассматривать с нескольких сторон, так одна из них заключается в том, что сотрудник А, который в настоящий момент занимает статус задержанного лица, проводил иное задержание и последующее приведение лица к ответственности путем ареста. Во время проведения своих процессуальных действий (задержания, в котором он являлся сотрудником его проводящим) он показывал доказательства вины Государственному Адвокату и после его рекомендации привлек лицо к ответственности путем ареста.
Фиксацию, которую он предоставлял адвокату, просматривал так же сотрудник Б государственной структуры, находящийся неподалеку. На этой фиксации сотрудник Б установил нарушения со стороны инициатора задержания, сотрудника А, которые не относятся к правам задержанного сотрудником А лица. Опираясь на это, сотрудника Б, дождавшись окончания задержания и проведения ареста, производит новое задержание уже в отношении сотрудника А. На место задержания приезжает сотрудника Прокуратуры для ознакомления с доказательствами вины и вынесения решения о виновности или невиновности.
Так, ознакомивших с доказательствами, предоставленными сотрудником Б, сотрудник Прокуратуры изъявляет желание привести в действие норму части 1 статьи 3 главы IV Процессуального кодекса и затребовать фиксацию у задержанного лица, сотрудника А, для более полного ознакомления с ситуацией, которое поспособствует правомерному принятию решения. Сотрудник Прокуратуры на предоставленных сотрудника Б материалах прекрасно наблюдает, что фиксация у задержанного лица присутствует и опираясь на этот факт истребует ее. Задержанный ссылается на положения презумпции невиновности, статьи 15 Конституции и отказывается ее предоставлять.
- В таком случае понесет ли ответственность сотрудник А, который являлся задержанным лицом по статье 6 главы XVII, части 1 статьи 7 главы XV Уголовно-Административного кодекса или по иным статьям?
- Правомерны ли в таком случае действия Прокурора о требовании информации у задержанного лица?
- Считается ли факт передачи материалов "свидетельствованием против себя", в случае если очевиден факт наличия таких материалов?
1.2 Так же, данную ситуацию можно рассмотреть в поле, когда у сотрудника Б проводящего задержания нет достоверных сведений, что сотрудник А, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и обязанный главой IV Процессуального кодекса вести видеозапись в действительности вел ее и сохранял. Так, у сотрудника Прокуратуры который в случае задержания сотрудника А не сможет установить достоверность данных сведений (действительно ли сотрудника А производит видеозапись). Но так же, на основании части 1 статьи 3 главы IV Процессуального кодекса истребует видеозапись у задержанного сотрудника А, опираясь на факт обязанности данного лица вести видеозапись при нахождении при исполнении.
В такой ситуации, в отличие от вышеприведенной, нет оснований полагать (кроме самого обязательства главой IV Прцоессуального кодекса), что сотрудник А в действительности исполнял обязаность, установленную настоящей главой. Однако Прокурор все равно ее истребует, опираясь на статью 3 той же главы. Так, задержанный сообщит одновременно с передачей материалов о наличие таковых или же не сообщит о них, сославшись на положения презумпции невиновности, статьи 15 Конституции и отказывается предоставлять видеозапись.
- В таком случае понесет ли ответственность сотрудник А, который являлся задержанным лицом по статье 6 главы XVII, части 1 статьи 7 главы XV Уголовно-Административного кодекса или по иным статьям?
- Правомерны ли в таком случае действия Прокурора о требовании информации у задержанного лица?
- Считается ли факт передачи самих сведений о наличие материалов (видеозаписи) "свидетельствованием против себя", если действительность этих сведений (в данном случае речь о сведения о наличие, либо отсутствии видеозаписей все так же беря во внимание положения главы IV Процессуального кодекса) до дачи показаний задержанным или передачи им материалов не может быть подтвержден.
Так, если брать в учет описанные ситуации возникает вопрос о природе презумпции невиновности и о том, когда человек может воспользоваться правом не свидетельствовать против себя. Может ли он пользоваться таким правом когда сведения о наличие у него материалов, необходимых следствию очевидны или же наоборот, без его показаний или передачи данных материалов доказаны быть не могут? Можно ли в каком то случае (быть может не описанном в настоящем обращении) "заблокировать" обвиняемому возможность "не свидетельствовать против себя" и каким либо образом вынудить предоставить истребованную информацию?
1.3 Так же можно привести иную ситуацию уже с другими материалами. Обвиняемому в уголовном деянии лицу проводят допрос. На допросе ему задают вопрос: "Были ли вы в такую-то дату на месте совершения преступления?". На данный вопрос обвиняемый отвечает положительно, тем самым помагая стороне обвинения, собственно обвинять его, предоставляя информаци которую до этого обвинение не знало. Является ли в данном случае факт передачи сведений (нахождение на месте преступления) "свидетельствованием кроме себя" или же нет?
1.4 Иной пример можно привести с материалами которые точно имеюстя у задержанного. Так, на примере с отпечатками пальцев, которые очевидно присутствуют у обвиняемого лица, его требуют их предоставить для сопоставления таковых с отпечатками на месте преступления. Обвиняемый, понимая что данное предоставление материалов может обернуться для него не лучшим образом, отказывается предоставлять таковые материалы. Является ли в данном случае факт передачи материалов"свидетельствованием кроме себя" или же нет?
В таком случае является ли право не свидетельствовать против себя безусловным или же есть исключения? Можно ли истребовать материалы, которые находятся во владении лица, которому предъявлены обвинения (например видеозаписи с личных записывающих устройств)? Будут ли такие действия правомерны в отношении обвиняемого лица? Существуют ли какие либо правовые доктрины, которые охватывают данные ситуации или вопросы и могут ли они применятся в настоящем, как и когда?
1. При просмотре ситуации о задержании государственного служащего, которого глава IV Процессуального кодекса обязывает вести видеофиксацию и который в момент задержания находился при исполнении своих должностных обязанностей, в рамках которого сотруднику Прокуратуры не хватает доказательств для безусловного признания человека виновным по предъявленным статьям, но одновременно с этим, вина данного человека практически очевидна. Пользуясь нормами части 1 статьи 3 главы IV Процессуального кодекса истребует видеоматериалы у задержанного лица, которое в момент задержания находилось при исполнении своих должностных обязанностей и обязано было вести данную видеозапись, на предмет установления дополнительных факторов для принятия решения о виновности или невиновности.
В данной ситуации, как показывает практика и нынешнее правоприменение сотрудник государственной структуры (задержанный) отказывается предоставлять данную информацию, ссылаясь на вышеперечисленные положения, аргументируя свое решение о непредоставлении тем, что он вправе и не будет свидетельствовать против себя и доказывать свою виновность.
1.1. Данную ситуацию можно рассматривать с нескольких сторон, так одна из них заключается в том, что сотрудник А, который в настоящий момент занимает статус задержанного лица, проводил иное задержание и последующее приведение лица к ответственности путем ареста. Во время проведения своих процессуальных действий (задержания, в котором он являлся сотрудником его проводящим) он показывал доказательства вины Государственному Адвокату и после его рекомендации привлек лицо к ответственности путем ареста.
Фиксацию, которую он предоставлял адвокату, просматривал так же сотрудник Б государственной структуры, находящийся неподалеку. На этой фиксации сотрудник Б установил нарушения со стороны инициатора задержания, сотрудника А, которые не относятся к правам задержанного сотрудником А лица. Опираясь на это, сотрудника Б, дождавшись окончания задержания и проведения ареста, производит новое задержание уже в отношении сотрудника А. На место задержания приезжает сотрудника Прокуратуры для ознакомления с доказательствами вины и вынесения решения о виновности или невиновности.
Так, ознакомивших с доказательствами, предоставленными сотрудником Б, сотрудник Прокуратуры изъявляет желание привести в действие норму части 1 статьи 3 главы IV Процессуального кодекса и затребовать фиксацию у задержанного лица, сотрудника А, для более полного ознакомления с ситуацией, которое поспособствует правомерному принятию решения. Сотрудник Прокуратуры на предоставленных сотрудника Б материалах прекрасно наблюдает, что фиксация у задержанного лица присутствует и опираясь на этот факт истребует ее. Задержанный ссылается на положения презумпции невиновности, статьи 15 Конституции и отказывается ее предоставлять.
- В таком случае понесет ли ответственность сотрудник А, который являлся задержанным лицом по статье 6 главы XVII, части 1 статьи 7 главы XV Уголовно-Административного кодекса или по иным статьям?
- Правомерны ли в таком случае действия Прокурора о требовании информации у задержанного лица?
- Считается ли факт передачи материалов "свидетельствованием против себя", в случае если очевиден факт наличия таких материалов?
1.2 Так же, данную ситуацию можно рассмотреть в поле, когда у сотрудника Б проводящего задержания нет достоверных сведений, что сотрудник А, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и обязанный главой IV Процессуального кодекса вести видеозапись в действительности вел ее и сохранял. Так, у сотрудника Прокуратуры который в случае задержания сотрудника А не сможет установить достоверность данных сведений (действительно ли сотрудника А производит видеозапись). Но так же, на основании части 1 статьи 3 главы IV Процессуального кодекса истребует видеозапись у задержанного сотрудника А, опираясь на факт обязанности данного лица вести видеозапись при нахождении при исполнении.
В такой ситуации, в отличие от вышеприведенной, нет оснований полагать (кроме самого обязательства главой IV Прцоессуального кодекса), что сотрудник А в действительности исполнял обязаность, установленную настоящей главой. Однако Прокурор все равно ее истребует, опираясь на статью 3 той же главы. Так, задержанный сообщит одновременно с передачей материалов о наличие таковых или же не сообщит о них, сославшись на положения презумпции невиновности, статьи 15 Конституции и отказывается предоставлять видеозапись.
- В таком случае понесет ли ответственность сотрудник А, который являлся задержанным лицом по статье 6 главы XVII, части 1 статьи 7 главы XV Уголовно-Административного кодекса или по иным статьям?
- Правомерны ли в таком случае действия Прокурора о требовании информации у задержанного лица?
- Считается ли факт передачи самих сведений о наличие материалов (видеозаписи) "свидетельствованием против себя", если действительность этих сведений (в данном случае речь о сведения о наличие, либо отсутствии видеозаписей все так же беря во внимание положения главы IV Процессуального кодекса) до дачи показаний задержанным или передачи им материалов не может быть подтвержден.
Так, если брать в учет описанные ситуации возникает вопрос о природе презумпции невиновности и о том, когда человек может воспользоваться правом не свидетельствовать против себя. Может ли он пользоваться таким правом когда сведения о наличие у него материалов, необходимых следствию очевидны или же наоборот, без его показаний или передачи данных материалов доказаны быть не могут? Можно ли в каком то случае (быть может не описанном в настоящем обращении) "заблокировать" обвиняемому возможность "не свидетельствовать против себя" и каким либо образом вынудить предоставить истребованную информацию?
1.3 Так же можно привести иную ситуацию уже с другими материалами. Обвиняемому в уголовном деянии лицу проводят допрос. На допросе ему задают вопрос: "Были ли вы в такую-то дату на месте совершения преступления?". На данный вопрос обвиняемый отвечает положительно, тем самым помагая стороне обвинения, собственно обвинять его, предоставляя информаци которую до этого обвинение не знало. Является ли в данном случае факт передачи сведений (нахождение на месте преступления) "свидетельствованием кроме себя" или же нет?
1.4 Иной пример можно привести с материалами которые точно имеюстя у задержанного. Так, на примере с отпечатками пальцев, которые очевидно присутствуют у обвиняемого лица, его требуют их предоставить для сопоставления таковых с отпечатками на месте преступления. Обвиняемый, понимая что данное предоставление материалов может обернуться для него не лучшим образом, отказывается предоставлять таковые материалы. Является ли в данном случае факт передачи материалов"свидетельствованием кроме себя" или же нет?
В таком случае является ли право не свидетельствовать против себя безусловным или же есть исключения? Можно ли истребовать материалы, которые находятся во владении лица, которому предъявлены обвинения (например видеозаписи с личных записывающих устройств)? Будут ли такие действия правомерны в отношении обвиняемого лица? Существуют ли какие либо правовые доктрины, которые охватывают данные ситуации или вопросы и могут ли они применятся в настоящем, как и когда?
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
Дать толкование по данному обращени и ответить на вопросы, описанные в параграфе выше.
"11" августа 2026 г.
