AR 1042B (ред. 08/26) – Определение об отказе в принятии обращения о толковании
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
город Лос-Сантос
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБРАЩЕНИЯ
О ДАЧЕ ТОЛКОВАНИЯ
На рассмотрении Верховного суда штата Сан-Андреас (далее – Суд) находится обращение Enzo Giovanni, н.п. 362386, от «01» августа 2026 г. о даче официального толкования законодательства штата Сан-Андреас.
Обращение касается признания территории общественным местом при отсутствии физических препятствий доступу на нее. Суд приходит к выводу, что часть 3 статьи 1 главы I (1) Закона «О закрытых и охраняемых территориях» (далее – Закон) в отрыве от иных положений того же Закона не применяется: правовой режим территории устанавливается законом либо волей ее владельца и не определяется наличием либо отсутствием физических препятствий. Прочтение, предложенное заявителем, лишало бы действия статьи 2 главы I (1) и статьи 2 главы X (10) Закона и не свидетельствует о неопределенности правового регулирования.
Заявителем поставлены вопросы:
1. Является ли открытый доступ (например, незапертая дверь частного дома, служебного или коммерческого помещения) единственным и достаточным критерием для признания объекта общественным местом?
2. Каковы правовые критерии и признаки, отграничивающие общественное место от частной собственности и иных пространств, которые не являются общественным местом?
I
Судебное толкование дается в целях устранения неопределенности в содержании правовой нормы. Толкование не подлежит даче в случаях, когда содержание нормы определено законом однозначно.
Часть 3 статьи 1 главы I (1) Закона не является самостоятельным и обособленным определением, применимым в отрыве от остальных положений указанного Закона. Статья 1 главы I (1) устанавливает три вида территорий – закрытую, охраняемую и общественные места, – а статья 2 главы I (1) определяет режим доступа к ним посредством цветовой маркировки. Глава X (10) Закона отдельно регулирует режим частных территорий, относя к ним, в частности, частные владения граждан, и устанавливает в статье 2 указанной главы, что доступ на частную территорию разрешен только с согласия владельца, в сопровождении сотрудника организации либо сотрудникам государственных органов при исполнении служебных обязанностей.
Из системного содержания приведенных норм следует, что правовой режим территории устанавливается законом либо волей ее владельца и не определяется наличием или отсутствием физических препятствий доступу. Свобода доступа неопределенного круга лиц, о которой идет речь в части 3 статьи 1 главы I (1) Закона, является характеристикой установленного для территории режима доступа, а не фактической возможности проникновения на нее, что подтверждается частью 3 статьи 2 главы I (1) Закона, согласно которой в зеленой зоне доступ открыт для всех лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом. Иначе говоря: указанный критерий свободного доступа не может применяться к территориям, правовой статус которых прямо определен законом, инными нормативно-правовыми актами или волей ее владельца.
Порядок изменения режима территории также установлен законом: согласно части 4 статьи 2 главы I (1) Закона, любая территория может быть временно объявлена закрытой решением уполномоченных лиц либо Верховного суда.
II
Прочтение, предложенное заявителем, не может быть принято, поскольку приводит к результату, при котором иные положения того же Закона утрачивают действие (reductio ad absurdum).
Так, при указанном прочтении территория, обозначенная красной либо желтой зоной, в случае отсутствия физических препятствий доступу – например, при незакрытых воротах Федерального расследовательского бюро (FIB) – подлежала бы признанию общественным местом, что исключало бы применение статьи 2 главы I (1) Закона, устанавливающей режим доступа к таким зонам, и статьи 12.7.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, предусматривающей ответственность за незаконное проникновение на охраняемую территорию.
Равным образом при таком прочтении частное владение гражданина при незапертой двери подлежало бы признанию общественным местом, что лишало бы смысла статью 2 главы X (10) Закона, требующую согласия владельца для доступа на частную территорию.
Толкование, при котором норма закона лишает действия иные нормы того же закона, не может быть признано правильным.
III
Заявитель указывает на риск произвольного толкования норм правоохранительными органами, однако сведений, подтверждающих существование такой практики, обращение не содержит. В разделе доказательной базы обращения прямо указано на ее отсутствие.
Суд разъясняет, что основанием для дачи судебного толкования является неопределенность в содержании самой правовой нормы либо подтвержденное расхождение в ее применении.
В связи с изложенным Суд ОПРЕДЕЛИЛ:
1. ОТКАЗАТЬ в принятии обращения Enzo Giovanni от «01» августа 2026 г. к производству ввиду отсутствия неопределенности в содержании норм, о толковании которых поставлен вопрос.
AKAKIY ROTHSCHILD
СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
ШТАТА САН-АНДРЕАС
Дата: «25» августа 2026 г.
|
