- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]
Данные истца:
Имя Фамилия: Kaiser Kubgengovich
Номер паспорта (ID-card): 268018
Ксерокопия паспорта: [*гиперссылка*]
Номер телефона: 7094899
Электронная почта: jemik123
Закон или иной НПА: IX глава, статья 1, часть 2.3 для требований о прекращении статьи 13.4 УАК.
ПОЛУЧЕНИЕ ТРАКТОВАНИЯ
Уважаемый Верховный суд штата Сан-Андреас!
Прошу дать официальное толкование положений Главы IX, Статьи 1, части 2.3 Процессуального кодекса применительно к квалификации законности требований, предъявляемых государственными служащими в целях прекращения правонарушения по статье 13.4 Уголовно-административного кодекса (Неприемлемый вид).
1. Толкование требований при нарушении статьи 13.4 УАК
При квалификации законности требования государственного служащего, предъявляемого гражданину в целях прекращения правонарушения по статье 13.4 Уголовно-административного кодекса, прошу установить следующие правила толкования:
1.1. Требование «одеться» или аналогичное ему, обращённое к лицу, на котором имеется любой предмет одежды, признаётся незаконным, поскольку лицо формально уже является одетым.
1.2. Требование «переодеться» или аналогичное ему, предписывающее замену одного элемента одежды на другой без качественного изменения степени обнажённости, признаётся незаконным, поскольку такое требование не направлено на устранение события правонарушения и не соответствует целям охраны общественного порядка.
1.3. Законным признаётся лишь требование, конкретизирующее действие по устранению причины правонарушения (например, «наденьте верхнюю одежду», «прикройте нижнюю часть тела одеждой ниже середины бедра»), которое является исполнимым и напрямую приводит к прекращению неприемлемого вида в понимании Кодекса.
2. Обоснование необходимости толкования
Необходимость данного толкования продиктована прямым применением действующих норм, а именно Главы IX, Статьи 1, части 2.3 Процессуального кодекса, которая императивно устанавливает:
Анализ текущей правоприменительной практики по статье 13.4 УАК выявляет системные противоречия этой норме:
Почему требование «Оденьтесь» незаконно:
Согласно бытовому и юридическому смыслу, человек, на котором надет любой предмет одежды, не является полностью обнажённым. Он уже формально одет. Требование совершить действие, которое уже совершено, является нелогичным, нарушает требование исполнимости и законности, установленное ч. 2.3. Сотрудник, заставляя гражданина «одеться», когда тот уже в одежде, вводит его в заблуждение и фактически требует невозможного.
Почему требование «Переоденьтесь» незаконно:
Согласно ч. 2.3, цель требования — охрана общественного порядка, то есть пресечение конкретного правонарушения. Если гражданин в одежде, не соответствующей установленным требованиям, и по требованию сотрудника «переоденьтесь» меняет один предмет одежды на другой без устранения признаков правонарушения — неприемлемый вид сохранился. Правонарушение не устранено, хотя приказ формально исполнен. Поскольку требование не ведёт к восстановлению порядка, его цель не соответствует установленной законом. Это делает его ничтожным, а эскалацию по процессуальной лестнице за его неисполнение — незаконной.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Дать официальное толкование части 2.3 статьи 1 Главы IX Процессуального кодекса во взаимосвязи с Комментарием к статье 13.4 Уголовно-административного кодекса, установив критерии законности требований при пресечении правонарушений, связанных с неприемлемым видом.
2. Разъяснить, что требование «одеться» или аналогичное ему является незаконным, поскольку лицо формально уже является одетым, а такое требование не направлено на устранение признаков правонарушения.
3. Разъяснить, что требование «переодеться» или аналогичное ему является незаконным, поскольку не направлено на устранение события правонарушения и не соответствует целям охраны общественного порядка, установленным частью 2.3 статьи 1 Главы IX Процессуального кодекса.
4. Разъяснить, что законным признаётся лишь требование, конкретизирующее действие по устранению причины правонарушения (например, «наденьте верхнюю одежду», «прикройте нижнюю часть тела одеждой ниже середины бедра»), которое является исполнимым и напрямую приводит к прекращению неприемлемого вида в понимании Комментария к статье 13.4 УАК.
5. Установить, что предъявление требований, не соответствующих указанным критериям, исключает возможность привлечения лица к ответственности по статье 17.6 УАК за их неисполнение, а также исключает применение мер принуждения на основании таких требований.
Дата подачи обращения: 30.07.2026
Подпись истца или его представителя: K.K.
Юридическое представительство: [нет]
Данные истца:
Имя Фамилия: Kaiser Kubgengovich
Номер паспорта (ID-card): 268018
Ксерокопия паспорта: [*гиперссылка*]
Номер телефона: 7094899
Электронная почта: jemik123
Закон или иной НПА: IX глава, статья 1, часть 2.3 для требований о прекращении статьи 13.4 УАК.
ПОЛУЧЕНИЕ ТРАКТОВАНИЯ
Уважаемый Верховный суд штата Сан-Андреас!
Прошу дать официальное толкование положений Главы IX, Статьи 1, части 2.3 Процессуального кодекса применительно к квалификации законности требований, предъявляемых государственными служащими в целях прекращения правонарушения по статье 13.4 Уголовно-административного кодекса (Неприемлемый вид).
1. Толкование требований при нарушении статьи 13.4 УАК
При квалификации законности требования государственного служащего, предъявляемого гражданину в целях прекращения правонарушения по статье 13.4 Уголовно-административного кодекса, прошу установить следующие правила толкования:
1.1. Требование «одеться» или аналогичное ему, обращённое к лицу, на котором имеется любой предмет одежды, признаётся незаконным, поскольку лицо формально уже является одетым.
1.2. Требование «переодеться» или аналогичное ему, предписывающее замену одного элемента одежды на другой без качественного изменения степени обнажённости, признаётся незаконным, поскольку такое требование не направлено на устранение события правонарушения и не соответствует целям охраны общественного порядка.
1.3. Законным признаётся лишь требование, конкретизирующее действие по устранению причины правонарушения (например, «наденьте верхнюю одежду», «прикройте нижнюю часть тела одеждой ниже середины бедра»), которое является исполнимым и напрямую приводит к прекращению неприемлемого вида в понимании Кодекса.
2. Обоснование необходимости толкования
Необходимость данного толкования продиктована прямым применением действующих норм, а именно Главы IX, Статьи 1, части 2.3 Процессуального кодекса, которая императивно устанавливает:
Анализ текущей правоприменительной практики по статье 13.4 УАК выявляет системные противоречия этой норме:
Почему требование «Оденьтесь» незаконно:
Согласно бытовому и юридическому смыслу, человек, на котором надет любой предмет одежды, не является полностью обнажённым. Он уже формально одет. Требование совершить действие, которое уже совершено, является нелогичным, нарушает требование исполнимости и законности, установленное ч. 2.3. Сотрудник, заставляя гражданина «одеться», когда тот уже в одежде, вводит его в заблуждение и фактически требует невозможного.
Почему требование «Переоденьтесь» незаконно:
Согласно ч. 2.3, цель требования — охрана общественного порядка, то есть пресечение конкретного правонарушения. Если гражданин в одежде, не соответствующей установленным требованиям, и по требованию сотрудника «переоденьтесь» меняет один предмет одежды на другой без устранения признаков правонарушения — неприемлемый вид сохранился. Правонарушение не устранено, хотя приказ формально исполнен. Поскольку требование не ведёт к восстановлению порядка, его цель не соответствует установленной законом. Это делает его ничтожным, а эскалацию по процессуальной лестнице за его неисполнение — незаконной.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Дать официальное толкование части 2.3 статьи 1 Главы IX Процессуального кодекса во взаимосвязи с Комментарием к статье 13.4 Уголовно-административного кодекса, установив критерии законности требований при пресечении правонарушений, связанных с неприемлемым видом.
2. Разъяснить, что требование «одеться» или аналогичное ему является незаконным, поскольку лицо формально уже является одетым, а такое требование не направлено на устранение признаков правонарушения.
3. Разъяснить, что требование «переодеться» или аналогичное ему является незаконным, поскольку не направлено на устранение события правонарушения и не соответствует целям охраны общественного порядка, установленным частью 2.3 статьи 1 Главы IX Процессуального кодекса.
4. Разъяснить, что законным признаётся лишь требование, конкретизирующее действие по устранению причины правонарушения (например, «наденьте верхнюю одежду», «прикройте нижнюю часть тела одеждой ниже середины бедра»), которое является исполнимым и напрямую приводит к прекращению неприемлемого вида в понимании Комментария к статье 13.4 УАК.
5. Установить, что предъявление требований, не соответствующих указанным критериям, исключает возможность привлечения лица к ответственности по статье 17.6 УАК за их неисполнение, а также исключает применение мер принуждения на основании таких требований.
Дата подачи обращения: 30.07.2026
Подпись истца или его представителя: K.K.
