Отказано Обращение в верховный суд №678

[Justin_Tucker]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные истца:
Имя Фамилия: Justin Tucker
Номер паспорта (ID-card): 178016
Номер телефона: 6781787
Электронная почта: wushi_er@sa.com

Закон или иной НПА: Процессуальный кодекс ст. 1 гл.2; ст. 5 гл. 2; ст.2 гл.6; ст. 1 гл. 9

ПОЛУЧЕНИЕ ТРАКТОВАНИЯ​

Я, Justin Tucker, обращаюсь в Верховный суд штата Сан-Андреас в связи с отсутствием единообразного понимания, системными разногласиями в правоприменительной практике и правовой неопределенностью относительно последствий нарушения сотрудником силовой структуры ч. 1.2 и ч. 1.2.1 ст.1 гл.9 Процессуального кодекса, а именно право перехода к 4 стадии применения силы лишь при наличии обстоятельств, перечень которых определен ч. 1.2.1 вышеуказанной статьи.

Сейчас многие граждане штата трактуют данное положение подобным образом : Указанная норма запрещает применить сотруднику силовой структуры по отношению к лицу, совершившему правонарушение, спец. средства, а именно наручники и следовательно не дает право задержать это лицо в случае, если отсутствует одно из обстоятельств, предусмотренных кодексом. Даже при наличии оснований для задержания у сотрудника силовой структуры, задержание не может быть произведено исходя из вышеуказанного положения.

Вышеуказанный запрет не дает возможности произвести задержание сотруднику за многие правонарушения, к примеру административные проступки, предусмотренные статьями 7.7, 13.4, 17.3, 17.6, 17.7 Уголовно-Административного кодекса, хотя во многих случаях задержание является единственным эффективным способом привлечь лицо к ответственности по вышеуказанным статьям. Помимо административных правонарушений, данное положение законодательства препятствует задержанию лица, совершившего преступление, предусмотренное статьями 12.6, 12.8, 13.2 и др. Если в случае административного проступка сотрудник иногда имеет возможность выписать штраф, предусмотренный статьей, то в случае преступления у сотрудника отсутствуют полномочия привлечь лицо к ответственности вовсе.

Исходя из вышеизложенного я считаю трактование данных положений, названное мною ранее, неверным, и у меня появляются вопросы о том, как необходимо трактовать данное положение:

1. Образует ли нарушение сотрудником силовой структуры ч. 1.2 и ч. 1.2.1 ст.1 гл.9 Процессуального кодекса, при наличии у него основания для задержания лица, какое-либо основание для освобождения задержанного?

2. Может ли задержанное с нарушением вышеуказанных положений лицо быть привлечено к ответственности с избранием меры наказания в виде ареста?

3. Образует ли нарушение вышеуказанных положений сотрудником силовой структуры состав какого-либо правонарушения?

4. В случае, если при задержании, произведенном с нарушением вышеуказанных положений, сотрудником силовой структуры были получены какие-либо доказательства нарушений задержанного, будут ли они отнесены к недопустимым?

5. Какие действия сотрудник силовой структуры может предпринять для привлечения к ответственности лицо, совершившее правонарушение, в ситуации где выписать штраф не представляется возможным, а обстоятельств, разрешающих применение спец. средств нет?

6. Является ли законным задержание лица, совершившего правонарушение, в случае, если у сотрудника, производящего задержания, имелись основания для задержания, однако им были нарушены вышеуказанные положения?

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА ​

Отсутствует

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

Прошу суд дать толкование данным положениям Процессуального кодекса, дать ответы на вышеперечисленные вопросы и обозначить единственное возможное трактование данных положений.

Дата подачи обращения: 28.06.2026
Подпись истца или его представителя: J. Tucker​

 

[sus_cucumber]

AR 1042B (ред. 08/26) – Определение об отказе в принятии обращения о толковании ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС город Лос-Сантос ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБРАЩЕНИЯ О ДАЧЕ ТОЛКОВАНИЯ​ На рассмотрении Верховного суда штата Сан-Андреас (далее – Суд) находится обращение Justin Tucker, н.п. 178016, от «28» июня 2026 г. о даче официального толкования законодательства штата Сан-Андреас. Обращение касается официального толкования частей 1.2 и 1.2.1 статьи 1 главы IX (9) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (далее – ПК). Суд приходит к выводу, что содержание норм главы IX (9) ПК определено их текстом однозначно, а прочтение, предложенное заявителем, основано на ошибочном понимании нормы и не свидетельствует о неопределенности правового регулирования. Заявителем поставлены вопросы:​ 1. Образует ли нарушение сотрудником силовой структуры ч. 1.2 и ч. 1.2.1 ст.1 гл.9 Процессуального кодекса, при наличии у него основания для задержания лица, какое-либо основание для освобождения задержанного? 2. Может ли задержанное с нарушением вышеуказанных положений лицо быть привлечено к ответственности с избранием меры наказания в виде ареста? 3. Образует ли нарушение вышеуказанных положений сотрудником силовой структуры состав какого-либо правонарушения? 4. В случае, если при задержании, произведенном с нарушением вышеуказанных положений, сотрудником силовой структуры были получены какие-либо доказательства нарушений задержанного, будут ли они отнесены к недопустимым? 5. Какие действия сотрудник силовой структуры может предпринять для привлечения к ответственности лицо, совершившее правонарушение, в ситуации где выписать штраф не представляется возможным, а обстоятельств, разрешающих применение спец. средств нет? 6. Является ли законным задержание лица, совершившего правонарушение, в случае, если у сотрудника, производящего задержания, имелись основания для задержания, однако им были нарушены вышеуказанные положения?​ I​ Судебное толкование дается в целях устранения неопределенности в содержании правовой нормы и обеспечения ее единообразного применения. Толкование не подлежит даче в случаях, когда содержание нормы определено ее текстом однозначно. Глава IX (9) ПК устанавливает пять последовательных стадий применения силы, которые согласно части 1.1 статьи 1 указанной главы соблюдаются строго по порядку: при недостаточности либо неэффективности предшествующей стадии сотрудник переходит к следующей. Части 1.2 и 1.2.1 статьи 1 главы IX (9) ПК устанавливают исключение из этого порядка. Их предметом является ПРОПУСК первых трех стадий и немедленный переход к четвертой, что прямо следует из их текста: «может пропустить первые три стадии... и сразу перейти к четвертой» и «пропуск стадий допустим только при наличии...». Перечисленные в части 1.2.1 обстоятельства являются условием такого пропуска, а не условием применения специальных средств впринципе. Следовательно, при отсутствии указанных обстоятельств применение специальных средств не исключается – напротив, оно осуществляется в общем порядке, после последовательного прохождения всех стадий (неэффективна –> переходишь к следующей). Прочтение, при котором отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 1.2.1, полностью исключает применение специальных средств, противоречит частям 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 статьи 1 главы IX (9) ПК и лишает смысла саму конструкцию последовательных стадий. Прочтение, приведенное заявителем, противоречит буквальному содержанию частей 1.2 и 1.2.1, а равно частям 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 2.4 и 2.5 статьи 1 главы IX (9) ПК, и не может быть признано следствием неопределенности правового регулирования.​ II​ Заявитель обосновывает необходимость толкования наличием системных разногласий в правоприменительной практике. Однако каких-либо сведений, подтверждающих существование такой практики, обращение не содержит. В разделе доказательной базы обращения прямо указано на ее отсутствие. Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что основанием для дачи судебного толкования является неопределенность в содержании самой правовой нормы либо подтвержденное расхождение в ее применении, а не ошибочное понимание нормы отдельным лицом. Иной подход означал бы возложение на суд обязанности разъяснять содержание законодательства по каждому обращению независимо от наличия правовой неопределенности, что не соответствует назначению института судебного толкования. В связи с изложенным Суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. ОТКАЗАТЬ в принятии обращения Justin Tucker от «28» июня 2026 г. к производству ввиду отсутствия неопределенности в содержании норм, о толковании которых поставлен вопрос.​ AKAKIY ROTHSCHILD СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА ШТАТА САН-АНДРЕАС Дата: «25» августа 2026 г.​