- Автор темы
- #1
В прокуратуру штата Сан-Андреас
От Гражданина Штата Сан-Андреас
Имя Фамилия: Otto North
Номер паспорта: 406561
Номер телефона: 6824662
Электронная почта: hagerstowns@sa.com
Данные проверяемого лица:
Имя Фамилия: Taras Rocket
Место работы: GOV
Должность: Адвокат
Идентификационный знак: удостоверение
ОБРАЩЕНИЕ В ПРОКУРАТУРУ
о нарушениях и даче неправомерной рекомендации сотрудником КА
Я, будучи сотрудником USSS примерно в 03:05 25 октября 2026 года находясь в патрулировании неподалеку от БЛС, лицезрел правонарушение статьи 13.4 УАК, 12.8.1 УАК от гражданина в зеленой одежде. После моего требования об остановке гражданин подчинился и я потребовал его оставаться на месте, обосновать законность нахождения оружия за спиной, а также снять маску. Человек снял маску, но так и не пояснил, почему он находился с оружием за спиной. Я выдвинул требование ему принять обыск, основываясь на ПК гл. 5 ст. 1 пункт г. Прошло около 8-9 секунд и я его задержал, на основании того, что он не подчинился требованию оставаться на месте, не принял обыск и не пояснил, почему находился с оружием за спиной, тем самым подозревая в правонарушении 17.6 УАК СА. В ходе обыска увидел, что при нем лежит оружие и боеприпасы, почему и квалифицировал статью 12.8 УАК СА. Когда я доставил гражданина в КПЗ LSPD для реализации прав, приблизительно в 3:12 приехал государственный адвокат Taras Rocket, а то есть проверяемое лицо в данной жалобе, по запросу от задержанного. После того, как я раскрыл фабулу, он задал мне вопросы, цитирую: "На какой закон вы опирались, когда вы просили его остановиться?", "Субьективные и обьективные стороны", и что то по типу "Почему он в находится в КПЗ LSPD, а не в ФТ?". На все вопросы я ответил, соглас действующему законодательству. На полной фиксации преступления и правонарушения, как предполагаю я, адвокат увидел субьективные и обьективные стороны. Тем самым, ответ на его вопрос был дан. Но он не успокоился, и уже в "доказательствах" этой жалобы вы можете увидеть, как он мне задавал этот же вопрос несколько раз, считая, что я не ответил, утверждая: "Вы должны сказать". Но до этого вопроса, проверяемое лицо приказало показывать полную фиксацию, ведь утверждало, что там могут присутствовать основания для освобождения. Могу предполагать, что он основывался на ПК гл. 2 ст. 1 пункт в, когда говорил "..Мне нужно увидеть полный порядок задержания....Вдруг порядок задержания нарушен...Если порядок задержания нарушен - да это основание для освобождения", но не учитывал примечание данного пункта, ведь в задержании его подзащитного присутствует уголовно-наказуемая статья в виде заключения под стражу в ФТ Болингброук. Я все таки показал фиксацию, дабы он убедился, что ничего не было нарушено. Все же, я услышал рекомендацию: "Я, являясь государственным адвокатом..(не распознал)..выношу рекомендацию отпустить задержанного" Я не согласился с данной неправомерной рекомендацией, и просил вызвать сотрудника прокуратуры для дачи правовой оценки, хоть делать это должен изначально он без моей помощи. После вызова, мы простояли около 23 минут, и прокурор его принял, но по приезду тот, кого задержал я внезапно открыл портал в другой мир и испарился. Не дождавшись подзащитного адвоката, прокурор убежал, ведь правовая оценка не требовалась. Пока мы стояли наедине с задержанным и адвокатом, адвокат утвердил ответом на мой вопрос, какие были в итоге основания для освобождения: "Вы не отвечали на мои вопросы", хотя все ответы поступили. Обыскав всю законодательную базу, так и не нашел такое основание для освобождения, что как могу расценить я, не знанием законодательной базы. В ходе обыкновенной дискуссии о задержании уже на улице он мне сказал: "17.6: ты мне так и не назвал точную статью, по которой ты просил его остановиться и 17.6 мы уже отстрекаем", "Ты мне должен именно не акт назвать, а точную статью, по которой он остановился. Если ты ее не называешь, все, 17.6 тут уже нету", я ответил, что на фиксации все видно, на что поступил ответ: "Если ты не говоришь по какой статье - все, она не работает". Если честно, с этого я удивился, основания явно были законными и он это лицезрел. Также он продолжил, как я понимаю, не думая, что задержание было легитимным: "12.8: ты назвал неправильную статью, ведь ты хотел его остановить за 12.8.1, то есть она уже никуда". От дискуссии меня отвлек гражданин с оружием в руках и маске, которого я задержал и далее проводил с ним процессуальные действия, где в роле его защитника выступал этот же адвокат Taras Rocket. В случае того, если понадобятся дополнительные доказательства уведомите на почту, указанную в данном обращении.
Указываю проверяющему лицу данной жалобы и прошу взять во внимание, что сотрудник коллегии адвокатов дает профессиональную помощь, но не знает законодательную базу, ведь единственное, на что он сослался, это закон об адвокатской деятельности. Каких либо аргументов с его стороны я не услышал, в связи с этим, попрошу отправить его на переаттестацию в ОГП, если изберете меру наказания без расторжения трудового договора, или если вообще ее изберете.
Также на основании вышеизложенного указываю проверяющему лицу данной жалобы что предполагаемые итоговые стати за которое было подано данное обращение: 15.6 УАК СА
ПРИЛОЖЕНИЯ К ОБРАЩЕНИЮ
1. Копия паспорта заявителя: копия
2. Доказательства: фиксация дачи рекомендации и основания для освобождения названное адвокатом (поделено на 2 части из за ограничений ютуба):
1 часть
2 часть
3. Иные материалы: фиксация задержания
дискуссия
ПРОШЕНИЯ К ПРОКУРАТУРЕ
На основании изложенного прошу органы прокуратуры:
1. Провести всестороннюю проверку изложенных фактов
2. Рассмотреть обращение для выявления со стороны сотрудника указанных в заявлении нарушений
3. Принять меры прокурорского реагирования, если будут выявлены дополнительные нарушения
Дата подачи обращения: 25.октябрь.2026
Подпись заявителя: o.n
От Гражданина Штата Сан-Андреас
Имя Фамилия: Otto North
Номер паспорта: 406561
Номер телефона: 6824662
Электронная почта: hagerstowns@sa.com
Данные проверяемого лица:
Имя Фамилия: Taras Rocket
Место работы: GOV
Должность: Адвокат
Идентификационный знак: удостоверение
ОБРАЩЕНИЕ В ПРОКУРАТУРУ
о нарушениях и даче неправомерной рекомендации сотрудником КА
Я, будучи сотрудником USSS примерно в 03:05 25 октября 2026 года находясь в патрулировании неподалеку от БЛС, лицезрел правонарушение статьи 13.4 УАК, 12.8.1 УАК от гражданина в зеленой одежде. После моего требования об остановке гражданин подчинился и я потребовал его оставаться на месте, обосновать законность нахождения оружия за спиной, а также снять маску. Человек снял маску, но так и не пояснил, почему он находился с оружием за спиной. Я выдвинул требование ему принять обыск, основываясь на ПК гл. 5 ст. 1 пункт г. Прошло около 8-9 секунд и я его задержал, на основании того, что он не подчинился требованию оставаться на месте, не принял обыск и не пояснил, почему находился с оружием за спиной, тем самым подозревая в правонарушении 17.6 УАК СА. В ходе обыска увидел, что при нем лежит оружие и боеприпасы, почему и квалифицировал статью 12.8 УАК СА. Когда я доставил гражданина в КПЗ LSPD для реализации прав, приблизительно в 3:12 приехал государственный адвокат Taras Rocket, а то есть проверяемое лицо в данной жалобе, по запросу от задержанного. После того, как я раскрыл фабулу, он задал мне вопросы, цитирую: "На какой закон вы опирались, когда вы просили его остановиться?", "Субьективные и обьективные стороны", и что то по типу "Почему он в находится в КПЗ LSPD, а не в ФТ?". На все вопросы я ответил, соглас действующему законодательству. На полной фиксации преступления и правонарушения, как предполагаю я, адвокат увидел субьективные и обьективные стороны. Тем самым, ответ на его вопрос был дан. Но он не успокоился, и уже в "доказательствах" этой жалобы вы можете увидеть, как он мне задавал этот же вопрос несколько раз, считая, что я не ответил, утверждая: "Вы должны сказать". Но до этого вопроса, проверяемое лицо приказало показывать полную фиксацию, ведь утверждало, что там могут присутствовать основания для освобождения. Могу предполагать, что он основывался на ПК гл. 2 ст. 1 пункт в, когда говорил "..Мне нужно увидеть полный порядок задержания....Вдруг порядок задержания нарушен...Если порядок задержания нарушен - да это основание для освобождения", но не учитывал примечание данного пункта, ведь в задержании его подзащитного присутствует уголовно-наказуемая статья в виде заключения под стражу в ФТ Болингброук. Я все таки показал фиксацию, дабы он убедился, что ничего не было нарушено. Все же, я услышал рекомендацию: "Я, являясь государственным адвокатом..(не распознал)..выношу рекомендацию отпустить задержанного" Я не согласился с данной неправомерной рекомендацией, и просил вызвать сотрудника прокуратуры для дачи правовой оценки, хоть делать это должен изначально он без моей помощи. После вызова, мы простояли около 23 минут, и прокурор его принял, но по приезду тот, кого задержал я внезапно открыл портал в другой мир и испарился. Не дождавшись подзащитного адвоката, прокурор убежал, ведь правовая оценка не требовалась. Пока мы стояли наедине с задержанным и адвокатом, адвокат утвердил ответом на мой вопрос, какие были в итоге основания для освобождения: "Вы не отвечали на мои вопросы", хотя все ответы поступили. Обыскав всю законодательную базу, так и не нашел такое основание для освобождения, что как могу расценить я, не знанием законодательной базы. В ходе обыкновенной дискуссии о задержании уже на улице он мне сказал: "17.6: ты мне так и не назвал точную статью, по которой ты просил его остановиться и 17.6 мы уже отстрекаем", "Ты мне должен именно не акт назвать, а точную статью, по которой он остановился. Если ты ее не называешь, все, 17.6 тут уже нету", я ответил, что на фиксации все видно, на что поступил ответ: "Если ты не говоришь по какой статье - все, она не работает". Если честно, с этого я удивился, основания явно были законными и он это лицезрел. Также он продолжил, как я понимаю, не думая, что задержание было легитимным: "12.8: ты назвал неправильную статью, ведь ты хотел его остановить за 12.8.1, то есть она уже никуда". От дискуссии меня отвлек гражданин с оружием в руках и маске, которого я задержал и далее проводил с ним процессуальные действия, где в роле его защитника выступал этот же адвокат Taras Rocket. В случае того, если понадобятся дополнительные доказательства уведомите на почту, указанную в данном обращении.
Указываю проверяющему лицу данной жалобы и прошу взять во внимание, что сотрудник коллегии адвокатов дает профессиональную помощь, но не знает законодательную базу, ведь единственное, на что он сослался, это закон об адвокатской деятельности. Каких либо аргументов с его стороны я не услышал, в связи с этим, попрошу отправить его на переаттестацию в ОГП, если изберете меру наказания без расторжения трудового договора, или если вообще ее изберете.
Также на основании вышеизложенного указываю проверяющему лицу данной жалобы что предполагаемые итоговые стати за которое было подано данное обращение: 15.6 УАК СА
ПРИЛОЖЕНИЯ К ОБРАЩЕНИЮ
1. Копия паспорта заявителя: копия
2. Доказательства: фиксация дачи рекомендации и основания для освобождения названное адвокатом (поделено на 2 части из за ограничений ютуба):
1 часть
2 часть
3. Иные материалы: фиксация задержания
дискуссия
ПРОШЕНИЯ К ПРОКУРАТУРЕ
На основании изложенного прошу органы прокуратуры:
1. Провести всестороннюю проверку изложенных фактов
2. Рассмотреть обращение для выявления со стороны сотрудника указанных в заявлении нарушений
3. Принять меры прокурорского реагирования, если будут выявлены дополнительные нарушения
Дата подачи обращения: 25.октябрь.2026
Подпись заявителя: o.n
Последнее редактирование:
