- Автор темы
- #1
В прокуратуру штата Сан-Андреас
От Гражданина Штата Сан-Андреас
Имя Фамилия: Konstantin Kadavr
Номер паспорта: 279591
Номер телефона: 8153665
Электронная почта: sswkostya@sa.com
Данные проверяемого лица:
Имя Фамилия:-
Место работы:LSPD
Должность:-
Идентификационный знак:[ LSPD | CPD | №200075 | M.G]
Данные проверяемого лица №2:
Имя фамилия: Robert Cleverjan
Место работы: Прокуратура
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
ОБРАЩЕНИЕ В ПРОКУРАТУРУ
14.08.2026, примерно в01:50
Я, Konstantin Kadavr, исполняя обязанности государственного адвоката и защитника в досудебном разбирательстве над сотрудницей FIB с номером паспорта №402642.
При предъявлении видеофиксации, я выявил, что инициатор задержания(проверяемое лицо №1), задержал гражданское лицо по статье 17.2 УАК SA, которое проявилось в неоднократном наезде с использованием мототранспортного средства.
До задержания и после него, а также входе допроса, мной и прокурором было установлено, что наезды были по случайности, т.к. гражданка не имела при себе документы, удостоверяющий право на вождение мототранспортными средствами, что может свидетельствовать об неналичии навыка его вождения. Однако гражданка также признала, что хоть и состоянии аффекта, однако сознательно проигнорировала законное требование сотрудника LSPD (проверяемого лица №1) остановится. Однако не могу, ни отметить, что на видеофиксации также не было скрыто, факта стрельбы по гражданке, с целью остановить её.
Действительно, процессуальным кодексом регламентировано, что в случае попытки скрыться, сотрудник LSPD вправе использовать спецсредства, однако не табельное оружие (см.Гл.9, ст.1, ч.1.2 Процессуальный кодекс.).
Также прошу подметить, что мне как Адвокату, было отказано в проведении следственного эксперимента ведущим прокурором(проверяемым лицом №2) и инициатором задержания проверяемым лицом №1), однако в данном деле, он был мне необходим, для уточнения данных, имеющих значение для установки факта виновности моего доверителя, установления умышленности или неумышленности и факта умений задержанного лица водить мототранспортное средство, что прямо регламентировано Гл.1, ст.5 Процессуальное кодекса), чем лица воспрепятствовали моей законной деятельности, и ограничили задержанное лицо право на качественную юридическую поддержку, закрепленную в Гл.1, ст.15 Конституции шт.Сан-Андреас).
При вынесении решения, ведущий прокурор (проверяемое лицо №2), явно не располагаю нужной квалификацией, что подтверждается запросом на юридическую консультацию, во время исполнения своих должностных обязанностей, Старшему Прокурору. Однако ведущий прокурор,не разобравшись в деле объективно, вынес решение об виновности гражданки по статье 17.2, и обязал руководство, расторгнуть с ней трудовые отношения.
Я, основываясь на действующем законодательстве - обжалую решение прокурора, по части признания гражданки по ст.17.2 УАК SA.
Мой довод, заключается втом , что у гражданки не было умысла навредить сотрудникам полицейского департамента г.Лос-Сантос, т.к она не имела документ удостоверяющий ее право и навык вождения мото-транспортным средством, в моментах ДО и ПОСЛЕ задержания, гражданка неоднократно заявляла о ненамеренности своих действий. Ввиду этого, основывается на диспозиции ст.17.2 УАК SA, законодательством Сан-Андреас, а также судебным толкованием(Р.5) по обращению в верховный суд №389. Верно, что данное толкование, гласит об исключении фактора случайности. Однако же и верно, что фактор случайности всё-же был, ввиду подтвержденного исходя их показаний гражданки отсутствия навыка вождение мото-транспортного средства, что может исключать умысел, при этом расходясь с установленной законодательством градацией оценки событий. Дополнительно могу подметить, что ввиду установленного отсутствие умысла , и признанной прокуратурой случайности, каждый наезд следует учитывать как однократный, и ответственность обязана возлагать исключительно как самостоятельный состав правонарушением Дорожного кодекса, но никак не совокупный. Мли слова, также может подтверждать ст.3.7 УАК SA, т.к. деяния гражданки не создавала угроз существенного вреда личности и т.д. и т.п.
Ввиду этого,Я, как, Заявитель и субъект описываемых событий, как Адвокат, , признаю факт законности задержания гражданки по подозрению в совершении преступления по ст.17.2, однако не признаю факт законности признания вины гражданки по ст.17.2, ввиду не подтверждения и (или) неустановки субъективной стороны преступления(при этом прошу не игнорировать факт признания ведущим прокурором фактора случайности), а следовательно не подтверждением вины задержанного лица и не признаю законность нападения, законность и объективность проверяемых лиц, и обжалую их действия и (или) бездействия.
Тайм коды к видеофиксации №1:
0:10 -встреча с проверяемыми лицами
6:20 - первая сорванная инициация следственного эксперимента Адвокатом
9:20 - просмотр видеофиксации
Тайм коды к видеофиксации №3:
0:00 - окончание просмотра видеофиксации
4:00 - инициация допроса в сторону задержанного лица
12:36 - завершение допроса в сторону задержанного лица
12:43 - рекомендация адвоката
26:31 - арест задержанного лица.
ПРИЛОЖЕНИЯ К ОБРАЩЕНИЮ
1. Копия паспорта заявителя:Паспорт
2. Доказательства: Видеофиксация №1и видеофиксация №2
3. Иные материалы: =
ПРОШЕНИЯ К ПРОКУРАТУРЕ
На основании изложенного прошу органы прокуратуры:
1. Провести всестороннюю проверку изложенных фактов
2. Рассмотреть обращение для выявления со стороны сотрудника указанных в заявлении нарушений
3. Принять меры прокурорского реагирования, если будут выявлены дополнительные нарушения
4. Принять обжалование решения прокурора Robert Cleverjan, ввиду изложенных фактов.
Дата подачи обращения: 14.08.2026
Подпись заявителя: K.Kadavr
От Гражданина Штата Сан-Андреас
Имя Фамилия: Konstantin Kadavr
Номер паспорта: 279591
Номер телефона: 8153665
Электронная почта: sswkostya@sa.com
Данные проверяемого лица:
Имя Фамилия:-
Место работы:LSPD
Должность:-
Идентификационный знак:[ LSPD | CPD | №200075 | M.G]
Данные проверяемого лица №2:
Имя фамилия: Robert Cleverjan
Место работы: Прокуратура
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
ОБРАЩЕНИЕ В ПРОКУРАТУРУ
14.08.2026, примерно в01:50
Я, Konstantin Kadavr, исполняя обязанности государственного адвоката и защитника в досудебном разбирательстве над сотрудницей FIB с номером паспорта №402642.
При предъявлении видеофиксации, я выявил, что инициатор задержания(проверяемое лицо №1), задержал гражданское лицо по статье 17.2 УАК SA, которое проявилось в неоднократном наезде с использованием мототранспортного средства.
До задержания и после него, а также входе допроса, мной и прокурором было установлено, что наезды были по случайности, т.к. гражданка не имела при себе документы, удостоверяющий право на вождение мототранспортными средствами, что может свидетельствовать об неналичии навыка его вождения. Однако гражданка также признала, что хоть и состоянии аффекта, однако сознательно проигнорировала законное требование сотрудника LSPD (проверяемого лица №1) остановится. Однако не могу, ни отметить, что на видеофиксации также не было скрыто, факта стрельбы по гражданке, с целью остановить её.
Действительно, процессуальным кодексом регламентировано, что в случае попытки скрыться, сотрудник LSPD вправе использовать спецсредства, однако не табельное оружие (см.Гл.9, ст.1, ч.1.2 Процессуальный кодекс.).
Также прошу подметить, что мне как Адвокату, было отказано в проведении следственного эксперимента ведущим прокурором(проверяемым лицом №2) и инициатором задержания проверяемым лицом №1), однако в данном деле, он был мне необходим, для уточнения данных, имеющих значение для установки факта виновности моего доверителя, установления умышленности или неумышленности и факта умений задержанного лица водить мототранспортное средство, что прямо регламентировано Гл.1, ст.5 Процессуальное кодекса), чем лица воспрепятствовали моей законной деятельности, и ограничили задержанное лицо право на качественную юридическую поддержку, закрепленную в Гл.1, ст.15 Конституции шт.Сан-Андреас).
При вынесении решения, ведущий прокурор (проверяемое лицо №2), явно не располагаю нужной квалификацией, что подтверждается запросом на юридическую консультацию, во время исполнения своих должностных обязанностей, Старшему Прокурору. Однако ведущий прокурор,не разобравшись в деле объективно, вынес решение об виновности гражданки по статье 17.2, и обязал руководство, расторгнуть с ней трудовые отношения.
Я, основываясь на действующем законодательстве - обжалую решение прокурора, по части признания гражданки по ст.17.2 УАК SA.
Мой довод, заключается втом , что у гражданки не было умысла навредить сотрудникам полицейского департамента г.Лос-Сантос, т.к она не имела документ удостоверяющий ее право и навык вождения мото-транспортным средством, в моментах ДО и ПОСЛЕ задержания, гражданка неоднократно заявляла о ненамеренности своих действий. Ввиду этого, основывается на диспозиции ст.17.2 УАК SA, законодательством Сан-Андреас, а также судебным толкованием(Р.5) по обращению в верховный суд №389. Верно, что данное толкование, гласит об исключении фактора случайности. Однако же и верно, что фактор случайности всё-же был, ввиду подтвержденного исходя их показаний гражданки отсутствия навыка вождение мото-транспортного средства, что может исключать умысел, при этом расходясь с установленной законодательством градацией оценки событий. Дополнительно могу подметить, что ввиду установленного отсутствие умысла , и признанной прокуратурой случайности, каждый наезд следует учитывать как однократный, и ответственность обязана возлагать исключительно как самостоятельный состав правонарушением Дорожного кодекса, но никак не совокупный. Мли слова, также может подтверждать ст.3.7 УАК SA, т.к. деяния гражданки не создавала угроз существенного вреда личности и т.д. и т.п.
Ввиду этого,Я, как, Заявитель и субъект описываемых событий, как Адвокат, , признаю факт законности задержания гражданки по подозрению в совершении преступления по ст.17.2, однако не признаю факт законности признания вины гражданки по ст.17.2, ввиду не подтверждения и (или) неустановки субъективной стороны преступления(при этом прошу не игнорировать факт признания ведущим прокурором фактора случайности), а следовательно не подтверждением вины задержанного лица и не признаю законность нападения, законность и объективность проверяемых лиц, и обжалую их действия и (или) бездействия.
Тайм коды к видеофиксации №1:
0:10 -встреча с проверяемыми лицами
6:20 - первая сорванная инициация следственного эксперимента Адвокатом
9:20 - просмотр видеофиксации
Тайм коды к видеофиксации №3:
0:00 - окончание просмотра видеофиксации
4:00 - инициация допроса в сторону задержанного лица
12:36 - завершение допроса в сторону задержанного лица
12:43 - рекомендация адвоката
26:31 - арест задержанного лица.
ПРИЛОЖЕНИЯ К ОБРАЩЕНИЮ
1. Копия паспорта заявителя:Паспорт
2. Доказательства: Видеофиксация №1и видеофиксация №2
3. Иные материалы: =
ПРОШЕНИЯ К ПРОКУРАТУРЕ
На основании изложенного прошу органы прокуратуры:
1. Провести всестороннюю проверку изложенных фактов
2. Рассмотреть обращение для выявления со стороны сотрудника указанных в заявлении нарушений
3. Принять меры прокурорского реагирования, если будут выявлены дополнительные нарушения
4. Принять обжалование решения прокурора Robert Cleverjan, ввиду изложенных фактов.
Дата подачи обращения: 14.08.2026
Подпись заявителя: K.Kadavr
