- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Elias Riddle.
2. Сведения о нарушителе (имя, фамилия, организация, идентификационный знак): 1-ый Заместитель Генерального прокурора Rolls Pimpov
3. Подробное описание ситуации: 9 октября 2026 года в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас поступило обращение Blaide Riddle, зарегистрированное за № 309, в котором заявитель обжаловал постановление прокурора штата Сан-Андреас Petty Kellers № 278-1 от 08 октября 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения № 278 от 05 октября 2026 года. По результатам рассмотрения обращения № 309 Первым заместителем Генерального прокурора штата Сан-Андреас Rolls Pimpov было установлено, что постановление Petty Kellers являлось необоснованным и подлежало отмене. При этом Rolls Pimpov отказал в повторном рассмотрении первоначального обращения, сославшись на недостаточность материалов и доказательств, позволяющих достоверно установить наличие нарушений законодательства в действиях сотрудника Федерального Расследовательского Бюро Alexander Louvent, нашивка 4587 | FIB | DI, н.п. 1475011. Считаю, что при вынесении указанного постановления Rolls Pimpov не обеспечил надлежащей правовой оценки всех обстоятельств произошедшего, в том числе возможных нарушений со стороны Alexander Louvent, а также последствий первоначального необоснованного отказа в принятии обращения к производству. Фактически в постановлении установлена необоснованность действий одного должностного лица, однако при этом не обеспечено полноценное рассмотрение вопроса о правомерности действий сотрудника FIB, в отношении которого изначально и было подано обращение. Из материалов дела следует, что в обращении № 278 Blaide Riddle сообщал об обстоятельствах применения в отношении него огнестрельного оружия, последующего задержания и иных действиях Alexander Louvent, законность которых требовала проверки. Указанные обстоятельства не могли быть оставлены без надлежащего рассмотрения исключительно по причине наличия в тексте обращения спорной формулировки. Несмотря на это, Petty Kellers отказал в принятии обращения к производству, сославшись на пункт 5 статьи 11 Регламента подачи и рассмотрения обращений граждан в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас. Впоследствии Rolls Pimpov признал данный отказ необоснованным, указав на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих намеренное предоставление заявителем заведомо ложной информации. Таким образом, самим постановлением по обращению № 309 подтверждено, что первоначальное обращение было необоснованно оставлено без рассмотрения по существу, вследствие чего своевременная проверка изложенных заявителем обстоятельств не была обеспечена. Вместе с тем, признавая первоначальный отказ необоснованным, Rolls Pimpov в дальнейшем отказал в повторном рассмотрении обращения № 278 по причине недостаточности доказательств. При этом в постановлении указано, что к моменту рассмотрения обращения № 309 предусмотренный частью 1 статьи 33 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас срок обязательного хранения соответствующих материалов фото- и видеофиксации истёк. Также указано, что уведомление Alexander Louvent о принятии обращения к производству и необходимости дальнейшего сохранения материалов не направлялось, поскольку первоначальное обращение не было принято к производству. Считаю, что в данном случае Rolls Pimpov не дал надлежащей оценки последствиям первоначального необоснованного отказа. С одной стороны, он признал, что Petty Kellers не имел достаточных оснований для отказа в принятии обращения, а с другой стороны, использовал возникшую впоследствии недостаточность доказательств в качестве основания для отказа в повторном рассмотрении доводов заявителя. В результате первоначальное обращение не получило своевременного рассмотрения, а после отмены необоснованного постановления вопрос о правомерности действий Alexander Louvent фактически остался неразрешённым. Особое внимание следует обратить на обстоятельства применения Alexander Louvent огнестрельного оружия. Данный эпизод требовал установления последовательности событий, действий участников непосредственно перед применением оружия, наличия предусмотренных законодательством оснований для его использования и соблюдения сотрудником установленных требований. При этом в постановлении Rolls Pimpov не установлено, являлось ли применение огнестрельного оружия правомерным, имелись ли основания для применения соответствующих мер и были ли соблюдены необходимые условия. Вместо разрешения указанных вопросов приведён общий вывод о невозможности достоверно установить обстоятельства произошедшего. Само по себе отсутствие материалов фото- и видеофиксации не доказывает виновность сотрудника, однако также не подтверждает законность его действий. При наличии сведений о возможном нарушении со стороны сотрудника правоохранительного органа необходимо установить, какие доказательства имелись в распоряжении уполномоченных должностных лиц, какие обстоятельства требовали дополнительного выяснения и имелись ли иные возможности для проверки изложенных заявителем доводов. Кроме того, отдельной оценки требовали обстоятельства последующего задержания Blaide Riddle. Необходимо было установить основания задержания, последовательность действий Alexander Louvent, соблюдение установленного порядка и наличие законных оснований для ограничения свободы заявителя. Однако в постановлении Rolls Pimpov отсутствует отдельная правовая оценка указанных обстоятельств. Не установлено, какие именно действия сотрудника были проверены, какие сведения подтверждали их правомерность и по каким причинам невозможно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии нарушений по каждому из описанных эпизодов. Считаю, что рассмотрение обращения не должно сводиться исключительно к наличию либо отсутствию видеозаписи. При невозможности получить первоначальные материалы необходимо оценить доступные сведения в совокупности, определить, имеются ли иные источники информации, позволяющие установить обстоятельства произошедшего, и выяснить, были ли исчерпаны возможности объективной проверки. В противном случае отсутствие доказательств, возникшее в том числе после несвоевременного рассмотрения обращения, фактически становится препятствием для любой последующей оценки действий сотрудника правоохранительного органа. Отдельно обращаю внимание на возможное непресечение нарушения со стороны Alexander Louvent. Первоначальное обращение содержало конкретные сведения о действиях сотрудника FIB, которые заявитель считал неправомерными. Однако из-за необоснованного отказа Petty Kellers своевременная проверка этих сведений не состоялась. Впоследствии Rolls Pimpov отменил указанное постановление, но отказал в повторном рассмотрении обращения, сославшись на отсутствие достаточных материалов. Таким образом, несмотря на установленную необоснованность первоначального отказа, обстоятельства возможного нарушения со стороны Alexander Louvent так и не получили полноценной правовой оценки. Считаю необходимым проверить, были ли приняты все доступные меры для установления обстоятельств применения оружия и последующего задержания, а также выяснить, какие действия могли быть предприняты для своевременного получения и сохранения доказательств. При наличии сведений о других действиях Alexander Louvent, изложенных в первоначальном обращении, каждый соответствующий эпизод также должен получить самостоятельную оценку с установлением фактических обстоятельств и наличия либо отсутствия признаков нарушения законодательства. Помимо изложенного, считаю необходимым обратить внимание на возможную личную заинтересованность Petty Kellers при рассмотрении обращения в отношении Alexander Louvent. Несмотря на то что само по себе наличие дружеских или иных личных отношений не доказывает покровительство, необоснованность постановления № 278-1 и последовавшая невозможность своевременно проверить обстоятельства произошедшего требуют выяснения причин принятия первоначального решения. Необходимо установить, не повлияли ли личные отношения между указанными лицами на объективность рассмотрения обращения и не имелось ли намерения избежать проверки действий сотрудника FIB. В случае если будет установлено, что Petty Kellers сознательно использовал предоставленные ему полномочия для необоснованного отказа в рассмотрении обращения в отношении Alexander Louvent, такие обстоятельства должны получить самостоятельную правовую оценку. При этом выводы о наличии личной заинтересованности, умышленном сокрытии нарушения либо покровительстве не могут основываться исключительно на предположениях и должны подтверждаться соответствующими материалами проверки. Отдельно считаю необходимым дать оценку действиям самого Rolls Pimpov в части полноты и обоснованности принятого им решения. Признав постановление Petty Kellers необоснованным, он установил наличие существенного недостатка при первоначальном рассмотрении обращения. Вместе с тем в дальнейшем он отказал в повторном рассмотрении обращения № 278, не обеспечив полноценного разрешения вопроса о правомерности действий Alexander Louvent и не устранив последствия первоначального отказа в той мере, в какой это было возможно в рамках имеющихся полномочий. При таких обстоятельствах возникает вопрос о полноте проведённой проверки, достаточности предпринятых мер и обоснованности окончательного решения по обращению № 309. Признание первоначального отказа незаконным или необоснованным не должно ограничиваться формальной отменой соответствующего постановления, если при этом остаются нерассмотренными существенные обстоятельства, ради проверки которых заявитель изначально обращался в Офис Генерального прокурора. Считаю, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительной оценки действий Rolls Pimpov в части разрешения обращения № 309, а также проверки возможного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при рассмотрении материалов. При этом необходимо разграничивать отсутствие достаточных доказательств виновности Alexander Louvent и отсутствие надлежащей проверки его действий: данные обстоятельства не являются тождественными, а невозможность достоверно установить произошедшее сама по себе не позволяет сделать вывод о правомерности действий сотрудника. Таким образом, в постановлении по обращению № 309 не была обеспечена достаточная оценка всех обстоятельств, связанных с первоначальным необоснованным отказом, последствиями несвоевременного рассмотрения обращения, возможными нарушениями со стороны Alexander Louvent и полнотой принятых мер для установления фактических обстоятельств произошедшего. Считаю, что указанные вопросы требуют дополнительного рассмотрения в установленном законодательством порядке, поскольку принятые решения не позволили обеспечить полноценную проверку доводов первоначального обращения и установить, имелись ли основания для применения мер прокурорского реагирования в отношении сотрудника Федерального Расследовательского Бюро Alexander Louvent. Также попрошу пересмотр обращения №309 №
4. Дата и время события: 17 октября 2026 года
5. Доказательства нарушения (при наличии таковых): Док-ва док-ва док-ва
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: blaidew@sa.com, доки
7. Ваша подпись и ее расшифровка: E.R, Elias Ridlle
2. Сведения о нарушителе (имя, фамилия, организация, идентификационный знак): 1-ый Заместитель Генерального прокурора Rolls Pimpov
3. Подробное описание ситуации: 9 октября 2026 года в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас поступило обращение Blaide Riddle, зарегистрированное за № 309, в котором заявитель обжаловал постановление прокурора штата Сан-Андреас Petty Kellers № 278-1 от 08 октября 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения № 278 от 05 октября 2026 года. По результатам рассмотрения обращения № 309 Первым заместителем Генерального прокурора штата Сан-Андреас Rolls Pimpov было установлено, что постановление Petty Kellers являлось необоснованным и подлежало отмене. При этом Rolls Pimpov отказал в повторном рассмотрении первоначального обращения, сославшись на недостаточность материалов и доказательств, позволяющих достоверно установить наличие нарушений законодательства в действиях сотрудника Федерального Расследовательского Бюро Alexander Louvent, нашивка 4587 | FIB | DI, н.п. 1475011. Считаю, что при вынесении указанного постановления Rolls Pimpov не обеспечил надлежащей правовой оценки всех обстоятельств произошедшего, в том числе возможных нарушений со стороны Alexander Louvent, а также последствий первоначального необоснованного отказа в принятии обращения к производству. Фактически в постановлении установлена необоснованность действий одного должностного лица, однако при этом не обеспечено полноценное рассмотрение вопроса о правомерности действий сотрудника FIB, в отношении которого изначально и было подано обращение. Из материалов дела следует, что в обращении № 278 Blaide Riddle сообщал об обстоятельствах применения в отношении него огнестрельного оружия, последующего задержания и иных действиях Alexander Louvent, законность которых требовала проверки. Указанные обстоятельства не могли быть оставлены без надлежащего рассмотрения исключительно по причине наличия в тексте обращения спорной формулировки. Несмотря на это, Petty Kellers отказал в принятии обращения к производству, сославшись на пункт 5 статьи 11 Регламента подачи и рассмотрения обращений граждан в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас. Впоследствии Rolls Pimpov признал данный отказ необоснованным, указав на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих намеренное предоставление заявителем заведомо ложной информации. Таким образом, самим постановлением по обращению № 309 подтверждено, что первоначальное обращение было необоснованно оставлено без рассмотрения по существу, вследствие чего своевременная проверка изложенных заявителем обстоятельств не была обеспечена. Вместе с тем, признавая первоначальный отказ необоснованным, Rolls Pimpov в дальнейшем отказал в повторном рассмотрении обращения № 278 по причине недостаточности доказательств. При этом в постановлении указано, что к моменту рассмотрения обращения № 309 предусмотренный частью 1 статьи 33 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас срок обязательного хранения соответствующих материалов фото- и видеофиксации истёк. Также указано, что уведомление Alexander Louvent о принятии обращения к производству и необходимости дальнейшего сохранения материалов не направлялось, поскольку первоначальное обращение не было принято к производству. Считаю, что в данном случае Rolls Pimpov не дал надлежащей оценки последствиям первоначального необоснованного отказа. С одной стороны, он признал, что Petty Kellers не имел достаточных оснований для отказа в принятии обращения, а с другой стороны, использовал возникшую впоследствии недостаточность доказательств в качестве основания для отказа в повторном рассмотрении доводов заявителя. В результате первоначальное обращение не получило своевременного рассмотрения, а после отмены необоснованного постановления вопрос о правомерности действий Alexander Louvent фактически остался неразрешённым. Особое внимание следует обратить на обстоятельства применения Alexander Louvent огнестрельного оружия. Данный эпизод требовал установления последовательности событий, действий участников непосредственно перед применением оружия, наличия предусмотренных законодательством оснований для его использования и соблюдения сотрудником установленных требований. При этом в постановлении Rolls Pimpov не установлено, являлось ли применение огнестрельного оружия правомерным, имелись ли основания для применения соответствующих мер и были ли соблюдены необходимые условия. Вместо разрешения указанных вопросов приведён общий вывод о невозможности достоверно установить обстоятельства произошедшего. Само по себе отсутствие материалов фото- и видеофиксации не доказывает виновность сотрудника, однако также не подтверждает законность его действий. При наличии сведений о возможном нарушении со стороны сотрудника правоохранительного органа необходимо установить, какие доказательства имелись в распоряжении уполномоченных должностных лиц, какие обстоятельства требовали дополнительного выяснения и имелись ли иные возможности для проверки изложенных заявителем доводов. Кроме того, отдельной оценки требовали обстоятельства последующего задержания Blaide Riddle. Необходимо было установить основания задержания, последовательность действий Alexander Louvent, соблюдение установленного порядка и наличие законных оснований для ограничения свободы заявителя. Однако в постановлении Rolls Pimpov отсутствует отдельная правовая оценка указанных обстоятельств. Не установлено, какие именно действия сотрудника были проверены, какие сведения подтверждали их правомерность и по каким причинам невозможно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии нарушений по каждому из описанных эпизодов. Считаю, что рассмотрение обращения не должно сводиться исключительно к наличию либо отсутствию видеозаписи. При невозможности получить первоначальные материалы необходимо оценить доступные сведения в совокупности, определить, имеются ли иные источники информации, позволяющие установить обстоятельства произошедшего, и выяснить, были ли исчерпаны возможности объективной проверки. В противном случае отсутствие доказательств, возникшее в том числе после несвоевременного рассмотрения обращения, фактически становится препятствием для любой последующей оценки действий сотрудника правоохранительного органа. Отдельно обращаю внимание на возможное непресечение нарушения со стороны Alexander Louvent. Первоначальное обращение содержало конкретные сведения о действиях сотрудника FIB, которые заявитель считал неправомерными. Однако из-за необоснованного отказа Petty Kellers своевременная проверка этих сведений не состоялась. Впоследствии Rolls Pimpov отменил указанное постановление, но отказал в повторном рассмотрении обращения, сославшись на отсутствие достаточных материалов. Таким образом, несмотря на установленную необоснованность первоначального отказа, обстоятельства возможного нарушения со стороны Alexander Louvent так и не получили полноценной правовой оценки. Считаю необходимым проверить, были ли приняты все доступные меры для установления обстоятельств применения оружия и последующего задержания, а также выяснить, какие действия могли быть предприняты для своевременного получения и сохранения доказательств. При наличии сведений о других действиях Alexander Louvent, изложенных в первоначальном обращении, каждый соответствующий эпизод также должен получить самостоятельную оценку с установлением фактических обстоятельств и наличия либо отсутствия признаков нарушения законодательства. Помимо изложенного, считаю необходимым обратить внимание на возможную личную заинтересованность Petty Kellers при рассмотрении обращения в отношении Alexander Louvent. Несмотря на то что само по себе наличие дружеских или иных личных отношений не доказывает покровительство, необоснованность постановления № 278-1 и последовавшая невозможность своевременно проверить обстоятельства произошедшего требуют выяснения причин принятия первоначального решения. Необходимо установить, не повлияли ли личные отношения между указанными лицами на объективность рассмотрения обращения и не имелось ли намерения избежать проверки действий сотрудника FIB. В случае если будет установлено, что Petty Kellers сознательно использовал предоставленные ему полномочия для необоснованного отказа в рассмотрении обращения в отношении Alexander Louvent, такие обстоятельства должны получить самостоятельную правовую оценку. При этом выводы о наличии личной заинтересованности, умышленном сокрытии нарушения либо покровительстве не могут основываться исключительно на предположениях и должны подтверждаться соответствующими материалами проверки. Отдельно считаю необходимым дать оценку действиям самого Rolls Pimpov в части полноты и обоснованности принятого им решения. Признав постановление Petty Kellers необоснованным, он установил наличие существенного недостатка при первоначальном рассмотрении обращения. Вместе с тем в дальнейшем он отказал в повторном рассмотрении обращения № 278, не обеспечив полноценного разрешения вопроса о правомерности действий Alexander Louvent и не устранив последствия первоначального отказа в той мере, в какой это было возможно в рамках имеющихся полномочий. При таких обстоятельствах возникает вопрос о полноте проведённой проверки, достаточности предпринятых мер и обоснованности окончательного решения по обращению № 309. Признание первоначального отказа незаконным или необоснованным не должно ограничиваться формальной отменой соответствующего постановления, если при этом остаются нерассмотренными существенные обстоятельства, ради проверки которых заявитель изначально обращался в Офис Генерального прокурора. Считаю, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительной оценки действий Rolls Pimpov в части разрешения обращения № 309, а также проверки возможного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при рассмотрении материалов. При этом необходимо разграничивать отсутствие достаточных доказательств виновности Alexander Louvent и отсутствие надлежащей проверки его действий: данные обстоятельства не являются тождественными, а невозможность достоверно установить произошедшее сама по себе не позволяет сделать вывод о правомерности действий сотрудника. Таким образом, в постановлении по обращению № 309 не была обеспечена достаточная оценка всех обстоятельств, связанных с первоначальным необоснованным отказом, последствиями несвоевременного рассмотрения обращения, возможными нарушениями со стороны Alexander Louvent и полнотой принятых мер для установления фактических обстоятельств произошедшего. Считаю, что указанные вопросы требуют дополнительного рассмотрения в установленном законодательством порядке, поскольку принятые решения не позволили обеспечить полноценную проверку доводов первоначального обращения и установить, имелись ли основания для применения мер прокурорского реагирования в отношении сотрудника Федерального Расследовательского Бюро Alexander Louvent. Также попрошу пересмотр обращения №309 №
4. Дата и время события: 17 октября 2026 года
5. Доказательства нарушения (при наличии таковых): Док-ва док-ва док-ва
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: blaidew@sa.com, доки
7. Ваша подпись и ее расшифровка: E.R, Elias Ridlle
