- Автор темы
- #1
В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vladislav Varon
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 468305
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: ugo0mos@sa.com
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): нет
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): нет
2.1 ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО №1.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Nikita Miles
- МЕСТО РАБОТЫ: Офис Генерального Прокурора
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: -
2.2 ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО №2.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Tasha Nyasha
- МЕСТО РАБОТЫ: Федеральная Тюрьма
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК:
2.3 ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО №3.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Morfetto Heearted
- МЕСТО РАБОТЫ: Коллегия Адвокатов
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК:
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
13.08.2026 в 12:24 будучи сотрудником силовой государственной структуры федеральной юрисдикцией исполняю свои служебные обязанности во время Чрезвычайного Положения, веденного прошлым днем Губернатором штата. В рамках пресечения возможных правонарушений, я в соответствии со всеми нормативно-правовыми актами требую гражданина (обвиняемая №2) пройти обыск в соответствии со ст. 3.3 Закона о ЧП, которая наделяет сотрудников силовых государственных структур правом обыска гражданских лиц на территории введенного особого положения. На исполнение отданного требования было выделено предостаточно времени, но не смотря на это обвиняемая проигнорировала, а равно неисполнила требование правоохранителя, чем совершила правонарушение по ст. 25.5 УАК, из-за чего та была задержана. В ходе обыска обнаружены подозрительные вещества. По итогам экспертизы анализ показал содержание в пакете у обвиняемой наличие наркотических веществ. В конце концов мы прибыли на территорию Федеральной Тюрьмы для проведения дальнейшего расследования, предварительно соблюдая все нормы процессуального законодательства. В роли прокурора на задержании выступал обвиняемый №1, ибо обвиняемая Таша Няша являлась должностным лицом государственной службы. После просмотра видеофиксации, учитывая поведение прокурора, предположительно ему не понравилось само отданное требование, из-за чего тот сообщил об найденом основании для освобождения и отпустил задержанную, в чем я полностью не согласен. Так, законным требованием считается требование, отданное от гос. служащего при исполнении, которое основывается на конкретном НПА и на такое требование должно отдаваться разумное время для исполнения. Тому подтверждение разъяснение спец. комиссии №7. Таким образом, требование было законным, что обязывает гражданку исполнить ее. Даже учитывая то, что по мнению прокурора требование возможно было не законным, то найденные неизвестные вещества, которые в ходе следственных действий показали наличие запрещенных веществ не могут считаться уликами, добытыми незаконным путем. Не смотря на это, обвиняемая №2 совершила такие правонарушения, которые квалифицируются в соответствии по ст. 13.2.2 и 25.5 УАК, а обвиняемый №1, предположительно проявив халатное поведение при исполнении своих служебных обязанностях, существенно нарушил интересы штата и тем самым совершил преступление. К вышеизложенному хочу также добавить, что обвиняемый №3, адвокат в данном задержании, найдя основания для освобождения, тот не разъяснил суть и сущность найденного основания, что нарушает ст. 3.5 пункт 3.1 Процессуального Кодекса, что формирует административное правонарушение по ст. 24.1 УАК.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: Приложение
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Видеозапись Ч1.; Видеозапись Ч2.
Time-code
Видеозапись Ч1:
00:01 - дача ПЕРВОГО законного требования на прохождение обыска
00:30 - начало задержания
01:35 - зачтение миранды
03:54 - начало экспертизы
08:19 - привлечение адвоката
08:38 - привлечение прокурора
Видеозапись Ч2:
11:00 - найденное основание для освобождения адвокатом
11:17 - решение прокурора
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: Приложение
Дата подачи: 13.08.2026
Подпись Заявителя или его представителя: VV
Подпись Заявителя или его представителя: VV
