- Автор темы
- #1
В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Rudolf Hayzes
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 418479
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: burmalda10@sa.gov
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): НЕТ
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): НЕТ
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Marazm Sheluvs
- МЕСТО РАБОТЫ: GOV Офис Генерального Прокурора
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: -
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
7 августа 2026 года примерно в 14:30 между мной и сотрудником FIB Hunt Death произошел инцидент. Изначально с моей стороны произошло непреднамеренное столкновение транспортных средств, после чего оппонент намеренно начал меня таранить. В ответ на его агрессивные действия я также применил таран.
Критический момент наступил, когда данный сотрудник остановился, вышел из автомобиля и первым направил на меня огнестрельное оружие, создав прямую и реальную угрозу моей жизни. Действуя в рамках необходимой обороны для пресечения попытки вооруженного нападения, я совершил наезд и применил оружие. Даже после получения урона нападавший продолжил агрессию и полез в рукопашную, нанеся мне удары кулаками, после чего был окончательно нейтрализован, реанимирован и задержан. Наличие вооруженной угрозы с его стороны подтверждается видеофиксацией, в связи с чем мои действия по его задержанию были полностью правомерны.
Однако прибывший на место заместитель генерального прокурора Marazm Sheluvs вынес заведомо незаконное решение об освобождении задержанного. В качестве основания он указал пункт 1 статьи 1.8 Процессуального кодекса («отсутствие состава преступления»). При этом в ходе разбирательства должностное лицо утверждало буквально следующее: «Согласно статье 1.5 Закона "О взаимодействии гос. структур и граждан", вы не имели права его задерживать». Данное утверждение сотрудника прокуратуры является ложным, так как действия гражданина представляли прямую угрозу для общества. Кроме того, озвученный им довод фактически относится к пункту 5 статьи 1.8 Процессуального кодекса, что указывает на искажение правовых норм и противоречие в его собственных аргументах.
Считаю данное решение необоснованным и предвзятым по следующим основаниям:
* Наличие состава преступления: На видеозаписи четко зафиксировано, что именно оппонент первым достал и нацелил на меня огнестрельное оружие. Заявление об «отсутствии состава» при наличии прямых доказательств попытки вооруженного нападения грубо искажает реальную картину происшествия.
* Халатность (ст. 15.6 УАК): Прокурор халатно отнесся к своим должностным обязанностям, проигнорировал очевидные факты нападения и вынес решение, подрывающее авторитет органов прокуратуры и законность в целом.
* Личная предвзятость (конфликт интересов): Сразу после вынесения решения об освобождении и снятия наручников, заместитель генерального прокурора продемонстрировал явную заинтересованность с правонарушителем, публично обняв его на камеру, что подтверждает абсурд принятого решения.
На основании вышеизложенного, считаю необходимым отменить незаконное решение об освобождении Hunt Death, привлечь данного гражданина к уголовной ответственности за указанные статьи на видеофиксации, а также провести расследование в отношении заместителя генерального прокурора Marazm Sheluvs по факту нарушения ст. 15.6 УАК с последующей передачей дела в суд для вынесения приговора.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ
* КОПИЯ ПАСПОРТА: Гиперссылка
* ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Гиперссылка1 (тайм коды в описании)
Гиперссылка2 (тайм коды в описании)
* ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: —
* ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: Гиперссылка
Дата подачи: 07.08.2026
Подпись: R.Hayzes
Подпись: R.Hayzes
