Рассмотрено ОБРАЩЕНИЕ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №204 ГР-А Narek Salfetkin

  • Автор темы Автор темы SBR
  • Дата начала Дата начала
Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.

SBR

Начинающий
Пользователь
1. Ваше Имя и Фамилия: Narek Salfetkin
​
2. Сведения о нарушителе: Сотрудник Секретной службы - USSS | UD | 1679

3. Подробное описание ситуации:

Находясь на первом этаже Капитолия Мэрии г. Лос-Сантос, я, являясь сотрудником EMS, был задержан без каких-либо оснований вышеуказанным сотрудником USSS. На меня надели наручники, отвели в помещение и сняли их. На мои неоднократные требования идентифицироваться сотрудник не отреагировал и опознавательный знак не предъявил.

Я продолжил следовать за ним, требуя предоставить его жетон для последующего обращения в прокуратуру. Спустя небольшое количество времени, я получил удар электрошокером, после чего упал и испытывал физическую боль. После этого на меня вновь надели наручники и задержали, доставив в КПЗ LSPD.

В КПЗ сотрудник спросил, буду ли я реализовывать права или оплачивать штраф. Я ответил, что не отказываюсь от штрафа как такового, но оплачу его только по решению прокурора, а от иных прав (Миранда) на тот момент отказался. Сотрудник заявил, что раз я отказался от прав, то прокурор мне «не положен», и в течение всего задержания (с 23:30 по 23:52) искал, кто может поместить меня в КПЗ за устный отказ платить штраф. Получив отказ от всех, к кому он обращался, поскольку для данного задержания требовался сотрудник ОГП, он в итоге самостоятельно и незаконно меня отпустил, сопроводив это оскорблениями и нецензурной бранью в мой адрес. Также в течение всех процессуальных действий сотрудник неоднократно нецензурно выражался.

Считаю действия сотрудника незаконными по следующим основаниям.

Первичное применение специальных средств в виде наручников было произведено без объявления оснований и без предъявления идентификационного знака, что прямо нарушает ст. 17 ч. 1 «б» Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (далее — ПК СА), а также примечание к ст. 37 ПК СА, обязывающее сотрудника иметь и предъявлять идентификационные знаки при первом обращении к лицу.

Применение электрошокера являлось грубым и немотивированным превышением необходимых мер. Статья 37 ч. 1 «а» ПК СА требует строгого соблюдения иерархии стадий применения силы, а ст. 10 Закона «О деятельности Секретной Службы США в штате Сан-Андреас» допускает применение спецсредств только при наличии конкретных оснований (отказ от законных требований, отражение нападения, задержание правонарушителя и т.п.). Я не совершал никаких действий которые могли бы послужить основанием для применения электрошокера, минуя все предшествующие стадии.

Отказ от реализации прав по Миранде не освобождает сотрудника от обязанности вызвать Офис Генерального прокурора. Статья 19 ПК СА обязывает вызвать ОГП при задержании государственного служащего независимо от того, реализует ли задержанный права, предусмотренные правилом Миранды, — это два самостоятельных, не связанных между собой требования закона.

Далее сотрудник Секретной службы не найдя того кто захочет посадить меня без участия прокурора, решил самовольно меня отпустить.

В связи с изложенным прошу прокуратуру провести проверку изложенных обстоятельств, дать правовую оценку законности дейсвий сотрудника, применения электрошокера и последующего освобождения без участия ОГП, а также нецензурным высказываниям сотрудника в ходе процессуальных действий, и принять предусмотренные законодательством меры реагирования.

4. Дата и время события: 20.09.2026 Ориентировочно с 23:30 по 23:52

1716128790920-png.1993805
5. Доказательства нарушения:

Записи с мой боди-камеры:
1716128790920-png.1993805

6. Адрес электронной почты, копия паспорта: srg100@sa.com
gta5_xtlqxhmmw0-png.3276407

7. Подпись и расшифровка:

N.S., Narek Salfetkin
 
Я, Deni Bablos, являюсь обвиняемым подаю ходатайство о обращение № 204 в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас.

Уважаемый прокурор,

В ответ на ваше письменное требование о предоставлении видеозаписи с нагрудной камеры за 20.09.2026 сообщаю следующее.

1. Срок хранения видеозаписи истёк.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (редакция от 20.09.2026):

«Материалы фото- и видеофиксации, полученные при пресечении правонарушений либо в ходе процессуальных действий, подлежат хранению на защищенных серверах государственного органа, в котором служит уполномоченный сотрудник, либо на ином носителе информации в течение 72 часов с момента окончания записи, если иные сроки хранения не установлены настоящим Кодексом.»
Процессуальные действия в отношении гражданина были проведены 20.09.2026. Срок хранения видеозаписи составлял 72 часа с момента окончания записи и истёк 23.09.2026.

2.
  1. Основания для сохранения записи отсутствовали в течение 72 часов.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 Процессуального кодекса:«В случае поступления искового заявления в суд, обращения в Офис Генерального прокурора, заявления о преступлении или о правонарушении государственный служащий не вправе уничтожать, изменять, удалять или иным способом ограничивать сохранность или доступ к материалам фото- и видеофиксации, относящимся к проверяемому событию, на весь период производства по обращению в Офис Генерального прокурора, проведения проверки сообщения о правонарушении, предварительного расследования либо судебного разбирательства.»Указанная норма применяется только в случае, если обращение поступило до истечения 72-часового срока хранения. Обращение в Офис Генерального прокурора по данной ситуации поступило 25.09.2026 — через 5 дней после события и через 2 дня после истечения срока хранения видеозаписи (23.09.2026).До истечения 72-часового срока (до 23.09.2026) ни исковых заявлений в суд, ни обращений в Офис Генерального прокурора, ни заявлений о преступлении или правонарушении по данному событию не поступало. Соответственно, основания для заморозки удаления видеозаписи, предусмотренные ст. 33 ч. 2 Процессуального кодекса, отсутствовали.я

3. Вывод.
На основании вышеизложенного:Срок хранения видеозаписи с нагрудной камеры за 20.09.2026 истёк 23.09.2026 в соответствии со ст. 33 ч. 1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.Обращение в Офис Генерального прокурора поступило 30.09.2026 — после истечения срока хранения, в связи с чем основания для сохранения записи, предусмотренные ст. 33 ч. 2 Процессуального кодекса, не возникли.Видеозапись могла быть удалена на законных основаниях по истечении 72 часов.Предоставить видеозапись с нагрудной камеры за 20.09.2026 не представляется возможным в связи с истечением установленного законом срока хранения.
 
Последнее редактирование:
Статья 9 ч.4 ПК, ситуация произошла 20.09.2026, а обращение поступило 25.09.2026. На каком основании приняли обращение?
 

Вложения

  • image.png
    image.png
    47.5 KB · Просмотры: 0
  • Отказано
Реакции: SBR
От гражданина штата Сан-Андреас: Narek Salfetkin
в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас
по обращению №204
​

ХОДАТАЙСТВО​

Я, Narek Salfetkin, являясь заявителем по обращению №204, подаю ходатайство об оставлении без рассмотрения возражений, поданных ответчиком, и о продолжении рассмотрения моего обращения по существу.

Оба сообщения ответчика не соответствуют утвержденной форме подачи ходатайств в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас: в них отсутствует обязательная вступительная формулировка с указанием статуса участника и темы ходатайства, не приложена копия паспорта, не указаны корректные контактные данные, отсутствует подпись. Второе сообщение представляет собой единственный вопрос без какого-либо обоснования и вложений, предусмотренных формой. По указанным причинам оба сообщения не могут расцениваться как надлежаще поданные процессуальные документы и подлежат оставлению без рассмотрения.

Дополнительно обращаю внимание на внутреннее противоречие в доводах ответчика: в первом сообщении указано, что обращение в Офис Генерального прокурора «поступило 30.09.2026», тогда как во втором сообщении тот же ответчик утверждает, что обращение «поступило 25.09.2026». Данное расхождение в дате, на которой строится весь довод о пропуске срока хранения видеозаписи, ставит под сомнение достоверность приведенных ответчиком расчетов.

Также обращаю внимание, что довод о пропуске срока обжалования неприменим к настоящему обращению. Статья 9 ч. 4 ПК СА, на которую ссылается ответчик, регулирует обжалование решения, вынесенного сотрудником государственного органа в отношении гражданина, по истечении которого такое решение вступает в законную силу. В данном случае никакого решения о привлечении меня к ответственности не выносилось — я был освобожден без назначения наказания. Соответственно, отсутствует решение, которое могло бы «вступить в силу», и указанная норма к моему обращению неприменима. Предметом обращения является сообщение о неправомерных действиях сотрудника, а не обжалование решения по моему делу, в связи с чем срок в 72 часа (либо иной срок обжалования решений) на данное обращение не распространяется.

На основании изложенного прошу оставить возражения ответчика без рассмотрения ввиду несоответствия установленной форме подачи и продолжить рассмотрение обращения по существу.

К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: паспорт
2. Доказательства: -
3. Контакты: номер телефона: +1272995, адрес электронной почты: srg100@sa.com.

Дата: 30.09.2026
Подпись:
N.S​
 
Назад
Сверху