- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Franchesko Vandal
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Прокурор Tolik Pirozhok
3. Подробное описание ситуации:
Я, Franchesko Vandal, настоящим выражаю несогласие с постановлением прокурора штата Сан-Андреас Tolik Pirozhok №3135 от 06.08.2026 «О прекращении трудовых отношений» в отношении сотрудника SASPA Law Vandal, н.п. 84325. Настоящая жалоба не связана с нарушением моих личных прав, свобод или законных интересов и не направлена на отрицание факта существования уголовного производства либо процессуальных действий в отношении указанного сотрудника. Я выражаю исключительно несогласие с мотивировкой, правовой логикой и процессуальным обоснованием принятого прокурором решения, поскольку содержание постановления не позволяет сделать однозначный вывод о наличии предусмотренного законом основания для прекращения трудовых отношений.
В постановлении указано, что 06.08.2026 сотрудник SASPA Law Vandal совершил действия, противоречащие требованиям закона, а именно был заключен под стражу в федеральную тюрьму по статье 15.1 ч. 1 УК СА, после чего прокурор делает вывод: «следовательно данный сотрудник имеет судимость что недопустимо для госc сотрудника». Именно данная формулировка является ключевым недостатком постановления, поскольку из приведенного в нем обстоятельства — заключения лица под стражу — логически и юридически не следует наличие у лица судимости.
Само по себе заключение под стражу не является доказательством наличия судимости. Заключение под стражу является процессуальной мерой, применяемой в рамках соответствующего производства, тогда как судимость предполагает наличие предусмотренного законом юридического основания, прежде всего установленного обвинительным судебным решением, вступившим в законную силу, если иное прямо не установлено законодательством штата. В рассматриваемом постановлении отсутствует указание на наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Law Vandal, отсутствует дата такого приговора, номер судебного дела, наименование суда, назначенное наказание и сведения о вступлении судебного решения в законную силу. Следовательно, утверждение прокурора о наличии судимости основано исключительно на факте заключения под стражу и не подтверждено приведенными в постановлении обстоятельствами.
Особенно важно, что прокурор использует слово «следовательно», тем самым непосредственно связывая факт заключения под стражу с выводом о наличии судимости. Однако такая причинно-следственная связь в постановлении никак не обоснована. Для того чтобы сделать вывод о наличии судимости, необходимо установить конкретный юридический факт, являющийся основанием возникновения судимости. В постановлении такой факт отсутствует. Таким образом, мотивировка содержит не просто недостаток детализации, а логический разрыв между установленным обстоятельством и итоговым выводом, на основании которого принимается кадровое решение.
Кроме того, в постановлении вообще не раскрывается, что именно подразумевается под формулировкой «был заключен под стражу в федеральную тюрьму». Не указано, являлось ли это предварительным заключением под стражу, исполнением назначенного наказания, результатом вступившего в силу судебного решения либо иным процессуальным мероприятием. Эти обстоятельства имеют принципиальное значение для определения правовых последствий такого заключения. Если речь идет именно о мере пресечения, то она тем более не может автоматически свидетельствовать о наличии судимости. Если же речь идет об исполнении наказания по вступившему в силу приговору, то прокурор должен был прямо указать соответствующий судебный акт и его реквизиты. В постановлении этого нет.
Таким образом, прокурор фактически подменяет установление судимости установлением факта заключения лица под стражу. Между тем это два различных юридических обстоятельства, которые не могут автоматически отождествляться без соответствующего нормативного основания.
Не менее существенным является то, что постановление не содержит описания самого правонарушения, за которое Law Vandal был заключен под стражу. В разделе «Установил» отсутствует информация о том, какие именно действия совершил сотрудник, когда и где они были совершены, при каких обстоятельствах, какие последствия наступили и какие конкретные признаки состава преступления были установлены. Вместо этого указано только, что сотрудник «совершил действия, противоречащие требованиям закона», а затем приведен факт заключения под стражу по статье 15.1 ч. 1 УК СА.
Такая формулировка является общей и не позволяет проверить обоснованность последующих выводов прокурора. Неясно, какие именно действия сотрудника были признаны противоправными и каким образом они связаны с его трудовой деятельностью. Не указано также, почему именно эти обстоятельства должны повлечь прекращение трудовых отношений.
Постановление также не содержит сведений о материалах, на основании которых прокурор пришел к указанным выводам. Не указано, какие документы были исследованы, какие процессуальные решения имеются в материалах, существует ли судебный акт, подтверждающий виновность сотрудника, какие доказательства были получены и каким образом они подтверждают наличие именно того юридического обстоятельства, которое впоследствии используется как основание для увольнения. Ссылка на некие «обстоятельства, подтверждающие факт совершенного правонарушения» не заменяет их конкретного изложения.
Фактически мотивировочная часть постановления построена следующим образом: сотрудник совершил некие незаконные действия, был заключен под стражу, значит, имеет судимость, наличие судимости недопустимо для государственного сотрудника, трудовые отношения должны быть прекращены. При этом каждый последующий вывод зависит от предыдущего, однако ни один из ключевых переходов не раскрыт и не подтвержден конкретными обстоятельствами.
Особое значение имеет и ссылка на статью 21 ч. 1 п. «а» Трудового кодекса штата Сан-Андреас. Именно на основании данной нормы прокурор принимает решение о прекращении трудовых отношений, однако постановление не содержит объяснения, каким конкретно образом обстоятельства дела соответствуют данной норме. Не приведено содержание соответствующего основания прекращения трудовых отношений и не указано, какой конкретно юридический факт, предусмотренный статьей 21 ч. 1 п. «а», был установлен в отношении Law Vandal.
Если данная норма предусматривает прекращение трудовых отношений в связи с наличием судимости либо вступившего в силу обвинительного приговора, то необходимо установить именно наличие такого обстоятельства, а не просто факт заключения лица под стражу. Если же статья предусматривает иные основания, прокурор должен был указать, какое именно из них применяется в рассматриваемом случае.
В текущей редакции постановления невозможно определить, какое именно условие статьи 21 ч. 1 п. «а» было выполнено.
Также необходимо обратить внимание на компетенцию прокурора. В резолютивной части постановления указано:
Таким образом, прокурор фактически возлагает на руководство SASPA обязанность прекратить трудовые отношения с конкретным сотрудником. Однако в самом постановлении не приведена конкретная норма, которая прямо предоставляет прокурору полномочие самостоятельно определять необходимость увольнения сотрудника государственного учреждения и обязывать его непосредственного руководителя осуществить такое увольнение.
Ссылка на статью 29 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» сама по себе не раскрывает объем полномочий прокурора в сфере трудовых отношений. Необходимо установить, предоставляет ли указанная статья право прокурору выносить обязательные для работодателя решения именно о прекращении трудовых отношений, либо полномочия прокуратуры ограничиваются надзором, внесением представлений, проведением проверок и иными формами реагирования.
В постановлении данный вопрос не разрешен.
Кроме того, формулировка «принять меры по прекращению трудовых отношений» является недостаточно определенной. Не указано, каким именно способом должны быть прекращены трудовые отношения, каким документом это должно быть оформлено, кто принимает окончательное кадровое решение и на каком основании. При этом пункт 2 уже требует предоставить документы, свидетельствующие об увольнении сотрудника, то есть фактически заранее устанавливает конечный результат кадровой процедуры.
Это создает дополнительное противоречие: если окончательное решение о прекращении трудовых отношений должен принимать работодатель, то прокурор должен был обосновать наличие предусмотренного законом основания и полномочия давать соответствующее обязательное распоряжение. Если же решение прокурора само по себе является юридическим основанием увольнения, это также должно быть прямо подтверждено соответствующей нормой законодательства.
В постановлении отсутствует такое разграничение.
Также вызывает вопросы установленный срок исполнения — 24 часа с момента вступления постановления в законную силу. Постановление предусматривает возможность его обжалования, однако не устанавливает, каким образом подача жалобы влияет на исполнение данного решения. Неясно, приостанавливается ли исполнение на период рассмотрения жалобы, в каком порядке рассматривается жалоба и каким образом обеспечивается возможность проверить законность решения до фактического прекращения трудовых отношений.
Это особенно существенно с учетом того, что речь идет о кадровом решении, последствия которого могут наступить практически немедленно.
Отдельно следует рассмотреть предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.10 УК СА, в случае неисполнения постановления. В документе не указано, каким образом неисполнение именно данного постановления образует состав указанного преступления, какие объективные признаки состава должны присутствовать и почему именно ответственное за исполнение лицо автоматически подлежит уголовной ответственности при нарушении установленного срока. Такая формулировка также требует самостоятельного нормативного обоснования и не может рассматриваться как автоматически вытекающая из самого факта вынесения постановления.
Помимо этого, в постановлении не проводится различие между фактом привлечения лица к уголовному производству, фактом применения меры пресечения, фактом осуждения и фактом наличия судимости. Это принципиально разные процессуальные и правовые состояния лица. Привлечение к уголовной ответственности или заключение под стражу не означает автоматически наличие вступившего в силу обвинительного приговора, а отсутствие такого приговора, в свою очередь, не позволяет без дополнительного обоснования сделать вывод о наличии судимости.
Следовательно, ключевое утверждение постановления — о том, что Law Vandal «имеет судимость» — в представленном документе не подтверждено ни одним конкретным судебным актом.
Если у прокуратуры действительно имеется вступивший в законную силу приговор, то его реквизиты должны быть отражены в мотивировочной части либо, как минимум, указано, на основании какого процессуального документа установлен соответствующий юридический факт. Если такого решения нет, то вывод о наличии судимости не имеет достаточного фактического основания.
При этом настоящая жалоба не направлена на то, чтобы утверждать невиновность Law Vandal или вмешиваться в ход уголовного производства. Даже если предположить, что в отношении него действительно имеется уголовное дело и он действительно был заключен под стражу, само по себе это не устраняет необходимость надлежащего обоснования трудового решения. Прокурор обязан установить именно то юридическое обстоятельство, которое является основанием для увольнения, и подтвердить его соответствующими материалами.
В данном случае этого сделано не было.
Таким образом, постановление №3135 содержит существенную проблему именно в части мотивировки: установленный факт не подтверждает сделанный из него вывод, а ссылка на трудовое законодательство не сопровождается анализом его применения к конкретным обстоятельствам. Кроме того, отсутствует надлежащее описание доказательств, не установлен факт наличия судимости, не приведен соответствующий судебный акт, не раскрыта компетенция прокурора в сфере прекращения трудовых отношений и не объяснена необходимость применения именно такого кадрового последствия.
С учетом изложенного считаю, что постановление №3135 от 06.08.2026 в его текущем виде не позволяет объективно проверить законность и обоснованность принятого решения. Оно содержит недостаточную фактическую мотивировку и основывается на предположении о наличии судимости, которое непосредственно из приведенных в постановлении обстоятельств не следует.
На основании изложенного прошу:
Рассмотреть настоящую жалобу и провести проверку законности, обоснованности и процессуальной мотивированности постановления прокурора штата Сан-Андреас Tolik Pirozhok №3135 от 06.08.2026.
Проверить обоснованность вывода о наличии у сотрудника SASPA Law Vandal, н.п. 84325 судимости.
Установить, имеется ли в отношении указанного лица вступивший в законную силу обвинительный приговор, на основании которого может быть сделан вывод о наличии судимости, и при наличии такого акта указать его реквизиты и правовое значение.
Проверить, является ли факт заключения под стражу достаточным основанием для вывода о наличии судимости в соответствии с действующим законодательством штата Сан-Андреас.
Проверить соответствие обстоятельств дела требованиям ст. 21 ч. 1 п. «а» Трудового кодекса штата Сан-Андреас и установить, какое конкретно основание для прекращения трудовых отношений предусмотрено указанной нормой и каким установленным фактом оно подтверждается.
Проверить наличие у прокурора полномочий выносить обязательное для руководства SASPA решение о прекращении трудовых отношений с конкретным сотрудником.
Проверить обоснованность требования о прекращении трудовых отношений в течение 24 часов и правомерность предупреждения об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 16.10 УК СА за неисполнение постановления.
В случае установления изложенных недостатков отменить постановление №3135 от 06.08.2026 либо направить его на новое рассмотрение с обязательным устранением выявленных недостатков.
В случае отказа в удовлетворении жалобы предоставить мотивированный ответ с указанием конкретных норм законодательства и фактических обстоятельств, подтверждающих вывод о наличии судимости у Law Vandal, правомерность применения ст. 21 ч. 1 п. «а» Трудового кодекса и наличие у прокурора полномочий на принятие соответствующего решения
4. Дата и время события: 06.08.2026, 22:06
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): Постановление
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: .rubchenskiy.@sa.com Паспорт
7. Ваша подпись и ее расшифровка: F.V. Franchesko Vandal
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Прокурор Tolik Pirozhok
3. Подробное описание ситуации:
Я, Franchesko Vandal, настоящим выражаю несогласие с постановлением прокурора штата Сан-Андреас Tolik Pirozhok №3135 от 06.08.2026 «О прекращении трудовых отношений» в отношении сотрудника SASPA Law Vandal, н.п. 84325. Настоящая жалоба не связана с нарушением моих личных прав, свобод или законных интересов и не направлена на отрицание факта существования уголовного производства либо процессуальных действий в отношении указанного сотрудника. Я выражаю исключительно несогласие с мотивировкой, правовой логикой и процессуальным обоснованием принятого прокурором решения, поскольку содержание постановления не позволяет сделать однозначный вывод о наличии предусмотренного законом основания для прекращения трудовых отношений.
В постановлении указано, что 06.08.2026 сотрудник SASPA Law Vandal совершил действия, противоречащие требованиям закона, а именно был заключен под стражу в федеральную тюрьму по статье 15.1 ч. 1 УК СА, после чего прокурор делает вывод: «следовательно данный сотрудник имеет судимость что недопустимо для госc сотрудника». Именно данная формулировка является ключевым недостатком постановления, поскольку из приведенного в нем обстоятельства — заключения лица под стражу — логически и юридически не следует наличие у лица судимости.
Само по себе заключение под стражу не является доказательством наличия судимости. Заключение под стражу является процессуальной мерой, применяемой в рамках соответствующего производства, тогда как судимость предполагает наличие предусмотренного законом юридического основания, прежде всего установленного обвинительным судебным решением, вступившим в законную силу, если иное прямо не установлено законодательством штата. В рассматриваемом постановлении отсутствует указание на наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Law Vandal, отсутствует дата такого приговора, номер судебного дела, наименование суда, назначенное наказание и сведения о вступлении судебного решения в законную силу. Следовательно, утверждение прокурора о наличии судимости основано исключительно на факте заключения под стражу и не подтверждено приведенными в постановлении обстоятельствами.
Особенно важно, что прокурор использует слово «следовательно», тем самым непосредственно связывая факт заключения под стражу с выводом о наличии судимости. Однако такая причинно-следственная связь в постановлении никак не обоснована. Для того чтобы сделать вывод о наличии судимости, необходимо установить конкретный юридический факт, являющийся основанием возникновения судимости. В постановлении такой факт отсутствует. Таким образом, мотивировка содержит не просто недостаток детализации, а логический разрыв между установленным обстоятельством и итоговым выводом, на основании которого принимается кадровое решение.
Кроме того, в постановлении вообще не раскрывается, что именно подразумевается под формулировкой «был заключен под стражу в федеральную тюрьму». Не указано, являлось ли это предварительным заключением под стражу, исполнением назначенного наказания, результатом вступившего в силу судебного решения либо иным процессуальным мероприятием. Эти обстоятельства имеют принципиальное значение для определения правовых последствий такого заключения. Если речь идет именно о мере пресечения, то она тем более не может автоматически свидетельствовать о наличии судимости. Если же речь идет об исполнении наказания по вступившему в силу приговору, то прокурор должен был прямо указать соответствующий судебный акт и его реквизиты. В постановлении этого нет.
Таким образом, прокурор фактически подменяет установление судимости установлением факта заключения лица под стражу. Между тем это два различных юридических обстоятельства, которые не могут автоматически отождествляться без соответствующего нормативного основания.
Не менее существенным является то, что постановление не содержит описания самого правонарушения, за которое Law Vandal был заключен под стражу. В разделе «Установил» отсутствует информация о том, какие именно действия совершил сотрудник, когда и где они были совершены, при каких обстоятельствах, какие последствия наступили и какие конкретные признаки состава преступления были установлены. Вместо этого указано только, что сотрудник «совершил действия, противоречащие требованиям закона», а затем приведен факт заключения под стражу по статье 15.1 ч. 1 УК СА.
Такая формулировка является общей и не позволяет проверить обоснованность последующих выводов прокурора. Неясно, какие именно действия сотрудника были признаны противоправными и каким образом они связаны с его трудовой деятельностью. Не указано также, почему именно эти обстоятельства должны повлечь прекращение трудовых отношений.
Постановление также не содержит сведений о материалах, на основании которых прокурор пришел к указанным выводам. Не указано, какие документы были исследованы, какие процессуальные решения имеются в материалах, существует ли судебный акт, подтверждающий виновность сотрудника, какие доказательства были получены и каким образом они подтверждают наличие именно того юридического обстоятельства, которое впоследствии используется как основание для увольнения. Ссылка на некие «обстоятельства, подтверждающие факт совершенного правонарушения» не заменяет их конкретного изложения.
Фактически мотивировочная часть постановления построена следующим образом: сотрудник совершил некие незаконные действия, был заключен под стражу, значит, имеет судимость, наличие судимости недопустимо для государственного сотрудника, трудовые отношения должны быть прекращены. При этом каждый последующий вывод зависит от предыдущего, однако ни один из ключевых переходов не раскрыт и не подтвержден конкретными обстоятельствами.
Особое значение имеет и ссылка на статью 21 ч. 1 п. «а» Трудового кодекса штата Сан-Андреас. Именно на основании данной нормы прокурор принимает решение о прекращении трудовых отношений, однако постановление не содержит объяснения, каким конкретно образом обстоятельства дела соответствуют данной норме. Не приведено содержание соответствующего основания прекращения трудовых отношений и не указано, какой конкретно юридический факт, предусмотренный статьей 21 ч. 1 п. «а», был установлен в отношении Law Vandal.
Если данная норма предусматривает прекращение трудовых отношений в связи с наличием судимости либо вступившего в силу обвинительного приговора, то необходимо установить именно наличие такого обстоятельства, а не просто факт заключения лица под стражу. Если же статья предусматривает иные основания, прокурор должен был указать, какое именно из них применяется в рассматриваемом случае.
В текущей редакции постановления невозможно определить, какое именно условие статьи 21 ч. 1 п. «а» было выполнено.
Также необходимо обратить внимание на компетенцию прокурора. В резолютивной части постановления указано:
Таким образом, прокурор фактически возлагает на руководство SASPA обязанность прекратить трудовые отношения с конкретным сотрудником. Однако в самом постановлении не приведена конкретная норма, которая прямо предоставляет прокурору полномочие самостоятельно определять необходимость увольнения сотрудника государственного учреждения и обязывать его непосредственного руководителя осуществить такое увольнение.
Ссылка на статью 29 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» сама по себе не раскрывает объем полномочий прокурора в сфере трудовых отношений. Необходимо установить, предоставляет ли указанная статья право прокурору выносить обязательные для работодателя решения именно о прекращении трудовых отношений, либо полномочия прокуратуры ограничиваются надзором, внесением представлений, проведением проверок и иными формами реагирования.
В постановлении данный вопрос не разрешен.
Кроме того, формулировка «принять меры по прекращению трудовых отношений» является недостаточно определенной. Не указано, каким именно способом должны быть прекращены трудовые отношения, каким документом это должно быть оформлено, кто принимает окончательное кадровое решение и на каком основании. При этом пункт 2 уже требует предоставить документы, свидетельствующие об увольнении сотрудника, то есть фактически заранее устанавливает конечный результат кадровой процедуры.
Это создает дополнительное противоречие: если окончательное решение о прекращении трудовых отношений должен принимать работодатель, то прокурор должен был обосновать наличие предусмотренного законом основания и полномочия давать соответствующее обязательное распоряжение. Если же решение прокурора само по себе является юридическим основанием увольнения, это также должно быть прямо подтверждено соответствующей нормой законодательства.
В постановлении отсутствует такое разграничение.
Также вызывает вопросы установленный срок исполнения — 24 часа с момента вступления постановления в законную силу. Постановление предусматривает возможность его обжалования, однако не устанавливает, каким образом подача жалобы влияет на исполнение данного решения. Неясно, приостанавливается ли исполнение на период рассмотрения жалобы, в каком порядке рассматривается жалоба и каким образом обеспечивается возможность проверить законность решения до фактического прекращения трудовых отношений.
Это особенно существенно с учетом того, что речь идет о кадровом решении, последствия которого могут наступить практически немедленно.
Отдельно следует рассмотреть предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.10 УК СА, в случае неисполнения постановления. В документе не указано, каким образом неисполнение именно данного постановления образует состав указанного преступления, какие объективные признаки состава должны присутствовать и почему именно ответственное за исполнение лицо автоматически подлежит уголовной ответственности при нарушении установленного срока. Такая формулировка также требует самостоятельного нормативного обоснования и не может рассматриваться как автоматически вытекающая из самого факта вынесения постановления.
Помимо этого, в постановлении не проводится различие между фактом привлечения лица к уголовному производству, фактом применения меры пресечения, фактом осуждения и фактом наличия судимости. Это принципиально разные процессуальные и правовые состояния лица. Привлечение к уголовной ответственности или заключение под стражу не означает автоматически наличие вступившего в силу обвинительного приговора, а отсутствие такого приговора, в свою очередь, не позволяет без дополнительного обоснования сделать вывод о наличии судимости.
Следовательно, ключевое утверждение постановления — о том, что Law Vandal «имеет судимость» — в представленном документе не подтверждено ни одним конкретным судебным актом.
Если у прокуратуры действительно имеется вступивший в законную силу приговор, то его реквизиты должны быть отражены в мотивировочной части либо, как минимум, указано, на основании какого процессуального документа установлен соответствующий юридический факт. Если такого решения нет, то вывод о наличии судимости не имеет достаточного фактического основания.
При этом настоящая жалоба не направлена на то, чтобы утверждать невиновность Law Vandal или вмешиваться в ход уголовного производства. Даже если предположить, что в отношении него действительно имеется уголовное дело и он действительно был заключен под стражу, само по себе это не устраняет необходимость надлежащего обоснования трудового решения. Прокурор обязан установить именно то юридическое обстоятельство, которое является основанием для увольнения, и подтвердить его соответствующими материалами.
В данном случае этого сделано не было.
Таким образом, постановление №3135 содержит существенную проблему именно в части мотивировки: установленный факт не подтверждает сделанный из него вывод, а ссылка на трудовое законодательство не сопровождается анализом его применения к конкретным обстоятельствам. Кроме того, отсутствует надлежащее описание доказательств, не установлен факт наличия судимости, не приведен соответствующий судебный акт, не раскрыта компетенция прокурора в сфере прекращения трудовых отношений и не объяснена необходимость применения именно такого кадрового последствия.
С учетом изложенного считаю, что постановление №3135 от 06.08.2026 в его текущем виде не позволяет объективно проверить законность и обоснованность принятого решения. Оно содержит недостаточную фактическую мотивировку и основывается на предположении о наличии судимости, которое непосредственно из приведенных в постановлении обстоятельств не следует.
На основании изложенного прошу:
Рассмотреть настоящую жалобу и провести проверку законности, обоснованности и процессуальной мотивированности постановления прокурора штата Сан-Андреас Tolik Pirozhok №3135 от 06.08.2026.
Проверить обоснованность вывода о наличии у сотрудника SASPA Law Vandal, н.п. 84325 судимости.
Установить, имеется ли в отношении указанного лица вступивший в законную силу обвинительный приговор, на основании которого может быть сделан вывод о наличии судимости, и при наличии такого акта указать его реквизиты и правовое значение.
Проверить, является ли факт заключения под стражу достаточным основанием для вывода о наличии судимости в соответствии с действующим законодательством штата Сан-Андреас.
Проверить соответствие обстоятельств дела требованиям ст. 21 ч. 1 п. «а» Трудового кодекса штата Сан-Андреас и установить, какое конкретно основание для прекращения трудовых отношений предусмотрено указанной нормой и каким установленным фактом оно подтверждается.
Проверить наличие у прокурора полномочий выносить обязательное для руководства SASPA решение о прекращении трудовых отношений с конкретным сотрудником.
Проверить обоснованность требования о прекращении трудовых отношений в течение 24 часов и правомерность предупреждения об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 16.10 УК СА за неисполнение постановления.
В случае установления изложенных недостатков отменить постановление №3135 от 06.08.2026 либо направить его на новое рассмотрение с обязательным устранением выявленных недостатков.
В случае отказа в удовлетворении жалобы предоставить мотивированный ответ с указанием конкретных норм законодательства и фактических обстоятельств, подтверждающих вывод о наличии судимости у Law Vandal, правомерность применения ст. 21 ч. 1 п. «а» Трудового кодекса и наличие у прокурора полномочий на принятие соответствующего решения
4. Дата и время события: 06.08.2026, 22:06
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): Постановление
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: .rubchenskiy.@sa.com Паспорт
7. Ваша подпись и ее расшифровка: F.V. Franchesko Vandal
