- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Collisia Neighbour;
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Elias Riddle, Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас, идентификационный знак отсутствует;
5. Доказательства нарушения (при наличии таковых): обращение в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас №1659; постановление №1659-1 о принятии обращения в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас; постановление №969 об истребовании доказательств; постановление №972 об отказе в возбуждении уголовного дела.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: iliushaa@sa.com, ксерокопия паспорта;
7. Ваша подпись и ее расшифровка: C.N., Collisia Neighbour.
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Elias Riddle, Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас, идентификационный знак отсутствует;
3. Подробное описание ситуации:
09.08.2026 года мной подано обращение в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас №1659. Результатом рассмотрения названного обращения явлилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Настоящим обращением обжалую постановление Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас об отказе в возбуждении уголовного дела по моему обращению в отношении сотрудника Полицейского Департамента г. Лос-Сантос Kikimora Povelitel, идентификационный знак 771, а также прокурора штата Сан-Андреас Alan McReed. Считаю принятое постановление необоснованным, преждевременным и вынесенным без надлежащего исследования обстоятельств, изложенных в моем обращении по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении фактически подтверждается, что Kikimora Povelitel осуществляла в отношении меня процессуальные действия, однако отсутствует мотивированный ответ на основные вопросы, поставленные в обращении: на каком конкретно предусмотренном законом основании было осуществлено мое задержание; какие фактические обстоятельства на момент применения ко мне наручников давали основания подозревать меня в совершении преступления; были ли соблюдены требования процессуального законодательства при задержании; имела ли Kikimora Povelitel законные основания для применения в отношении меня мер процессуального принуждения непосредственно после собственного освобождения; содержали ли ее действия объективные и субъективные признаки указанных мной составов преступлений.
Вместо исследования названных обстоятельств постановление содержит общий вывод о том, что применение мер процессуального принуждения само по себе не свидетельствует о наличии состава преступления.
С данным тезисом как с общим положением можно согласиться, однако он не разрешает поставленный в обращении вопрос. Я не утверждал, что любое задержание является преступлением. Мои доводы состояли в том, что конкретное задержание могло быть осуществлено при отсутствии предусмотренных законом оснований и с использованием должностных полномочий вопреки установленному порядку.
Аналогичным образом постановление не содержит полноценного анализа действий прокурора Alan McReed. В первоначальном обращении мной указывалось, что прибывший на место прокурор: не обеспечил надлежащего и объективного исследования обстоятельств произошедшего; не исследовал доказательства в предусмотренном процессуальным законодательством порядке; не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела; допустил некорректное и деструктивное поведение при осуществлении полномочий; по результатам рассмотрения признал меня виновным по п. «б» ч. 2 ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
Несмотря на это, в постановлении отсутствует анализ того, какие доказательства имелись у Alan McReed на момент принятия данного решения, какие обстоятельства он установил, чем подтверждались признаки вмененного мне преступления и соответствовала ли проведенная им процедура требованиям процессуального и материального законодательства.
Формулировка о том, что «вынесение прокурором процессуального решения не свидетельствует о наличии в действиях указанного лица состава преступления», также не является ответом на доводы обращения. Сам факт вынесения решения действительно автоматически не образует состав преступления. Однако предметом жалобы являлся вопрос о законности конкретных действий прокурора при вынесении этого решения, наличии предусмотренных законом оснований для его принятия и возможном использовании им должностных полномочий вопреки установленному порядку.
Именно эти обстоятельства подлежали проверке и правовой оценке, однако эти обстоятельства постановлением фактически не исследованы.
В постановлении указано, что доводы о нарушении порядка задержания, ненадлежащем рассмотрении обстоятельств дела и неправомерности вынесенного решения сами по себе не образуют состава преступления при отсутствии доказательств совершения «конкретного противоправного деяния». Однако конкретные действия были прямо перечислены в моем первоначальном обращении.
В отношении Kikimora Povelitel указывалось на применение ко мне мер процессуального принуждения и инициирование задержания при обстоятельствах, законность которых ставилась под сомнение. В отношении Alan McReed указывалось на конкретное проведение разбирательства, конкретное процессуальное решение о признании меня виновным и конкретное назначенное наказание.
Следовательно, предметом проверки должны были являться не общие рассуждения о том, является ли процессуальная ошибка преступлением, а установление обстоятельств совершения каждого из указанных действий и сопоставление установленных обстоятельств с объективными и субъективными признаками соответствующих составов преступлений. Такого анализа в постановлении не приведено.
Особо обращаю внимание, что в обжалуемом постановлении указана дата «July 3th, 2026», то есть 03.07.2026 г, при этом само постановление содержит выводы по обстоятельствам, произошедшим 08.08.2026 в период с 17:19 до 17:45, то есть более чем через месяц после указанной даты вынесения постановления.
Таким образом, из опубликованного документа следует, что решение по моему обращению было датировано числом, предшествующим как самому событию, так и объективно возможной дате подачи соответствующего обращения. Такое противоречие ставит под сомнение корректность оформления и принятия постановления. Если названная дата является технической ошибкой, она подлежит официальному исправлению. Если же 03.07.2026 г. является датой принятия постановления, такое постановление объективно не могло быть принято по результатам проверки обстоятельств от 08.08.2026 г.
К тому же, обжалуемое постановление не содержит сведений о должностном лице, которым оно было принято и подписано. В документе отсутствуют имя, фамилия, должность, подпись либо иной реквизит, позволяющий непосредственно из текста постановления установить лицо, осуществившее прокурорскую проверку и принявшее итоговое процессуальное решение.
Вместе с тем обстоятельства официального опубликования постановления позволяют установить, что оно было размещено посредством персонализированной официальной учётной записи заместителя Генерального прокурора штата Сан-Андреас Elias Riddle.
Указанная учётная запись используется конкретным должностным лицом при осуществлении им служебных полномочий и публикации официальных актов Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас. Следовательно, опубликование постановления непосредственно посредством такой учётной записи объективно свидетельствует о том, что действия по его размещению и составлению осуществлены от имени Elias Riddle.
Из объективных обстоятельств официального опубликования возможно определить должностное лицо, от имени которого постановление было издано, однако сам процессуальный акт каких-либо сведений об этом лице не содержит.
При этом значение сведений о лице, принявшем решение, не сводится исключительно к формальному реквизиту документа. Указание соответствующего должностного лица необходимо для установления его полномочий на рассмотрение обращения, проверки отсутствия обстоятельств, препятствующих его участию в производстве, определения надлежащего вышестоящего должностного лица при обжаловании, а также разрешения вопроса о персональной ответственности за полноту и законность проведённой проверки.
Отсутствие в постановлении имени, должности и подписи лица, его вынесшего, фактически возлагает на заявителя обязанность устанавливать автора процессуального решения не из самого официального документа, а из внешних обстоятельств его опубликования, что не может считаться надлежащим оформлением итогового акта прокурорской проверки.
Более того, если постановление действительно было принято заместителем Генерального прокурора штата Сан-Андреас Elias Riddle, данный факт должен был быть прямо отражён в самом постановлении. Если же Elias Riddle осуществил исключительно техническое опубликование решения, принятого иным прокурором, то из содержания документа невозможно установить, кем именно такое решение было принято, что дополнительно свидетельствует о неопределённости его происхождения и препятствует полноценному обжалованию.
Следовательно, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо установить должностное лицо, непосредственно проводившее проверку и принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проверить соблюдение им установленного порядка принятия и оформления такого решения
На основании изложенного прошу:
09.08.2026 года мной подано обращение в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас №1659. Результатом рассмотрения названного обращения явлилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Настоящим обращением обжалую постановление Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас об отказе в возбуждении уголовного дела по моему обращению в отношении сотрудника Полицейского Департамента г. Лос-Сантос Kikimora Povelitel, идентификационный знак 771, а также прокурора штата Сан-Андреас Alan McReed. Считаю принятое постановление необоснованным, преждевременным и вынесенным без надлежащего исследования обстоятельств, изложенных в моем обращении по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении фактически подтверждается, что Kikimora Povelitel осуществляла в отношении меня процессуальные действия, однако отсутствует мотивированный ответ на основные вопросы, поставленные в обращении: на каком конкретно предусмотренном законом основании было осуществлено мое задержание; какие фактические обстоятельства на момент применения ко мне наручников давали основания подозревать меня в совершении преступления; были ли соблюдены требования процессуального законодательства при задержании; имела ли Kikimora Povelitel законные основания для применения в отношении меня мер процессуального принуждения непосредственно после собственного освобождения; содержали ли ее действия объективные и субъективные признаки указанных мной составов преступлений.
Вместо исследования названных обстоятельств постановление содержит общий вывод о том, что применение мер процессуального принуждения само по себе не свидетельствует о наличии состава преступления.
С данным тезисом как с общим положением можно согласиться, однако он не разрешает поставленный в обращении вопрос. Я не утверждал, что любое задержание является преступлением. Мои доводы состояли в том, что конкретное задержание могло быть осуществлено при отсутствии предусмотренных законом оснований и с использованием должностных полномочий вопреки установленному порядку.
Аналогичным образом постановление не содержит полноценного анализа действий прокурора Alan McReed. В первоначальном обращении мной указывалось, что прибывший на место прокурор: не обеспечил надлежащего и объективного исследования обстоятельств произошедшего; не исследовал доказательства в предусмотренном процессуальным законодательством порядке; не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела; допустил некорректное и деструктивное поведение при осуществлении полномочий; по результатам рассмотрения признал меня виновным по п. «б» ч. 2 ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
Несмотря на это, в постановлении отсутствует анализ того, какие доказательства имелись у Alan McReed на момент принятия данного решения, какие обстоятельства он установил, чем подтверждались признаки вмененного мне преступления и соответствовала ли проведенная им процедура требованиям процессуального и материального законодательства.
Формулировка о том, что «вынесение прокурором процессуального решения не свидетельствует о наличии в действиях указанного лица состава преступления», также не является ответом на доводы обращения. Сам факт вынесения решения действительно автоматически не образует состав преступления. Однако предметом жалобы являлся вопрос о законности конкретных действий прокурора при вынесении этого решения, наличии предусмотренных законом оснований для его принятия и возможном использовании им должностных полномочий вопреки установленному порядку.
Именно эти обстоятельства подлежали проверке и правовой оценке, однако эти обстоятельства постановлением фактически не исследованы.
В постановлении указано, что доводы о нарушении порядка задержания, ненадлежащем рассмотрении обстоятельств дела и неправомерности вынесенного решения сами по себе не образуют состава преступления при отсутствии доказательств совершения «конкретного противоправного деяния». Однако конкретные действия были прямо перечислены в моем первоначальном обращении.
В отношении Kikimora Povelitel указывалось на применение ко мне мер процессуального принуждения и инициирование задержания при обстоятельствах, законность которых ставилась под сомнение. В отношении Alan McReed указывалось на конкретное проведение разбирательства, конкретное процессуальное решение о признании меня виновным и конкретное назначенное наказание.
Следовательно, предметом проверки должны были являться не общие рассуждения о том, является ли процессуальная ошибка преступлением, а установление обстоятельств совершения каждого из указанных действий и сопоставление установленных обстоятельств с объективными и субъективными признаками соответствующих составов преступлений. Такого анализа в постановлении не приведено.
Особо обращаю внимание, что в обжалуемом постановлении указана дата «July 3th, 2026», то есть 03.07.2026 г, при этом само постановление содержит выводы по обстоятельствам, произошедшим 08.08.2026 в период с 17:19 до 17:45, то есть более чем через месяц после указанной даты вынесения постановления.
Таким образом, из опубликованного документа следует, что решение по моему обращению было датировано числом, предшествующим как самому событию, так и объективно возможной дате подачи соответствующего обращения. Такое противоречие ставит под сомнение корректность оформления и принятия постановления. Если названная дата является технической ошибкой, она подлежит официальному исправлению. Если же 03.07.2026 г. является датой принятия постановления, такое постановление объективно не могло быть принято по результатам проверки обстоятельств от 08.08.2026 г.
К тому же, обжалуемое постановление не содержит сведений о должностном лице, которым оно было принято и подписано. В документе отсутствуют имя, фамилия, должность, подпись либо иной реквизит, позволяющий непосредственно из текста постановления установить лицо, осуществившее прокурорскую проверку и принявшее итоговое процессуальное решение.
Вместе с тем обстоятельства официального опубликования постановления позволяют установить, что оно было размещено посредством персонализированной официальной учётной записи заместителя Генерального прокурора штата Сан-Андреас Elias Riddle.
Указанная учётная запись используется конкретным должностным лицом при осуществлении им служебных полномочий и публикации официальных актов Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас. Следовательно, опубликование постановления непосредственно посредством такой учётной записи объективно свидетельствует о том, что действия по его размещению и составлению осуществлены от имени Elias Riddle.
Из объективных обстоятельств официального опубликования возможно определить должностное лицо, от имени которого постановление было издано, однако сам процессуальный акт каких-либо сведений об этом лице не содержит.
При этом значение сведений о лице, принявшем решение, не сводится исключительно к формальному реквизиту документа. Указание соответствующего должностного лица необходимо для установления его полномочий на рассмотрение обращения, проверки отсутствия обстоятельств, препятствующих его участию в производстве, определения надлежащего вышестоящего должностного лица при обжаловании, а также разрешения вопроса о персональной ответственности за полноту и законность проведённой проверки.
Отсутствие в постановлении имени, должности и подписи лица, его вынесшего, фактически возлагает на заявителя обязанность устанавливать автора процессуального решения не из самого официального документа, а из внешних обстоятельств его опубликования, что не может считаться надлежащим оформлением итогового акта прокурорской проверки.
Более того, если постановление действительно было принято заместителем Генерального прокурора штата Сан-Андреас Elias Riddle, данный факт должен был быть прямо отражён в самом постановлении. Если же Elias Riddle осуществил исключительно техническое опубликование решения, принятого иным прокурором, то из содержания документа невозможно установить, кем именно такое решение было принято, что дополнительно свидетельствует о неопределённости его происхождения и препятствует полноценному обжалованию.
Следовательно, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо установить должностное лицо, непосредственно проводившее проверку и принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проверить соблюдение им установленного порядка принятия и оформления такого решения
На основании изложенного прошу:
- Принять настоящую жалобу к рассмотрению вышестоящим по отношению к лицу, принявшему обжалуемое решение, должностным лицом.
- Отменить постановление №972 об отказе в возбуждении уголовного дела как преждевременное и недостаточно мотивированное.
- Назначить дополнительную прокурорскую проверку изложенных в первоначальном обращении обстоятельств, поручив ее прокурору, ранее не участвовавшему в рассмотрении данных событий.
- В рамках дополнительной проверки истребовать и исследовать все имеющиеся материалы произошедшего 08.08.2026 в период с 17:19 до 17:45, в том числе записи, находящиеся в распоряжении Kikimora Povelitel и соответствующих государственных органов, материалы моего задержания и привлечения к ответственности, а также документы и иные сведения, на основании которых Alan McReed принял решение о признании меня виновным.
- Установить конкретное правовое основание задержания меня Kikimora Povelitel и дать оценку законности применения ко мне мер процессуального принуждения.
- Проверить соблюдение Alan McReed порядка рассмотрения обстоятельств дела, полноту исследования им доказательств и наличие фактических и юридических оснований для принятого в отношении меня решения.
- Дать отдельную мотивированную правовую оценку доводам о наличии в действиях Kikimora Povelitel признаков преступлений, предусмотренных ст. 15.1, ст. 15.6 и ст. 16.4 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, а в действиях Alan McReed признаков преступлений, предусмотренных ст. 15.6 и ст. 15.7 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
- Установить должностное лицо, непосредственно проводившее прокурорскую проверку и принявшее постановление №972 об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием его имени, фамилии и должности.
- Дать оценку отсутствию в обжалуемом постановлении сведений о лице, его вынесшем, несмотря на то что официальное опубликование постановления было осуществлено посредством персонализированной служебной учетной записи заместителя Генерального прокурора штата Сан-Андреас Elias Riddle.
- При установлении достаточных оснований возбудить уголовное дело и принять предусмотренные законодательством меры реагирования.
- Проверить обстоятельства указания в постановлении №972 даты 03.07.2026 г. при рассмотрении событий, произошедших 08.08.2026 г., и дать этому надлежащую оценку.
- О принятых по настоящему обращению решениях уведомлять меня в установленном законом порядке.
5. Доказательства нарушения (при наличии таковых): обращение в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас №1659; постановление №1659-1 о принятии обращения в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас; постановление №969 об истребовании доказательств; постановление №972 об отказе в возбуждении уголовного дела.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: iliushaa@sa.com, ксерокопия паспорта;
7. Ваша подпись и ее расшифровка: C.N., Collisia Neighbour.
