- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Javid Massanabor
2. Сведения о нарушителе: Советник Генерального прокурора штата Сан-Андреас — Franchesko Manhattan
3. Подробное описание ситуации:
На основании изложенного прошу:
4. Дата и время события: Дата вынесения обжалуемого постановления — 28.07.2026 ориентировочно в 06:16
5. Доказательства нарушения:
6. Адрес электронной почты, копия паспорта: srg100@sa.com, паспорт
7. Подпись и расшифровка:
Javid Massanabor
2. Сведения о нарушителе: Советник Генерального прокурора штата Сан-Андреас — Franchesko Manhattan
3. Подробное описание ситуации:
Данным обращением обжалую постановление советника Генерального прокурора Franchesko Manhattan об отказе в удовлетворении моей жалобы (обращение №1445) на действия сотрудника United States Secret Service Morrigan Koldyin, поданной по факту событий 27.07.2026 года.
Считаю постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам.
(Эпизод в 17:56 27.07.2026) Статья 7.1 Регламента посещения Капитолия и Мэрии округа Блейн прямо говорит: посетители вправе находиться в общедоступных зонах, к которым относятся холлы и другие помещения для свободного посещения. Статья 14.1 того же Регламента дает исчерпывающий список закрытых зон, и применительно ко второму этажу в этот список входят только конкретные кабинеты (например, «Кабинет Руководства USSS»), но не холл и не этаж целиком. Советник пишет в п. 2 постановления, что «второй этаж не является полностью общедоступной зоной, поскольку на этаже расположены служебные кабинеты» — но наличие закрытых кабинетов не делает закрытым сам коридор между ними. Закон прямо разделяет эти понятия: список ст. 14.1 — это конкретные кабинеты, а не этаж как единое целое. Холл в этот список не входит и прямо назван общедоступным в ст. 7.1. Вывод советника не следует из текста закона и фактически расширяет закрытый список собственными словами.
Кроме того, ст. 14.1 Регламента прямо говорит, что дополнить список закрытых зон можно только распоряжением Губернатора штата — это его исключительное право. В постановлении нет ссылки ни на одно такое распоряжение о втором этаже или холле. Вместо этого советник ссылается на «внутренние распорядительные документы Капитолия» (п. 1 постановления), не называя ни одного конкретного документа, и на «реализацию дискреционных полномочий сотрудника службы безопасности в рамках текущей оперативной обстановки» (п. 7 постановления). Однако ни Регламент, ни другие представленные законы не дают сотруднику USSS или советнику ОГП права самим, в обход ст. 14.1, объявлять общедоступную зону закрытой, и уж тем более не дают им права ссылаться на неназванные внутренние документы вместо официального распоряжения Губернатора.
Ссылка на «дискреционные полномочия» также ничем не подкреплена. Пункт 12.4 Регламента действительно дает Секретной службе право временно ограничивать доступ в отдельные зоны в целях безопасности, но это право работает только при конкретной причине — угрозе, спецмероприятии и так далее, а не как основание объявить проходную зону закрытой без повода. В постановлении нет ни слова о том, какая именно угроза или мероприятие произошли 27.07.2026 в холле. Общая фраза про «оперативную обстановку» без указания самой этой обстановки — это не обоснование, а общие слова, что нарушает ст. 2 ч. 3 и ч. 4 Процессуального кодекса: постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а отказ обязан содержать причины отказа.
Применение наручников также не имело законных оснований. Наручники — специальное средство, четвертая стадия применения силы по ст. 37 ч. 2 (г) ПК, применяемая только тогда, когда предыдущих стадий недостаточно и без спецсредств не обойтись. Я не нарушал порядок, не сопротивлялся и не создавал угрозы — этого не оспаривает и само постановление. Статьи 9.6 и 12.7 Регламента Капитолия разрешают выводить человека силой только за конкретные нарушения (пронос запрещенных предметов, отказ от досмотра или предъявления документов) — ничего из этого мне не предъявляли. Статья 10 Закона «О деятельности Секретной Службы США в штате Сан-Андреас» разрешает применять спецсредства только при пресечении правонарушения, отражении нападения или задержании — ни одно из этих оснований в деле не подтверждено. Само постановление признает в п. 8, что задержание не оформлялось, протоколы не составлялись и никакие решения не принимались — то есть даже сам советник не установил, что я что-то нарушил. При этом наручники применили дважды, без единого подтвержденного основания.
Дополнительно отмечу, что при первом применении наручников сотрудник USSS сослался на ст. 12.7 УК, однако Комментарий II к этой статье прямо говорит: «Капитолий Штата Сан-Андреас, кроме территории холла». То есть даже по норме, которую сотрудник сам назвал, холл не входит в закрытую территорию, и его правовая квалификация была ошибочной с самого начала. Советник в п. 6 постановления пытается сгладить это, называя слова сотрудника «устным разъяснением возможной квалификации на случай неповиновения», но это не меняет главного: законных оснований ограничивать мою свободу не было ни в тот момент, ни позже.
(Эпизод в 20:12 27.07.2026) Отдельно отмечу, что устное «требование» сотрудника покинуть этаж — это не просто слова, а процессуальное действие. Статья 37 ч. 2 Процессуального кодекса называет пять стадий применения силы, и «Приказ» — вторая из них, а ст. 37 ч. 1 (а) прямо обязывает сотрудника опираться на эти стадии и на Процессуальный кодекс при взаимодействии с человеком. Статья 75 ПК определяет процессуальное действие как «следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом» — а раз «Приказ» прямо предусмотрен Кодексом (глава XII, ст. 37), устное «законное требование» покинуть зону является процессуальным действием по смыслу самого Кодекса. Отсюда следует, что вывод советника в п. 8 постановления о том, что сотрудник «не осуществлял процессуальных действий в рамках уголовного или административного судопроизводства», не отменяет того, что действие оставалось процессуальным по смыслу ст. 37 и ст. 75 ПК — эти статьи не ограничивают понятие «процессуальное действие» только рамками уголовного или административного производства.
Более того, советник в п. 8 постановления вводит понятие «административно-режимные полномочия» и утверждает, что применение специальных средств в их рамках «не требует обязательной видеофиксации в порядке, предусмотренном для уголовно-процессуальных действий». Однако ни в Регламенте, ни в Процессуальном кодексе, ни в Законе «О деятельности Секретной Службы США в штате Сан-Андреас» понятие «административно-режимные полномочия» не встречается и никак не определено — советник использует термин, не закреплённый ни одним нормативным актом. Кроме того, сама ст. 32 ч. 1 ПК требует видеофиксации «при пресечении правонарушений, а равно при производстве процессуальных действий» — без слова «уголовно-» и без ограничения только уголовным производством. Советник самостоятельно добавляет в текст закона слово «уголовно-», которого там нет, и на основании этой собственной вставки делает вывод об отсутствии нарушения. Такое толкование не основано на тексте нормы и не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Отдельно обращаю внимание, что обжалуемое постановление составлено с нарушением последовательности изложения: пункты пронумерованы 1, 2, 3, а затем сразу 5, 6, 7, 8 — пункт 4 в тексте документа отсутствует. Прошу также обратить на это внимание при повторном рассмотрении жалобы.
Считаю постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам.
(Эпизод в 17:56 27.07.2026) Статья 7.1 Регламента посещения Капитолия и Мэрии округа Блейн прямо говорит: посетители вправе находиться в общедоступных зонах, к которым относятся холлы и другие помещения для свободного посещения. Статья 14.1 того же Регламента дает исчерпывающий список закрытых зон, и применительно ко второму этажу в этот список входят только конкретные кабинеты (например, «Кабинет Руководства USSS»), но не холл и не этаж целиком. Советник пишет в п. 2 постановления, что «второй этаж не является полностью общедоступной зоной, поскольку на этаже расположены служебные кабинеты» — но наличие закрытых кабинетов не делает закрытым сам коридор между ними. Закон прямо разделяет эти понятия: список ст. 14.1 — это конкретные кабинеты, а не этаж как единое целое. Холл в этот список не входит и прямо назван общедоступным в ст. 7.1. Вывод советника не следует из текста закона и фактически расширяет закрытый список собственными словами.
Кроме того, ст. 14.1 Регламента прямо говорит, что дополнить список закрытых зон можно только распоряжением Губернатора штата — это его исключительное право. В постановлении нет ссылки ни на одно такое распоряжение о втором этаже или холле. Вместо этого советник ссылается на «внутренние распорядительные документы Капитолия» (п. 1 постановления), не называя ни одного конкретного документа, и на «реализацию дискреционных полномочий сотрудника службы безопасности в рамках текущей оперативной обстановки» (п. 7 постановления). Однако ни Регламент, ни другие представленные законы не дают сотруднику USSS или советнику ОГП права самим, в обход ст. 14.1, объявлять общедоступную зону закрытой, и уж тем более не дают им права ссылаться на неназванные внутренние документы вместо официального распоряжения Губернатора.
Ссылка на «дискреционные полномочия» также ничем не подкреплена. Пункт 12.4 Регламента действительно дает Секретной службе право временно ограничивать доступ в отдельные зоны в целях безопасности, но это право работает только при конкретной причине — угрозе, спецмероприятии и так далее, а не как основание объявить проходную зону закрытой без повода. В постановлении нет ни слова о том, какая именно угроза или мероприятие произошли 27.07.2026 в холле. Общая фраза про «оперативную обстановку» без указания самой этой обстановки — это не обоснование, а общие слова, что нарушает ст. 2 ч. 3 и ч. 4 Процессуального кодекса: постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а отказ обязан содержать причины отказа.
Применение наручников также не имело законных оснований. Наручники — специальное средство, четвертая стадия применения силы по ст. 37 ч. 2 (г) ПК, применяемая только тогда, когда предыдущих стадий недостаточно и без спецсредств не обойтись. Я не нарушал порядок, не сопротивлялся и не создавал угрозы — этого не оспаривает и само постановление. Статьи 9.6 и 12.7 Регламента Капитолия разрешают выводить человека силой только за конкретные нарушения (пронос запрещенных предметов, отказ от досмотра или предъявления документов) — ничего из этого мне не предъявляли. Статья 10 Закона «О деятельности Секретной Службы США в штате Сан-Андреас» разрешает применять спецсредства только при пресечении правонарушения, отражении нападения или задержании — ни одно из этих оснований в деле не подтверждено. Само постановление признает в п. 8, что задержание не оформлялось, протоколы не составлялись и никакие решения не принимались — то есть даже сам советник не установил, что я что-то нарушил. При этом наручники применили дважды, без единого подтвержденного основания.
Дополнительно отмечу, что при первом применении наручников сотрудник USSS сослался на ст. 12.7 УК, однако Комментарий II к этой статье прямо говорит: «Капитолий Штата Сан-Андреас, кроме территории холла». То есть даже по норме, которую сотрудник сам назвал, холл не входит в закрытую территорию, и его правовая квалификация была ошибочной с самого начала. Советник в п. 6 постановления пытается сгладить это, называя слова сотрудника «устным разъяснением возможной квалификации на случай неповиновения», но это не меняет главного: законных оснований ограничивать мою свободу не было ни в тот момент, ни позже.
(Эпизод в 20:12 27.07.2026) Отдельно отмечу, что устное «требование» сотрудника покинуть этаж — это не просто слова, а процессуальное действие. Статья 37 ч. 2 Процессуального кодекса называет пять стадий применения силы, и «Приказ» — вторая из них, а ст. 37 ч. 1 (а) прямо обязывает сотрудника опираться на эти стадии и на Процессуальный кодекс при взаимодействии с человеком. Статья 75 ПК определяет процессуальное действие как «следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом» — а раз «Приказ» прямо предусмотрен Кодексом (глава XII, ст. 37), устное «законное требование» покинуть зону является процессуальным действием по смыслу самого Кодекса. Отсюда следует, что вывод советника в п. 8 постановления о том, что сотрудник «не осуществлял процессуальных действий в рамках уголовного или административного судопроизводства», не отменяет того, что действие оставалось процессуальным по смыслу ст. 37 и ст. 75 ПК — эти статьи не ограничивают понятие «процессуальное действие» только рамками уголовного или административного производства.
Более того, советник в п. 8 постановления вводит понятие «административно-режимные полномочия» и утверждает, что применение специальных средств в их рамках «не требует обязательной видеофиксации в порядке, предусмотренном для уголовно-процессуальных действий». Однако ни в Регламенте, ни в Процессуальном кодексе, ни в Законе «О деятельности Секретной Службы США в штате Сан-Андреас» понятие «административно-режимные полномочия» не встречается и никак не определено — советник использует термин, не закреплённый ни одним нормативным актом. Кроме того, сама ст. 32 ч. 1 ПК требует видеофиксации «при пресечении правонарушений, а равно при производстве процессуальных действий» — без слова «уголовно-» и без ограничения только уголовным производством. Советник самостоятельно добавляет в текст закона слово «уголовно-», которого там нет, и на основании этой собственной вставки делает вывод об отсутствии нарушения. Такое толкование не основано на тексте нормы и не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Отдельно обращаю внимание, что обжалуемое постановление составлено с нарушением последовательности изложения: пункты пронумерованы 1, 2, 3, а затем сразу 5, 6, 7, 8 — пункт 4 в тексте документа отсутствует. Прошу также обратить на это внимание при повторном рассмотрении жалобы.
На основании изложенного прошу:
- Отменить постановление советника Генерального прокурора Franchesko Manhattan об отказе в удовлетворении жалобы по обращению №1445 как незаконное и необоснованное.
- Назначить повторное рассмотрение моего обращения с учетом всех доводов этой жалобы, другим сотрудником Офиса Генерального прокурора, не принимавшим участия в вынесении первоначального решения.
- Принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования в отношении лиц, допустивших нарушения законодательства.
4. Дата и время события: Дата вынесения обжалуемого постановления — 28.07.2026 ориентировочно в 06:16
5. Доказательства нарушения:
- Обращение в Офис Генерального Прокурора №1445 ОТ ГР-А Javid Massanabor
- Решение Советника Генерального прокурора по обращению №1445
- Материалы первоначального обращения
- Видеозапись, приложенная к первоначальному обращению
6. Адрес электронной почты, копия паспорта: srg100@sa.com, паспорт
7. Подпись и расшифровка:
Javid Massanabor
