- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Javid Massanabor
3. Подробное описание ситуации:
Настоящим обращением обжалую постановление №92 от 16.09.2026 «О признании задержания и ареста незаконными», а также сопроводительный ответ №64/7 от 16.09.2026, вынесенные Заместителем Генерального прокурора Sie Schneider по результатам рассмотрения моего обращения №64 от 06.09.2026.
Обращение №64 было подано мной 06.09.2026 по факту незаконного задержания меня Директором United States Secret Service Sky Line 05.09.2026. Постановлением №92 задержание и последующий арест признаны незаконными, а наказание, полученное в результате данного задержания, аннулировано. Считаю данное решение в указанной части законным и обоснованным. Вместе с тем обжалую постановление №92 и ответ №64/7 в следующих частях.
Постановление №92 содержит прямое внутреннее противоречие относительно вопроса о возбуждении уголовного дела. Признав в мотивировочной части, что «видеозапись задержания, которая могла бы подтвердить наличие законных оснований для применения меры процессуального принуждения, не может быть истребована» ввиду истечения сроков ее хранения, и прямо возложив бремя доказывания законности задержания на государственный орган (со ссылкой на ст. 6 ч. 2, 3 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, далее — ПК СА), Заместитель Генерального прокурора признал само задержание незаконным. Однако в дополнительном ответе №64/7 указано, что «основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют», поскольку «на представленных Вами видеозаписях не усматриваются признаки состава преступления». Данный вывод противоречит содержанию самого постановления №92: заведомо незаконное задержание гражданина без законных оснований, произведенное должностным лицом, прямо образует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 16.4 УК СА («Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей»), а с учетом применения ко мне специальных средств (наручников) без установленных законом оснований — также признаки состава, предусмотренного ст. 15.1 ч. 2 «б» УК СА (превышение должностных полномочий с применением специальных средств). Нельзя одновременно признавать задержание незаконным ограничением свободы и утверждать, что данное деяние не содержит признаков преступления, прямо предусматривающего ответственность именно за незаконное ограничение свободы.
Довод об отсутствии доказательств для возбуждения уголовного дела также не соответствует действительности. В ответе №64/7 указано, что «иные доказательства ввиду истечения сроков их хранения и невозможности истребования установлены быть не могут». Между тем к обращению №64 мной была приложена собственная видеозапись, зафиксировавшая период момента задержания, а так же отрывок эпизода разбирательства с прокурором на территории Федеральной тюрьмы, — то есть доказательство самого факта незаконного задержания, отраженное на моей личной фиксации, не зависящей от сроков хранения материалов, находящихся в распоряжении сотрудника USSS. Утверждение об отсутствии доказательств применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела не учитывает наличие видеозаписей, представленных мной и положенными в основу самого постановления №92 о признании задержания незаконным.
Отдельно обращаю внимание, что фактического заключения меня под стражу или содержания под арестом в установленном законом порядке не производилось, поскольку задержание было прервано произошедшим впоследствии вооруженным нападением. При таких обстоятельствах формулировка постановления №92, признающая незаконным как «задержание», так и «арест», требует уточнения относительно того, какие именно процессуальные действия были фактически совершены в отношении меня, поскольку неясность в этом вопросе не должна толковаться не в мою пользу и не может служить основанием для сужения объема уже признанного нарушения.
Обращение №64 было рассмотрено с нарушением установленных законом сроков, что напрямую повлияло на возможность полного и объективного расследования. Согласно ст. 5 ч. 2 Регламента подачи и рассмотрения обращений граждан в Офис Генерального прокурора, обращение подлежит принятию к рассмотрению в течение суток с момента его поступления. Обращение №64 было подано мной 06.09.2026, однако принято к рассмотрению лишь 12.09.2026 — то есть спустя 6 суток, что более чем в шесть раз превышает установленный законом срок. Согласно ст. 33 ч. 1 ПК СА, материалы видеофиксации подлежат хранению в течение 72 часов с момента окончания записи. Таким образом, к моменту фактического принятия моего обращения к рассмотрению (12.09.2026) трехдневный срок хранения видеозаписи, которая могла быть истребована у сотрудника USSS Sky Line, уже истек по причинам, целиком относящимся к самому Офису Генерального прокурора, а не ко мне как заявителю. Ссылка постановления №92 на невозможность истребования данной записи как на нейтральное, объективное обстоятельство является необоснованной: утрата данного доказательства стала прямым следствием собственного бездействия Офиса Генерального прокурора, не принявшего мое обращение к рассмотрению в установленный законом срок, и не может использоваться в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного прошу:
4. Дата и время события: 05.09.2026, ориентировочно 21:23 (первоначальное обращение №64 подано 06.09.2026, принято к рассмотрению 12.09.2026, постановление №92 и ответ №64/7 вынесены 16.09.2026)
5. Доказательства нарушения:
6. Адрес электронной почты, копия паспорта: srg100@sa.com
7. Подпись и расшифровка:
Javid Massanabor
2. Сведения о нарушителе: Заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас - Sie Schneider3. Подробное описание ситуации:
Настоящим обращением обжалую постановление №92 от 16.09.2026 «О признании задержания и ареста незаконными», а также сопроводительный ответ №64/7 от 16.09.2026, вынесенные Заместителем Генерального прокурора Sie Schneider по результатам рассмотрения моего обращения №64 от 06.09.2026.
Обращение №64 было подано мной 06.09.2026 по факту незаконного задержания меня Директором United States Secret Service Sky Line 05.09.2026. Постановлением №92 задержание и последующий арест признаны незаконными, а наказание, полученное в результате данного задержания, аннулировано. Считаю данное решение в указанной части законным и обоснованным. Вместе с тем обжалую постановление №92 и ответ №64/7 в следующих частях.
Постановление №92 содержит прямое внутреннее противоречие относительно вопроса о возбуждении уголовного дела. Признав в мотивировочной части, что «видеозапись задержания, которая могла бы подтвердить наличие законных оснований для применения меры процессуального принуждения, не может быть истребована» ввиду истечения сроков ее хранения, и прямо возложив бремя доказывания законности задержания на государственный орган (со ссылкой на ст. 6 ч. 2, 3 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, далее — ПК СА), Заместитель Генерального прокурора признал само задержание незаконным. Однако в дополнительном ответе №64/7 указано, что «основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют», поскольку «на представленных Вами видеозаписях не усматриваются признаки состава преступления». Данный вывод противоречит содержанию самого постановления №92: заведомо незаконное задержание гражданина без законных оснований, произведенное должностным лицом, прямо образует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 16.4 УК СА («Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей»), а с учетом применения ко мне специальных средств (наручников) без установленных законом оснований — также признаки состава, предусмотренного ст. 15.1 ч. 2 «б» УК СА (превышение должностных полномочий с применением специальных средств). Нельзя одновременно признавать задержание незаконным ограничением свободы и утверждать, что данное деяние не содержит признаков преступления, прямо предусматривающего ответственность именно за незаконное ограничение свободы.
Довод об отсутствии доказательств для возбуждения уголовного дела также не соответствует действительности. В ответе №64/7 указано, что «иные доказательства ввиду истечения сроков их хранения и невозможности истребования установлены быть не могут». Между тем к обращению №64 мной была приложена собственная видеозапись, зафиксировавшая период момента задержания, а так же отрывок эпизода разбирательства с прокурором на территории Федеральной тюрьмы, — то есть доказательство самого факта незаконного задержания, отраженное на моей личной фиксации, не зависящей от сроков хранения материалов, находящихся в распоряжении сотрудника USSS. Утверждение об отсутствии доказательств применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела не учитывает наличие видеозаписей, представленных мной и положенными в основу самого постановления №92 о признании задержания незаконным.
Отдельно обращаю внимание, что фактического заключения меня под стражу или содержания под арестом в установленном законом порядке не производилось, поскольку задержание было прервано произошедшим впоследствии вооруженным нападением. При таких обстоятельствах формулировка постановления №92, признающая незаконным как «задержание», так и «арест», требует уточнения относительно того, какие именно процессуальные действия были фактически совершены в отношении меня, поскольку неясность в этом вопросе не должна толковаться не в мою пользу и не может служить основанием для сужения объема уже признанного нарушения.
Обращение №64 было рассмотрено с нарушением установленных законом сроков, что напрямую повлияло на возможность полного и объективного расследования. Согласно ст. 5 ч. 2 Регламента подачи и рассмотрения обращений граждан в Офис Генерального прокурора, обращение подлежит принятию к рассмотрению в течение суток с момента его поступления. Обращение №64 было подано мной 06.09.2026, однако принято к рассмотрению лишь 12.09.2026 — то есть спустя 6 суток, что более чем в шесть раз превышает установленный законом срок. Согласно ст. 33 ч. 1 ПК СА, материалы видеофиксации подлежат хранению в течение 72 часов с момента окончания записи. Таким образом, к моменту фактического принятия моего обращения к рассмотрению (12.09.2026) трехдневный срок хранения видеозаписи, которая могла быть истребована у сотрудника USSS Sky Line, уже истек по причинам, целиком относящимся к самому Офису Генерального прокурора, а не ко мне как заявителю. Ссылка постановления №92 на невозможность истребования данной записи как на нейтральное, объективное обстоятельство является необоснованной: утрата данного доказательства стала прямым следствием собственного бездействия Офиса Генерального прокурора, не принявшего мое обращение к рассмотрению в установленный законом срок, и не может использоваться в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного прошу:
- Отменить постановление №92 от 16.09.2026 и ответ №64/7 от 16.09.2026 в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту моего незаконного задержания.
- Возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 16.4 и ст. 15.1 ч. 2 «б» УК СА, в отношении Директора United States Secret Service Sky Line.
- Дать оценку факту нарушения срока принятия обращения №64 к рассмотрению, установленного ст. 5 ч. 2 Регламента подачи и рассмотрения обращений граждан в Офис Генерального прокурора, и его прямой причинно-следственной связи с последующей утратой доказательств по делу.
4. Дата и время события: 05.09.2026, ориентировочно 21:23 (первоначальное обращение №64 подано 06.09.2026, принято к рассмотрению 12.09.2026, постановление №92 и ответ №64/7 вынесены 16.09.2026)
- ОБРАЩЕНИЕ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №64 ОТ ГР-НА Javid Massanabor от 06.09.2026;
- Постановление №92 от 16.09.2026;
- Ответ №64/7 от 16.09.2026;
- Иные материалы первоначального обращения, включая видеозапись с боди-камеры заявителя.
6. Адрес электронной почты, копия паспорта: srg100@sa.com
7. Подпись и расшифровка:
Javid Massanabor
