- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Houford Delamore
Номер паспорта (ID-card): 231863
Электронная почта: [email protected]
Закон или иной НПА:
Статья 18 главы 16 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.
Постановление №22 по обращению в Верховный суд штата Сан-Андреас.
ПОЛУЧЕНИЕ ТРАКТОВАНИЯ
Статья 16.18 УАК разграничивает вмешательство или воспрепятствование процессуальным действиям, а также процессу разбирательства, лицом являющимся сотрудником государственной структуры, представителем судебной власти с использованием своего служебного положения. Постановление №22 по обращению в Верховный суд штата Сан-Андреас поясняет, что данные действия, должны быть совершенны лицом которое не имеет право принимать в них участие или которое нарушило порядок принятия в них участия, становления субъектом, чем создает помеху нормальному проведению или не претендуя на место субъекта препятствует нормальному ходу разбирательства. Так, Верховный суд разграничил, что субъектом статьи 16.18 УАК должно выступать сотрудник государственной структуры который не имеет права принимать участие в самом процессе разбирательства (не может стать субъектом), или же который нарушил порядок становления субъектом в соответствии со списком субъектов, указанным с статьей 3 главы II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
Беря во внимание полную трактовку постановления №22 по обращению в Верховный суд штата Сан-Андреас и саму норму 16.18 УАК возможно ли нарушение самим субъектом задержания данной статьи в рамках разбирательства. Верховный суд в своем постановлении четко указывает, что субъектом состава по 16.18 УАК должен быть государственный сотрудник, который не имел права принимать участие в проводимых действиях, либо стал субъектом с нарушениями, то есть являлся "третьим" лицом для данного процесса разбирательства (задержания) и для других субъектов данного разбирательства.
Однако, в правоприменительной практике возникают случаи воспрепятствования деятельности субъектов задержания другими субъектами задержания, так например: "Сотрудник государственной структуры, Начальник отдела CPD стал субъектом задержания другого сотрудника Полицейского департамента, согласно пункту "д" статьи 3 главы II Процессуального кодекса. По продолжению разбирательства (в котором присутствуют: сам сотрудник который проводит разбирательство; задержанный; адвокат; ведущий прокурор который далее будет принимать решение в отношении задержанного) Сотрудника Начальник отдела CPD, руководство задержанного лица начинает спорить и всячески мешать получению данных ведущим Прокурором по данному задержанию, воспрепятствуя получению дополнительной информации по задержанию у сотрудника, который это задержание проводит. Настоящее поведение руководство задержанного будет препятсвовать нормальному ходу разбирательства и дальнейшего его нормального продолжения."
Так, для привлечения по статье 16.18 УАК (если опираться лишь на данную норму как единственную для применения и не брать в учет постановление №22 по обращению в Верховный суд) будут соблюдены все условия: субъект является сотрудником государтсвенной структуры; активно препятствует ходу разбирательства; используется служебное положение (статус руководства в рамках задержания привело данное лицо к участию в разбирательстве как субъекта, согласно статьек 3 главы II Процессуального кодекса). Так же стоит обратить внимание на формальный состав данного состава. Законодатель сам определил, что для наступления ответственности по настоящей статье действия субъекта не должны повлечь за собой какие либо материальные проявления (нет никаких последствий и деяние признается оконченым в сам момент его совершения).
Но постановление №22 по обращению в Верховный суд говорит об обратном. Во-первых оно исключает привлечение лица (руководство задержанного как пример) к ответственности по настоящей статье, ввиду правомерности его участия в процессе разбирательства, а так же соблюдения процедуры становления субъектом (в реальной практике показ удостоверения всем субъектам). Так, еще раз можно убедиться, что статья 16.18 УАК неприменина в отношении субъектов задержания и субъектом данной нормы (субъектом состава преступления) не может выступить лицо, указанное в статье 3 главы II Прцоессуального кодекса. Во-вторых Верховный судья в своем постановлении №22 Kasper Montello создает норме 16.18 УАК материальный состав. Ввиду описание в восьмом параграфе мотивировочной части настоящего постановления, что действия (вмешательство или воспрепятствование) должны повлечь за собой последствия, описанные в том же параграфе (помеха нормальному ходу разбирательства).
Это создает недопонимание между прописанной в настоящем законадательстве правовой нормой 16.18 УАК которая имеет и другой вид состава преступления и не разграничивает субъектов настоящего состава, не исключая субъектов задержания согласно статье 3 главы II Процессуального кодекса и постановлением №22 по обращению в Верховный суд, где уже сам суд пользуясь правом нормативного толкования "искажает" саму норму 16.18 УАК путем ограничения круга субъектов, что могу выступать в составе по данной статье и придание настоящей норме материального характера, прописывая последствия действий лица, воспрепятствующего процессу разбирательства.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Разъяснить круг лиц, которые могут становиться субъектами состава преступления по статье 16.18 УАК.
2. Разъяснить могут ли лица принимающее участие в процессе разбирательства в установленном порядке становиться субъектом преступления по статье 16.18 УАК.
3. Разъяснить каким видом состава выступает настоящая норма, материальный или же все таки формальным.
4. Разъяснить объективную сторону состава преступления в рамках описанной ситуации с Руководством задержанного сотрудника, при соблюдении порядка становления субъектом и правомерного выступления в качестве субъекта задержания, согласно статье 3 главы II Процессуального кодекса.
5. Разъяснить идет ли в разрез с настоящим законадательством постановление №22 по обращению в Верховный суд штата с прописанной нормой 16.18 УАК.
6. Разъяснить правильный порядок привлечения к ответсвенности лица, которое является субъектом данного задержаниясогласно статье 3 главы II Процессуального кодекса, в случае воспрепятствования им процессу разбирательства (задержания).
7. Разъяснить полный состав по статье 16.18 УАК, какие действия должны производиться субъектом, как они должны производиться и должны ли они к чему то привести.
2. Разъяснить могут ли лица принимающее участие в процессе разбирательства в установленном порядке становиться субъектом преступления по статье 16.18 УАК.
3. Разъяснить каким видом состава выступает настоящая норма, материальный или же все таки формальным.
4. Разъяснить объективную сторону состава преступления в рамках описанной ситуации с Руководством задержанного сотрудника, при соблюдении порядка становления субъектом и правомерного выступления в качестве субъекта задержания, согласно статье 3 главы II Процессуального кодекса.
5. Разъяснить идет ли в разрез с настоящим законадательством постановление №22 по обращению в Верховный суд штата с прописанной нормой 16.18 УАК.
6. Разъяснить правильный порядок привлечения к ответсвенности лица, которое является субъектом данного задержаниясогласно статье 3 главы II Процессуального кодекса, в случае воспрепятствования им процессу разбирательства (задержания).
7. Разъяснить полный состав по статье 16.18 УАК, какие действия должны производиться субъектом, как они должны производиться и должны ли они к чему то привести.
Дата подачи обращения: 04 июля 2026 г.
