Обращение в Верховный суд №640

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.

Neiro_Hunter

Новичок
Пользователь
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]

Данные истца:
Имя Фамилия: Huchiro Clever
Номер паспорта (ID-card): 203586
Номер телефона: 5062658
Электронная почта: [email protected]


Закон или иной НПА: Закон "Об особых режимах и протоколах защиты в штате San Andreas" Глава 3 ч 10 и Закон “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” Глава 4 ст.13

ПОЛУЧЕНИЕ ТРАКТОВАНИЯ

Основанием для подачи жалобы является наличие правовой коллизии между положениями Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате San Andreas” и Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате San Andreas”.

Согласно Главе 4 статье 13 части 1 Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате San Andreas”, сотрудникам государственных силовых структур предоставляется право на хранение и ношение служебного оружия вне зависимости от нахождения при исполнении.

Одновременно с этим Глава 3 часть 10 Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате San Andreas” устанавливает, что в период действия военного положения ношение оружия разрешено исключительно сотрудникам государственных силовых структур при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, один нормативно-правовой акт прямо разрешает сотрудникам силовых структур ношение служебного оружия вне исполнения служебных обязанностей, тогда как другой нормативно-правовой акт в условиях военного положения ограничивает такое право только периодом нахождения при исполнении.

Указанное противоречие создаёт правовую неопределённость, допускает неоднозначное толкование законодательства и делает невозможным однозначное понимание объёма прав и обязанностей сотрудников государственных силовых структур в период действия военного положения.

В связи с изложенным заявитель просит Верховный суд дать правовую оценку указанной коллизии нормативно-правовых актов и определить нормы, подлежащие применению.


ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

  • Признать наличие правовой коллизии между Главой 4 статьёй 13 частью 1 Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате San Andreas” и Главой 3 частью 10 Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате San Andreas”.
  • Дать официальное толкование указанных норм и определить порядок их применения в период действия военного положения.
  • Определить, имеют ли сотрудники государственных силовых структур право на ношение служебного оружия вне исполнения служебных обязанностей в период действия военного положения.
  • В случае установления противоречия — признать одну из норм не подлежащей применению в части, противоречащей другому нормативно-правовому акту.

Дата подачи обращения: 28.05.2026
Подпись истца или его представителя: H.Clever​
 
Последнее редактирование:

Mab36RF.png


ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении обращения без движения
28 мая 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас

Верховный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев вопрос о принятии к производству настоящего обращения о получении толкования,​

УСТАНОВИЛ:

Обращение было подано с нарушением пункта "д" статьи 1 главы III (3) Правил подачи исковых заявлений, а именно:

д) Нарушении требований к форме, содержанию или наименованию иска.

(( Необходимо изменить название темы на "Обращение в Верховный суд №640" ))

На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Настоящее обращение о получении толкования оставить без движения на 24 (двадцать четыре) часа до устранения заявителем допущенных нарушений. В случае отсутствия устранений допущенных нарушений по истечению 24 (двадцати четырех) часов – в принятии настоящего обращения о получении толкования к рассмотрению будет отказано.

2. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.

3. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))​

Верховный судья
Akakiy Rothschild
A.R.
 
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Huchiro Clever
Номер паспорта (ID-card): 203586
Копия паспорта заявителя: [*Гиперссылка*]
Номер телефона: 5062658
Электронная почта: [email protected]

ХОДАТАЙСТВО

Ваша честь, я Huchiro Clever, ознакомясь с вашим определением, исправил существующие нарушения в наименовании иска.

С уважением Huchiro Clever

Дата подачи ходатайства: 28.05.2026
Подпись заявителя: H.C​
 


Mab36RF.png


ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по обращению №640 о толковании соотношения положений части 1 статьи 13 главы IV (4) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” и части 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” в связи с заявлением гражданина Huchiro Clever
28 мая 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас

Верховный суд штата Сан-Андреас в составе верховного судьи Akakiy Rothschild, рассмотрев обращение гражданина США Huchiro Clever о толковании соотношения норм, регулирующих право сотрудников государственных силовых структур на ношение служебного оружия в период действия военного положения,​

УСТАНОВИЛ:

ЗАЯВИТЕЛЬ (( Huchiro Clever, н.п. 203586 )) указывает на наличие правовой коллизии между:​

частью 1 статьи 13 главы IV (4) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас”, согласно которой сотрудникам государственных силовых структур предоставляется право на хранение и ношение служебного оружия вне зависимости от нахождения при исполнении служебных обязанностей;

частью 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” (далее – Закон ОРП), которая, по мнению ЗАЯВИТЕЛЯ, ограничивает указанное право периодом нахождения при исполнении в условиях военного положения.

ЗАЯВИТЕЛЬ полагает, что указанные нормы противоречат друг другу, и просит определить, какая из них подлежит применению.

Прежде чем оценивать наличие коллизии, Верховный суд штата Сан-Андреас считает необходимым дать толкование самой части 10 статьи 1 главы III (3) Закона ОРП, поскольку именно от ее правильного понимания зависит ответ на поставленный ЗАЯВИТЕЛЕМ вопрос.

Часть 10 cтатьи 1 главы III (3) указанного Закона содержит по сути две самостоятельных части:​

1) запрет на ношение оружия: в период действия военного положения всем гражданам штата Сан-Андреас, кроме сотрудников государственных силовых структур, запрещено ношение при себе любого вида оружия.

2) право на обыск: сотрудникам государственных силовых структур разрешен беспрепятственный обыск всех граждан штата Сан-Андреас и их транспортных средств.

После норма содержит исключение: “Сотрудники государственных структур при исполнении своих должностных обязанностей и неприкосновенные лица штата Сан-Андреас”.

Ключевым для толкования является вопрос о том, к какому из двух правил относится указанное исключение, в частности оговорка “при исполнении своих должностных обязанностей”.

Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что указанное исключение относится ко второй части – праву на обыск, а не к первой части – запрету на ношение оружия. Указанный вывод основан на следующем.

Аналогичная по структуре норма содержится в части 12 статьи 1 главы II (2) Закона ОРП, регулирующей порядок проведения обыска в период чрезвычайного положения. Указанная норма устанавливает право сотрудников правоохранительных органов на проведение обыска граждан и содержит идентичное исключение: “Сотрудники государственных структур при исполнении своих должностных обязанностей и неприкосновенные лица штата Сан-Андреас”.

В части 12 указанное исключение однозначно относится к праву на обыск, поскольку иной части данная норма не содержит. Исключение определяет круг лиц, не подлежащих обыску: сотрудников государственных структур при исполнении и неприкосновенных лиц.

Поскольку часть 10 статьи 1 главы III (3) и часть 12 статьи 1 главы II (2) Закона ОРП содержат идентичное по формулировке исключение, и в части 12 это исключение относится к праву на обыск, по принципу системного и единообразного толкования аналогичное исключение в части 10 также относится ТОЛЬКО к праву на обыск.

Следовательно, оговорка “при исполнении своих должностных обязанностей” в части 10 cтатьи 1 главы III (3) Закона ОРП определяет круг лиц, не подлежащих обыску, и не относится к запрету на ношение оружия.

Установив, что оговорка “при исполнении” относится к праву на обыск, Верховный суд штата Сан-Андреас обращается к содержанию первого правила части 10 – запрета на ношение оружия.

Указанное правило исключает из числа лиц, на которых распространяется запрет, “сотрудников государственных силовых структур”. Данное исключение сформулировано без какой-либо оговорки о нахождении при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, в период действия военного положения запрет на ношение оружия не распространяется на сотрудников государственных силовых структур вне зависимости от нахождения их при исполнении служебных обязанностей.

С учетом изложенного толкования Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что заявленная ЗАЯВИТЕЛЕМ коллизия отсутствует.

Часть 1 статьи 13 главы IV (4) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” устанавливает право сотрудников государственных силовых структур на ношение служебного оружия вне зависимости от нахождения при исполнении.

Часть 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” при ее правильном толковании также не ограничивает право сотрудников государственных силовых структур на ношение оружия периодом нахождения при исполнении, поскольку запрет на ношение оружия в указанный период на сотрудников государственных силовых структур не распространяется. Обе нормы согласуются между собой: и в обычных условиях, и в период действия военного положения сотрудники государственных силовых структур вправе носить служебное оружие вне зависимости от нахождения при исполнении служебных обязанностей.

Толкование, на котором основывается ЗАЯВИТЕЛЬ, согласно которому оговорка “при исполнении” в части 10 относится к запрету на ношение оружия, является ошибочным и не учитывает системную связь части 10 cтатьи 1 главы III (3) с частью 12 статьи 1 главы II (2) Закона ОРП.

Верховный суд штата Сан-Андреас также дополнительно отвечает на вопрос ЗАЯВИТЕЛЯ:​

Вопрос: Имеют ли сотрудники государственных силовых структур право на ношение служебного оружия вне исполнения служебных обязанностей в период действия военного положения?

Ответ: Да. В период действия военного положения сотрудники государственных силовых структур вправе носить служебное оружие вне зависимости от нахождения при исполнении служебных обязанностей. Запрет на ношение оружия, установленный частью 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас”, на сотрудников государственных силовых структур не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь главой IV (4) Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​

ПОСТАНОВИЛ:

1. Разъяснить, что часть 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” содержит две самостоятельные части: запрет на ношение оружия и право сотрудников государственных силовых структур на проведение обыска.

2. Разъяснить, что оговорка “при исполнении своих должностных обязанностей”, содержащаяся в исключении к части 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас”, относится к праву на проведение обыска и определяет круг лиц, не подлежащих обыску. Указанная оговорка не относится к запрету на ношение оружия.

3. Разъяснить, что запрет на ношение оружия в период действия военного положения не распространяется на сотрудников государственных силовых структур вне зависимости от нахождения их при исполнении служебных обязанностей.

4. Установить, что правовая коллизия между частью 1 статьи 13 главы IV (4) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” и частью 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” отсутствует. Указанные нормы согласуются между собой.

5. Разъяснить, что сотрудники государственных силовых структур вправе носить служебное оружие вне зависимости от нахождения при исполнении служебных обязанностей как в обычных условиях, так и в период действия военного положения.

6. Данное толкование обязательно для применения всеми гражданами, организациями, общественными объединениями и государственными органами без исключения. Также настоящее толкование обязаны принимать во внимание судьи штата Сан-Андреас.

7. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.​

Верховный судья
Akakiy Rothschild
A.R.
 
Назад
Сверху