Рассмотрено ОБРАЩЕНИЕ В ВЕРХОВНЫЙ СУД №403

[Nik6271]

В верховный суд штата San Andreas
От: Губернатора штата San Andreas Nik Grigoriev
н.п/н.тел/эл. почта - 151119/2970438/[email protected]
Сумма уплаты государственной пошлины: 25.000$ - Уплата​

Обращение
о толковании норм закона, конституционности отдельных правовых актов.
​

Я, Nik Griogiev, губернатор штата San Andreas, в рамках исполнения своих должностных полномочий обращаюсь в Верховный суд штата с просьбой дать официальное толкование нормы, закреплённой в Примечании № 3 статьи 34 Закона «О закрытых и охраняемых территориях», а также определить условия, при которых гражданин не будет нести ответственность за нарушение статьи 12.6 Уголовного кодекса штата San Andreas в контексте применения указанной нормы.​

Предмет обращения:
​

Прошу дать разъяснение относительно трактовки положений Примечания № 3 статьи 34 Закона «О закрытых и охраняемых территориях», которое гласит:​

«Лица, указанные в пунктах 2, 3 и 4 настоящей статьи, в момент проведения процессуальных действий обязаны находиться в непосредственной близости друг к другу, на расстоянии не более 5–10 метров от процессуальных действий».

В правоприменительной практике возникли неоднозначности, требующие официального толкования. Прошу разъяснить следующие вопросы:​

1. Толкование термина «непосредственная близость». Прошу уточнить, какие критерии характеризуют «непосредственную близость» в контексте данной нормы:​
   • требуется ли исключительно визуальный контакт между участниками?
     ​
2. Толкование расстояния «не более 5–10 метров от процессуальных действий». Прошу разъяснить:​
   • допустимо ли нахождение на расстоянии более 10 метров, если это не создаёт препятствий для проведения процессуальных действий?
     ​
3. Особые обстоятельства, не считающиеся нарушением. Прошу определить перечень ситуаций, при которых временное отклонение от требований Примечания № 3 не должно расцениваться как нарушение, в т. ч.:​
   • угроза жизни или здоровью участников (нападение на ФТ и т. д.);​
   • выполнение неотложного приказа вышестоящего должностного лица;​
   • взаимодействие с иными государственными служащими, если это способствует достижению целей процессуальных действий;
     ​
4. Условия освобождения от ответственности по статье 12.6 УК. Прошу разъяснить, при каких обстоятельствах гражданин, формально нарушивший требование Примечания № 3, может быть освобождён от ответственности.
   
   
   31.05.2026
   подпись: Nik Grigoriev​

 

[Alex_Levy]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Верховного суда
о толковании примечания 3 статьи 34 Закона «О закрытых и охраняемых территориях» штата San Andreas
31 мая 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
___________________________________________________________________


Верховный суд штата San Andreas в составе Председателя Верховного суда Gabriel Greyhound, Верховного судьи Alex Levy, Верховного судьи Avi Lahatut, ознакомившись с материалами подданого обращения № 403 от Губернатора штата San Andreas Nik Grigoriev,

У С Т А Н О В И Л:

Губернатора штата San Andreas Nik Grigoriev 31.05.2026 подал обращение № 403 в Верховный суд штата Сан-Андреас. В своем обращении заявитель акцентирует внимание Верховного суда на следующее (грамматика и пунктуация сохранены):

Я, Nik Griogiev, губернатор штата San Andreas, в рамках исполнения своих должностных полномочий обращаюсь в Верховный суд штата с просьбой дать официальное толкование нормы, закреплённой в Примечании № 3 статьи 34 Закона «О закрытых и охраняемых территориях», а также определить условия, при которых гражданин не будет нести ответственность за нарушение статьи 12.6 Уголовного кодекса штата San Andreas в контексте применения указанной нормы.
Предмет обращения:
Прошу дать разъяснение относительно трактовки положений Примечания № 3 статьи 34 Закона «О закрытых и охраняемых территориях», которое гласит:​

«Лица, указанные в пунктах 2, 3 и 4 настоящей статьи, в момент проведения процессуальных действий обязаны находиться в непосредственной близости друг к другу, на расстоянии не более 5–10 метров от процессуальных действий».​

В правоприменительной практике возникли неоднозначности, требующие официального толкования. Прошу разъяснить следующие вопросы:​

1. Толкование термина «непосредственная близость». Прошу уточнить, какие критерии характеризуют «непосредственную близость» в контексте данной нормы:​
   • требуется ли исключительно визуальный контакт между участниками?​
   • допустимо ли нахождение на расстоянии более 10 метров, если это не создаёт препятствий для проведения процессуальных действий?​
2. Условия освобождения от ответственности по статье 12.6 УК. Прошу разъяснить, при каких обстоятельствах гражданин, формально нарушивший требование Примечания № 3, может быть освобождён от ответственности.
   
   
   Преследуя цель единообразного применения положений Закона о закрытых и охраняемых территориях и исключения неверного, буквоедского толкования диспозиции приложения 3 статьи 34 Закона о закрытых и охраняемых территориях, Верховный Суд дает официальное разъяснение по существу данного обращения.
   
   
   Установление в законе условного лимита в 5–10 метров для нахождения лиц в зоне проведения процессуальных действий имеет строго определенное целевое назначение. Данное ограничение служит исключительно превентивной мерой, направленной на пресечение деструктивного и неадекватного поведения — в частности, чтобы исключить хаотичное, бесцельное перемещение сотрудников силовых структур либо адвокатов по охраняемой территории, создание помех следствию, нерегламентированных действий, подрывающих авторитет государственной службы.
   
   
   В соответствии с положениями закона, сотрудники правоохранительных органов имеют абсолютное законное основание находиться на ЗОТ для доставки задержанного и проведения процессуальных действий. Процесс транспортировки и последующего оформления является комплексной служебной задачей, которая выполняется всем патрульным экипажем совместно, а служебный автомобиль выступает неотъемлемым техническим средством обеспечения этого процесса.
   
   
   В ситуации, когда от напарника в конкретный момент времени не требуется прямого физического участия, нахождение такого сотрудника непосредственно внутри служебного автотранспорта или в тактической близости от него является полностью правомерным в следующих случаях:
   находясь в патрульном автомобиле или в непосредственной близости возле него, напарник сотрудника, осуществляющего процессуальные действия, действует максимально дисциплинированно;
   не перемещается без надобности по ЗОТ;
   не создает визуального или физического шума;
   выполняет пассивную служебную функцию по охране государственного имущества, фиксации периметра и готовности к экстренному реагированию.
   
   
   Служебный автомобиль и находящийся при нем экипаж юридически и фактически являются частью процессуальных действий, так как именно на этом транспорте правонарушитель был доставлен на ЗОТ. Следовательно, расстояние от патрульного автомобиля до места проведения процессуальных действий, даже если оно превышает условные 10 метров, не может трактоваться как незаконное проникновение на зот. Более того, вменение статьи за проникновение на ЗОТ напарнику, который дисциплинированно ожидает окончания процесса в патрульном авто либо возле него, в корне противоречит логике закона, принципам служебной необходимости и здравому смыслу.
   ​
   
   
   
   Исходя из вышеизложенного, Верховный суд,
   
   Постановил:
   
   1. Установить, что удаление сотрудника силовой структуры, ассистирующего ведущему процессуальные действия напарнику, от непосредственного места их проведения на расстояние более 5–10 метров (вследствие нахождения в служебном автотранспорте либо в тактической близости от него), не образует состава правонарушения и не может служить основанием для фиксации противоправных деяний или привлечения указанного сотрудника к уголовной либо административной ответственности, в частности за незаконное проникновение на закрытую или охраняемую территорию.
   
   2. Установить запрет должностным лицам государственных органов, осуществляющим надзорные, контрольные или следственные функции, трактовать пассивное ожидание сотрудников правоохранительных ведомств в служебном автотранспорте (либо в непосредственной близости от него) как нарушение установленного регламента дистанции, при условии отсутствия со стороны таких сотрудников деструктивного поведения, нерегламентированных действий или умышленного создания препятствий для отправления правосудия и следствия.
   
   
   
   ​
   
   
   Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
   Gabriel Greyhound
   G.G.
   
   Верховный судья штата Сан-Андреас
   Alex Levy
   A. L.
   
   Верховный судья штата Сан-Андреас
   Michael Levyrman
   M.L.​
   ​