- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Antonio Banderas
Номер паспорта (ID-card): 44280
Номер телефона: 136756
Электронная почта: noy0839@sa.com
Закон или иной НПА: Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас", Процессуальный кодекс
ПОЛУЧЕНИЕ ТРАКТОВАНИЯ
Настоящий запрос обусловлен наличием неопределенности в толковании норм Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас» (далее – Закон), которая возникает на практике у частных адвокатов и приводит к правовой неопределенности при оказании срочной юридической помощи.
Вопросы, требующие толкования:
Является ли заключение письменного договора обязательным условием для начала оказания юридической помощи частным адвокатом, или же правовые отношения «адвокат-доверитель» могут возникать с момента достижения устного соглашения?
Может ли частный адвокат легитимно оказывать юридическую помощь, в частности – представлять интересы лица в местах содержания под стражей, на основании устного соглашения, достигнутого, в том числе, посредством телефонного звонка, если контакт был установлен через сторонние онлайн-агрегаторы услуг 5VITO или телефонного справочника?
Является ли устная договоренность о размере вознаграждения и условиях оказания помощи, достигнутая по телефону, достаточным основанием для осуществления частным адвокатом своей профессиональной деятельности в рамках Закона, учитывая, что его услуги оказываются на платной основе
Описание ситуации, вызывающей неопределенность:
На практике часто возникают ситуации, когда лицо, задержанное правоохранительными органами, нуждается в срочной помощи адвоката. Где лицо с помощью использования телефонного звонка ищет номер частного адвоката и вызывает его. Однако стоит учитывать, что на момент запроса никакого договора в письменном в виде между адвокатом и лицом кто запрашивает отсутствует. Далее частный адвокат прибывает к месту содержания под стражей для защиты прав и интересов задержанного: проводит приватную беседу, консультирует его, взаимодействует с сотрудниками правоохранительных органов.
Однако возникает правовая неопределенность: правомочен ли адвокат действовать в такой ситуации, или его полномочия ставятся под сомнение из-за отсутствия на момент оказания услуг письменного договора, несмотря на прямое право, предусмотренное Статьей 1 Закона, встречаться с доверителем. И будет ли лицо является - доверителем по отношению к частному адвокату без какого-либо договора на оказании юр.услуг
Анализ противоречивых положений Закона:
Статья 2, часть 1 определяет частного адвоката как лицо, предоставляющее помощь на платной основе. Это указывает на возмездный характер отношений.
Статья 2, часть 3 гласит, что частный адвокат «имеет право… заключать с клиентами договоры…». Данная норма сформулирована как право, а не как обязанность. Она предоставляет адвокату свободу в выборе формы оформления отношений с клиентом, но не устанавливает императивного требования об обязательном наличии письменного договора как единственно возможной формы возникновения правовых отношений.
Статья 1 (Полномочия адвоката) наделяет адвоката широкими правами по защите доверителя, включая право на конфиденциальную встречу. Закон не ставит реализацию этих прав в зависимость от предъявления договора правоохранительным органам. Легитимность адвоката в момент задержания подтверждается его удостоверением и согласием самого задержанного (фактическим принятием поручения).
Таким образом, возникает коллизия между пониманием возмездного характера услуг и отсутствием прямого запрета на оказание услуг без предварительного письменного оформления.
Просьба к Суду:
На основании изложенного, прошу Верховный Суд штата Сан-Андреас дать официальное толкование указанным нормам Закона и разъяснить:
Следует ли понимать норму Статьи 2, части 3 Закона как предусматривающую исключительный порядок осуществления частной адвокатской деятельности только после заключения письменного договора, либо как устанавливающую один из возможных способов оформления отношений, не отменяющий действительность устного соглашения?
Возникают ли между частным адвокатом и доверителем правовые отношения, а также обязанность адвоката действовать добросовестно и разумно (Статья 2, ч. 1 Закона) с момента достижения устного соглашения (в том числе по телефону) о оказании юридической помощи?
Является ли оказание помощи в описанной ситуации правомерным и соответствующим Закону?
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
Дать толкование и разъяснить
Дата подачи обращения: 30.09.2025
Подпись истца или его представителя: R.Host
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Antonio Banderas
Номер паспорта (ID-card): 44280
Номер телефона: 136756
Электронная почта: noy0839@sa.com
Закон или иной НПА: Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас", Процессуальный кодекс
ПОЛУЧЕНИЕ ТРАКТОВАНИЯ
Настоящий запрос обусловлен наличием неопределенности в толковании норм Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас» (далее – Закон), которая возникает на практике у частных адвокатов и приводит к правовой неопределенности при оказании срочной юридической помощи.
Вопросы, требующие толкования:
Является ли заключение письменного договора обязательным условием для начала оказания юридической помощи частным адвокатом, или же правовые отношения «адвокат-доверитель» могут возникать с момента достижения устного соглашения?
Может ли частный адвокат легитимно оказывать юридическую помощь, в частности – представлять интересы лица в местах содержания под стражей, на основании устного соглашения, достигнутого, в том числе, посредством телефонного звонка, если контакт был установлен через сторонние онлайн-агрегаторы услуг 5VITO или телефонного справочника?
Является ли устная договоренность о размере вознаграждения и условиях оказания помощи, достигнутая по телефону, достаточным основанием для осуществления частным адвокатом своей профессиональной деятельности в рамках Закона, учитывая, что его услуги оказываются на платной основе
Описание ситуации, вызывающей неопределенность:
На практике часто возникают ситуации, когда лицо, задержанное правоохранительными органами, нуждается в срочной помощи адвоката. Где лицо с помощью использования телефонного звонка ищет номер частного адвоката и вызывает его. Однако стоит учитывать, что на момент запроса никакого договора в письменном в виде между адвокатом и лицом кто запрашивает отсутствует. Далее частный адвокат прибывает к месту содержания под стражей для защиты прав и интересов задержанного: проводит приватную беседу, консультирует его, взаимодействует с сотрудниками правоохранительных органов.
Однако возникает правовая неопределенность: правомочен ли адвокат действовать в такой ситуации, или его полномочия ставятся под сомнение из-за отсутствия на момент оказания услуг письменного договора, несмотря на прямое право, предусмотренное Статьей 1 Закона, встречаться с доверителем. И будет ли лицо является - доверителем по отношению к частному адвокату без какого-либо договора на оказании юр.услуг
Анализ противоречивых положений Закона:
Статья 2, часть 1 определяет частного адвоката как лицо, предоставляющее помощь на платной основе. Это указывает на возмездный характер отношений.
Статья 2, часть 3 гласит, что частный адвокат «имеет право… заключать с клиентами договоры…». Данная норма сформулирована как право, а не как обязанность. Она предоставляет адвокату свободу в выборе формы оформления отношений с клиентом, но не устанавливает императивного требования об обязательном наличии письменного договора как единственно возможной формы возникновения правовых отношений.
Статья 1 (Полномочия адвоката) наделяет адвоката широкими правами по защите доверителя, включая право на конфиденциальную встречу. Закон не ставит реализацию этих прав в зависимость от предъявления договора правоохранительным органам. Легитимность адвоката в момент задержания подтверждается его удостоверением и согласием самого задержанного (фактическим принятием поручения).
Таким образом, возникает коллизия между пониманием возмездного характера услуг и отсутствием прямого запрета на оказание услуг без предварительного письменного оформления.
Просьба к Суду:
На основании изложенного, прошу Верховный Суд штата Сан-Андреас дать официальное толкование указанным нормам Закона и разъяснить:
Следует ли понимать норму Статьи 2, части 3 Закона как предусматривающую исключительный порядок осуществления частной адвокатской деятельности только после заключения письменного договора, либо как устанавливающую один из возможных способов оформления отношений, не отменяющий действительность устного соглашения?
Возникают ли между частным адвокатом и доверителем правовые отношения, а также обязанность адвоката действовать добросовестно и разумно (Статья 2, ч. 1 Закона) с момента достижения устного соглашения (в том числе по телефону) о оказании юридической помощи?
Является ли оказание помощи в описанной ситуации правомерным и соответствующим Закону?
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
Дать толкование и разъяснить
Дата подачи обращения: 30.09.2025
Подпись истца или его представителя: R.Host
