- Автор темы
- #1
В прокуратуру штата Сан-Андреас
От Гражданина Штата Сан-Андреас
Имя Фамилия: Santiago Hollowez
Номер паспорта: 293117
Номер телефона: 6866376
Электронная почта: ascardix_14537@sa.com
Данные представителя:
Имя Фамилия: Roman Art
Номер паспорта(ID-card): 180387
Номер адвокатской лицензии: -
Номер договора: No729
Номер телефона: 4222448
Электронная почта: romafka@gov.sa
Данные проверяемого лица:
Имя Фамилия:[-]
Место работы:[LSPD]
Должность:[Капитан]
Идентификационный знак:[LSPD SWAT-A No59]
ОБРАЩЕНИЕ В ПРОКУРАТУРУ
01.03.2026 около 17:40 мой подзащитный находился на охотничьих угодьях штата San Andreas, осуществляя законную деятельность. В соответствии со ст. 3.2 Закона «О любительском и профессиональном рыболовстве и охоте» охота разрешена при наличии лицензии «На охоту», а согласно ст. 3.3 — при наличии лицензии на оружие и действующей медицинской карты с пометкой «A». Указанные документы у подзащитного имелись и были действительны.
Ключевым обстоятельством дела является место происшествия. Статья 4.1 Закона об охоте прямо устанавливает: контроль за исполнением закона осуществляет LSSD в своей юрисдикции и LSPD — в своей юрисдикции. Таким образом, разграничение полномочий носит императивный характер. Если подзащитный находился на территории, относящейся к юрисдикции LSSD, сотрудник LSPD не обладал полномочиями осуществлять контрольные и процессуальные действия. Дополнительно, ст. 33 Закона «О регулировании оборота оружия» закрепляет, что правоохранительные органы осуществляют контроль «в пределах своей компетенции». Действия вне компетенции противоречат прямой норме закона.
Следовательно, первичный досмотр транспортного средства произведён лицом, не обладавшим надлежащей территориальной компетенцией. Поскольку ст. 4.2 Закона об охоте допускает досмотр только уполномоченным органом, осуществляющим контроль в своей юрисдикции, данное процессуальное действие изначально является незаконным. Любые последующие действия, основанные на незаконном досмотре, также ставятся под сомнение.
Даже если предположить наличие нарушения правил перевозки оружия (ст. 25 ч.4 Закона об оружии запрещает хранение и перевозку огнестрельного оружия в багажнике транспортного средства), это обстоятельство не устраняет изначальную незаконность вмешательства сотрудника, действовавшего вне своей юрисдикции. Кроме того, владение оружием при наличии лицензии остаётся законным на основании ст. 7 того же закона.
Отдельного внимания заслуживает уничтожение лицензии. Статья 35 предусматривает возможность аннулирования лицензии как меру ответственности, однако ст. 36 прямо обязывает сотрудников при аннулировании изъять оружие и боеприпасы. В рассматриваемом случае оружие изъято не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры. Закон не содержит нормы, допускающей физическое уничтожение лицензии сотрудником на месте. Лицензия выдаётся уполномоченными органами (ст. 26), является бессрочной (ст. 27) и может быть признана недействительной только в установленном порядке (ст. 28.1).
ПРИЛОЖЕНИЯ К ОБРАЩЕНИЮ
1. Копия паспорта заявителя: [гиперссылка]
2. Доказательства: [*гиперссылка*]
3. Иные материалы: [*-*]
4. Копия паспорта представителя: Копия
5. Договор в реестре: №729
ПРОШЕНИЯ К ПРОКУРАТУРЕ
На основании изложенного прошу органы прокуратуры:
1. Провести всестороннюю проверку изложенных фактов
2. Рассмотреть обращение для выявления со стороны сотрудника указанных в заявлении нарушений
3. Принять меры прокурорского реагирования, если будут выявлены дополнительные нарушения
4. Прощу моральную комписацию за предоставленные неудобство нравственные и страдание в размере 200.000 $
Дата подачи обращения: 01.03.2026
Подпись заявителя: R.Art
От Гражданина Штата Сан-Андреас
Имя Фамилия: Santiago Hollowez
Номер паспорта: 293117
Номер телефона: 6866376
Электронная почта: ascardix_14537@sa.com
Данные представителя:
Имя Фамилия: Roman Art
Номер паспорта(ID-card): 180387
Номер адвокатской лицензии: -
Номер договора: No729
Номер телефона: 4222448
Электронная почта: romafka@gov.sa
Данные проверяемого лица:
Имя Фамилия:[-]
Место работы:[LSPD]
Должность:[Капитан]
Идентификационный знак:[LSPD SWAT-A No59]
ОБРАЩЕНИЕ В ПРОКУРАТУРУ
01.03.2026 около 17:40 мой подзащитный находился на охотничьих угодьях штата San Andreas, осуществляя законную деятельность. В соответствии со ст. 3.2 Закона «О любительском и профессиональном рыболовстве и охоте» охота разрешена при наличии лицензии «На охоту», а согласно ст. 3.3 — при наличии лицензии на оружие и действующей медицинской карты с пометкой «A». Указанные документы у подзащитного имелись и были действительны.
Ключевым обстоятельством дела является место происшествия. Статья 4.1 Закона об охоте прямо устанавливает: контроль за исполнением закона осуществляет LSSD в своей юрисдикции и LSPD — в своей юрисдикции. Таким образом, разграничение полномочий носит императивный характер. Если подзащитный находился на территории, относящейся к юрисдикции LSSD, сотрудник LSPD не обладал полномочиями осуществлять контрольные и процессуальные действия. Дополнительно, ст. 33 Закона «О регулировании оборота оружия» закрепляет, что правоохранительные органы осуществляют контроль «в пределах своей компетенции». Действия вне компетенции противоречат прямой норме закона.
Следовательно, первичный досмотр транспортного средства произведён лицом, не обладавшим надлежащей территориальной компетенцией. Поскольку ст. 4.2 Закона об охоте допускает досмотр только уполномоченным органом, осуществляющим контроль в своей юрисдикции, данное процессуальное действие изначально является незаконным. Любые последующие действия, основанные на незаконном досмотре, также ставятся под сомнение.
Даже если предположить наличие нарушения правил перевозки оружия (ст. 25 ч.4 Закона об оружии запрещает хранение и перевозку огнестрельного оружия в багажнике транспортного средства), это обстоятельство не устраняет изначальную незаконность вмешательства сотрудника, действовавшего вне своей юрисдикции. Кроме того, владение оружием при наличии лицензии остаётся законным на основании ст. 7 того же закона.
Отдельного внимания заслуживает уничтожение лицензии. Статья 35 предусматривает возможность аннулирования лицензии как меру ответственности, однако ст. 36 прямо обязывает сотрудников при аннулировании изъять оружие и боеприпасы. В рассматриваемом случае оружие изъято не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры. Закон не содержит нормы, допускающей физическое уничтожение лицензии сотрудником на месте. Лицензия выдаётся уполномоченными органами (ст. 26), является бессрочной (ст. 27) и может быть признана недействительной только в установленном порядке (ст. 28.1).
ПРИЛОЖЕНИЯ К ОБРАЩЕНИЮ
1. Копия паспорта заявителя: [гиперссылка]
2. Доказательства: [*гиперссылка*]
3. Иные материалы: [*-*]
4. Копия паспорта представителя: Копия
5. Договор в реестре: №729
ПРОШЕНИЯ К ПРОКУРАТУРЕ
На основании изложенного прошу органы прокуратуры:
1. Провести всестороннюю проверку изложенных фактов
2. Рассмотреть обращение для выявления со стороны сотрудника указанных в заявлении нарушений
3. Принять меры прокурорского реагирования, если будут выявлены дополнительные нарушения
4. Прощу моральную комписацию за предоставленные неудобство нравственные и страдание в размере 200.000 $
Дата подачи обращения: 01.03.2026
Подпись заявителя: R.Art
Последнее редактирование:
