- Автор темы
- #1
В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Griborij Andon
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 2225
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): Да
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): Да
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Max Collazo, Beverly Zapretov, Karlain Zapretov
- МЕСТО РАБОТЫ: LSPD, отдел IAD
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: -
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
В данном обращение описываются несколько ситуаций, связанных с сотрудниками IAD, которые вылились в одну общую ситуацию, в рамках которой Начальник отдела IAD Beverly Zapretov проигнорировал нарушения сотрудников из своего отдела.
Max Collazo:
08.03.2026 в 22:50 сотрудник LSPD отдела IAD Max Collazo танцевал с оголённым торсом на парковке LSPD перед строем иных сотрудников.
В соответствии со статьёй 20.1 УАК:
Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, включая:
⁃ Нахождение в общественном месте без верхней одежды (в нижнем белье и/или с обнаженным торсом);
⁃ Занятия спортом, выполнение спортивных упражнений, танцы (только на территории государственных учреждений).
⁃ Танцы, использование музыкальных инструментов, а также пения в общественном месте без согласования с Министерством Культуры;
Таким образом, офицер нарушил как минимум 2 пункта данной статьи.
В соответствии со статьёй 12.6 УАК:
Злостное хулиганство, то есть нарушение лицом, двух и более пунктов, статьи 20.1 настоящего Кодекса.
⁃ до 30 суток ограничения свободы в КПЗ Полицейского департамента/департамента Шерифа.
В соответствии с ВУ LSPD:
Глава 14. Поведение в строю
В строю запрещено:
14.5 Выходить или покидать строй без приказа руководства.
В соответствии с данным положением устава, я, находясь в строю, не мог его покинуть без приказа, ввиду чего решил не проводить процедуру задержания сотрудника LSPD, а передать информацию по его нарушению его руководству.
08.03.2026 в 22:55 я составил жалобу на сотрудника IAD и передал её на рассмотрение руководству IAD.
Однако, Max Collazo самостоятельно отказал мне в рассмотрении жалобы на самого же себя, а руководство отдела IAD более никакой реакции и действий в отношении данной жалобы не предприняло.
Дополнительно в реестре жалоб на сотрудников офицер Max Collazo стал провоцировать конфликтную ситуацию со мной: сотрудник не соблюдал деловой стиль общения, систематически "ТЫкая" мне, начал переходить на личности, задавая риторический вопрос "Или до тебя туго доходит?", а также стал попрекать меня тем, что я был замечен ранее в зоне рыбалки, что я считаю категорически неприемлемым в рамках общения со своими коллегами.
В соответствии с Этическим кодексом:
2.5 Отличительными качествами, которым должен соответствовать государственный служащий, являются проявление преданности, законопослушности, отваги и взаимоуважения.
3.1 Государственный служащий обязан:
⁃ Общаться уважительно и не повышая тона с гражданами и своими коллегами.
В соответствии с ВУ LSPD:
6.2.1 Сотрудник может использовать свободный стиль речи при обращении к сотруднику своего звания и ниже, если это не нарушает пункта 6.1 устава LSPD и Этический Кодекс.
4.5.5 Создание или провоцирование на конфликтные ситуации как сотрудников департамента, так и других сотрудников учреждений, организаций, гражданских лиц.
- Примечание: спор не наказуем. Наказуем спор на повышенных тонах и применением нецензурных выражений, переходом на личности.
На данные действия сотрудника LSPD Max Collazo я также написал жалобу руководству IAD в соответствующем реестре.
Karlain Zapretov
09.03.2026 в 20:31 мне поступило уведомление о том, что мне назначено взыскание.
Ознакомившись с приведёнными доказательствами и сущностью взыскания, выявил следующие факты:
Зам. Начальника отдела IAD Karlain Zapretov выдал мне и другим сотрудникам LSPD дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и штрафа по статье 4.4.5 ВУ LSPD. Данный факт уже свидетельствует о незаконности взыскания, так как было назначено сразу 2 взыскания за 1 предполагаемое нарушение. Однако, просмотрев видеозапись, выявил, что в доказательствах отсутствует факт выдачи какого-либо приказа на какое-либо действие кому-либо, имелась лишь фиксация непонятного построения и список тех, кто находится в штате. Таким образом, на записи отсутствует реальное нарушение устава и неисполнение приказа ввиду отсутствия самого приказа. На резонный вопрос, где же всё-таки реальные доказательства, мне поступил ответ "Мда, у бублика спроси да хоть у кого кто в онл был что я там отписывал все по кд." и "видиофикса был аповреждена в связи с ограниченым временем. Зам шеф без проблем подтвердит, если у вас есть какие либо сомнения.".
По данному инциденту мною была составлена жалоба Начальнику отдела IAD 09.03.2026 в 20:41, однако, данную жалобу отклонил сам Karlain Zapretov и Max Collazo.
Ввиду отсутствия достаточной доказательной базы, считаю, что сотрудник нарушил следующее положение трудового кодекса:
8.4 Работодатель/Сотрудник органов государственного надзора обязан сохранять доказательства оснований применения: дисциплинарного взыскания; отстранения от работы; поощрения за труд; прекращения трудовых отношений, в течение 96 часов.
Ввиду того, что офицер не имел достаточных доказательств, однако выдал нам взыскания, считаю, что данное действие является преступлением, предусмотренным статьёй 15.6 УАК:
15.6** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Под существенным нарушением прав и интересов граждан я подразумеваю факт нарушения моих, а также других сотрудников LSPD, трудовых прав, а также подрыв нашей репутации и авторитета в кругах LSPD.
Факт наложения на нас сразу двух взысканий за одно предполагаемое нарушение расцениваю как совершение преступления, предусмотренного статьёй 15.1 УАК:
Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Beverly Zapretov
По двум указанным выше ситуациям мною были поданы жалобы руководству отдела IAD.
На момент составления данного обращения ни одна из жалоб не была рассмотрена должным образом.
Лишь на одну из жалоб поступила мнимая реакция со стороны начальника отдела IAD, которая заключалась следующим образом:
"Ну вообще, с точки зрения правил, мы отыгрываем роль американских граждан и америку в целом, там единственное обращение - это You.Если душнить, то обращение на "ты" ничего плохим не веет.Да и у нас нигде не прописано, что мы обязаны как-то на вы обращаться, тут уже у каждого свои личные предрассудки.Если добавить подробностей о контексте вашего общения, то теоритически можно рассмотреть, натянуто, какие-то "байты".Так что, если хотите добиваться какого-то наказания и разборки этой ситуации подробно, пожалуйста в таком формате дайте инфу:
- Какие пункты различных НПА были нарушены на ваш взгляд. (Ибо не совсем понятно, читаю на скринах, вы там кидаете скрины устава и говорите о нарушение УАК, что из УАК было нарушено и о чем речь вообще)
- Пруфы нарушений."
Таким образом, начальник отдела IAD не рассмотрел ни единой жалобы, не передал рассмотрение первых двух жалоб своим заместителям, и уклонился в целом от рассмотрения второй жалобы на сотрудника IAD.
На основании вышеизложенных фактов, считаю, что начальник отдела IAD является профессионально непригодным к несению службы на посту Начальника отдела IAD, поскольку он:
а) не настроил действенным образом работу старшего состава отдела IAD;
б) ненадлежащим образом подошёл к комплектации состава отдела IAD;
в) систематически игнорирует нарушения сотрудников отдела IAD;
г) склонен к крайне своеобразном изречениям, указывая, что мы - играем какие-то роли по каким-то правилам.
В бездействии начальника отдела IAD усматриваю нарушение статьи 15.6 УАК, а именно:
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Под ненадлежащим исполнением обязанностей подразумеваю факт игнорирования жалоб на сотрудников отдела IAD, под нарушением прав и законных интересов подразумеваю факт того, что данное бездействие явно противоречит интересам государства, а также создаёт предпосылки и условия к подрыву авторитета государственной власти в рядах LSPD.
Также считаю, что данный факт игнорирования жалоб со стороны начальника отдела IAD нарушает моё право на честность при осуществлении труда.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Нарушения Max Collazo - *Гиперссылка*, *Гиперссылка*, Видеозапись, указанная в Дисциплинарном взыскании №364 - *Гиперссылка*, фиксация подачи жалоб и сущность дисциплинарного взыскания №364 - *Гиперссылка*
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
IV. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. (ТОЛЬКО ДЛЯ ПОТЕРПЕВШИХ)
На основании вышеизложенного, прошу Офис Генерального Прокурора учесть мои следующие требования при передачи дела в суд:
1. Возместить мне 20.600$, затраченных мною на оплату пошлины и комиссию при переводе;
2. Назначить мне справедливую моральную компенсацию.
3. Привлечь сотрудников LSPD Max Collazo, Beverly Zapretov, Karlain Zapretov к ответственности по всей строгости закона.
Дата подачи: 10.03.2026
Подпись Заявителя или его представителя: G.Andon
Подпись Заявителя или его представителя: G.Andon
