Согласно ст. 6 ч. 2 ПК, обвиняемый (в данном случае задержанный тобой адвокат) не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения (на тебе). Чтобы твое задержание адвоката было законным, ты обязан доказать, что являлся субъектом.
В юриспруденции отсутствие запрета не равнозначно наделению полномочиями. Если на видеофиксации отсутствует момент явного, волевого одобрения инициатором твоего участия, то твойш статус субъекта является сомнительным. А согласно ст. 6 ч. 3 ПК, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (адвоката). Таким образом, без явного "да" от инициатора, ты — посторонний, и точка
А так же
Твой аргумент: «Одобрение может быть выражено бездействием».
Ты путаешь бытовое общение с процессуальным правом. Согласно ст. 18 ч. 2 ПК, присутствие иных лиц не допускается. Это императивный запрет. Пункт "а" части 1 той же статьи создает исключение. Любое исключение из общего запрета должно быть явно обосновано
Твоя трактовка "одобрения через молчание" делает ст. 18 ч. 2 ПК бессмысленной, так как любой сотрудник сможет влезть в любое дело, и если его не успели прогнать в первые секунды, он "автоматически одобрен". Это абсурд и путь к процессуальному произволу, который пресекается ст. 2 ПК (Принцип законности)
Твой аргумент: «Иначе любое его промедление — халатность»
Именно так. Если инициатор видит постороннего в процессе и молчит — он нарушает ст. 48 ПК и проявляет Халатность (ст. 15.6 УК). Но его халатность не рождает у тебя права нарушать ст. 18 ч. 2 ПК.
Ты совершил активное действие — надели наручники на неприкосновенное лицо, не имея подтвержденного статуса субъекта. Согласно ст. 15.1 УК, превышение полномочий — это действия, явно выходящие за пределы. Поскольку права субъекта тебе не были делегированы вербально или через четкий жест, твои действия по задержанию — это и есть явный выход за пределы твоих прав
Твой аргумент: «Звонок — это подтверждение уже состоявшегося факта».
Процессуальный статус не подтверждается "задним числом" по телефону. Согласно ст. 11 ПК, доказательствами являются сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства в момент совершения деяния.
Твой звонок лишь подтверждает, что ты сам не был уверен в своем статусе в момент задержания и пытался легализовать свои незаконные действия постфактум. В суде это будет расценено как попытка сговора с целью сокрытия должностного преступления
Ты можешь сколько угодно играть терминами "динамичная ситуация" и "невербальное одобрение", но в журнале задержания и в суде учитываются только факты.
- Видеофиксации одобрения нет? Значит, одобрения нет.
- ыТ — иное лицо в процессе? Да (ст. 18 ч. 2 ПК).
- Твои присутствие недопустимо? Да.
- Твои действия незаконны? Да (ст. 12 ч. 1 ПК).
Твоя логика — это попытка узаконить вмешательство в чужую работу. Прокуратура действительно разберется, и, боюсь, тебе будет очень сложно объяснить, почему ты не знаешь элементарных основ ст. 6 ПК о презумпции невиновности и трактовке сомнений
(( Ты прав, ст. 18 ч. 2 устанавливает общий запрет. Однако ст. 18 ч. 1 п. «а» является специальной нормой, которая создает исключение из этого запрета для сотрудников, оказывающих содействие при одобрении инициатора. Ключевой вопрос: что является «одобрением» в динамичной ситуации? Ваша трактовка сводит его к обязательной вербальной команде, что противоречит принципу адекватности (ст. 48 ПК), требующему действовать профессионально с учетом обстановки. Профессионализм инициатора включает немедленное пресечение любого незаконного вмешательства.Его осознанное бездействие при моем активном и продолжительном участии это не «пассивное созерцание», а активный выбор допустить это участие, что в правовой логике равносильно согласию. Иначе любое его промедление с отдачей требования «отойти» — уже халатность. Ты не можешь одновременно утверждать, что он был «занят и не мог отвлекаться» (что оправдывает молчание) и что это молчание является «халатным бездействием» . Это взаимоисключающие тезисы. Твоя аналогия с «любым прохожим» - бред. Я не был «любым прохожим», а являлся сотрудником правоохранительного органа, непосредственно взаимодействующим с инициатором по существу дела (разъясняя правовую позицию), а не пассивно наблюдающим. Закон не требует ритуала в виде слов «ты одобрен»; он требует одобрения, которое может быть выражено действием, бездействием или иным способом, явным в данной обстановке. Мой последующий звонок для подтверждения не отменяет факта одобрения, данного в момент событий. Это не «наделение задним числом», а подтверждение уже состоявшегося факта. Превышение полномочий (ст. 15.1 УК) — это совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий. Если бы инициатор тогда сказал «прекрати» или «отойди», а я продолжил — это было бы превышением. Смысла спорить дальше с тобой я не вижу. Прокуратура разберется кто прав а кто нет. ))
))