Рассмотрено Обращение №CP-5265

[Natashasiv]

ОБРАЩЕНИЕ
Я, гражданин штата Сан-Андреас Ayana Rey, подавая данное обращение выражаю согласие с формой и правилами подачи обращения, внимательно ознакомившись с Законом "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas", осознаю свою ответственность за подачу заведомо ложных обращений и прошу Офис Генерального прокурора рассмотреть настоящее обращение по следующим обстоятельствам:

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ЗАЯВИТЕЛЬ - Ayana Rey, 546059, daily.chaoss@ls.gov

СУБЪЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ - Структура GOV Leonardo Beifong

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

05.03.2026
Мной было подано
обращение под номером NºCP-5262, в котором обжалую действия сотрудника GOV.

Во время процессуальный действий мной были тщательно изложены факты, касающиеся вины сотрудника LSPD, которые подтверждаются полным видеозаписью.
Однако, несмотря на представленные доказательства, прокурор принял решение об освобождении указанного сотрудника, сославшись на указ губернатора и мораторий. А так же умолчал о признание или не признание вины сотрудника LSPD. Это вызывает у меня настоятельные опасения, так как согласно главе 5, статье 5 ПК отсутствуют основания для освобождения задержанных в данной ситуации.

Действия прокурора создают серьезный риск для жителей нашего штата.
Освобождение человека, совершившего уголовное преступление, может подорвать доверие к системе правосудия и увеличить вероятность повторения преступлений. Это также ставит под угрозу безопасность граждан, поскольку освобожденный преступник может продолжать совершать противоправные действия.

Кроме того, в указе номер 3305 не указано, что я обязана освобождать сотрудников, если они были задержаны за совершение преступления.
Неправомерное освобождение всех людей, которые были задержаны, подрывает принципы правосудия.

С учетом всех изложенных фактов, я настоятельно прошу пересмотреть дело
N°CP-5262 и прояснить, почему прокурор
Leonardo Beifong не принял необходимых мер против сотрудника
GOV. Также прошу рассмотреть возможность привлечь к ответственности сотрудника Stanley Marcer по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса или по другой статье , которую вы сочтете уместной .



РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА ЗАЯВИТЕЛЯ: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *обращение 5262*

06.03.2026
A.R

 

[M.Romanov]

Government, Office of the Attorney General,
City of Los Santos, Burton, Eastbourne Way,
State of San Andreas​

ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ШТАТА САН-АНДРЕАС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № CP-5265-1​

7 МАРТА 2026 г.​

Я, заместитель генерального прокурора штата Михаил Преображенский, рассмотрев материалы жалобы №CP-5265 поступившей 6 марта 2026 года от гражданки Ayana Rey, в адрес офиса генеральной прокуратуры, ​

П О С Т А Н О В И Л:​

1. Принять обращение в собственное производство, произвести доследственную проверку.​

​

2. Затребовать у заместителя генерального прокурора штата Leonardo Beifong письменные объяснения, по факту настоящей жалобы. ​

​

3. Исполнение п. 2 настоящего постановления должно быть исполнено в срок не превышающий 24 (двадцати четырех) часов с момента публикации настоящего постановления.​

Заместитель генерального прокурора штата
Михаил Преображенский

M.Преображенский_​

 

[xyir4ik2]

Я, Заместитель Генерального прокурора Leonardo Beifong, Уведомляю Офис Генерального прокурора о исполнении П.2 Постановления № CP-5265-1 и предоставляю истребуемое письменное объяснение, по изложенным материалам настоящего обращения.
Прежде всего необходимо учитывать, что на момент рассматриваемых событий на территории штата действовал Указ губернатора №3305 от 04 марта 2026 года «О введении моратория на территории штата Сан-Андреас». Указ вступил в силу с момента его подписания и являлся обязательным для исполнения всеми государственными служащими. Данный нормативный акт прямо устанавливает мораторий на задержание государственных служащих за действия или бездействие, совершенные ими при исполнении служебных обязанностей. Фактически это означает, что в период действия указанного моратория применять меру задержания к государственным служащим допускается только в строго определенных случаях, которые прямо перечислены в самом указе. В пункте 2 указа содержится перечень исключений, при которых задержание все же возможно. К таким случаям относятся, например, ситуации, когда действия сотрудника несут непосредственную угрозу жизни и здоровью окружающих, когда имеется судебное решение или ордер на задержание, когда сотрудник незаконно проникает на охраняемую территорию, скрывает свою личность с помощью маски, не внесенной в официальный реестр, либо нарушает сам указ. При проверке обстоятельств задержания было установлено, что рассматриваемая ситуация не подпадает ни под одно из перечисленных исключений. Кроме того, действия сотрудника происходили в период исполнения им служебных обязанностей, что прямо подпадает под сферу действия моратория. Таким образом, применение меры задержания в данном случае не соответствовало условиям, установленным указом. В такой ситуации важно понимать правовую логику моратория. Он не просто рекомендует воздерживаться от задержаний, а фактически запрещает их применение, за исключением прямо указанных случаев. Соответственно, если ни одно из исключений не имеется, сама мера задержания не может считаться законной. Иными словами, в условиях действия моратория отсутствуют правовые основания для применения задержания. Именно исходя из этого было принято решение об освобождении задержанного. Данное решение не связано с оценкой виновности или невиновности лица. Освобождение в данном случае означало только то, что сама мера задержания применена в условиях, когда нормативный акт прямо ограничивает ее использование. Продолжение удержания лица при таких обстоятельствах означало бы фактическое сохранение незаконной меры процессуального принуждения. Также важно отметить, что освобождение лица из-под задержания не означает прекращение проверки обстоятельств дела. Сам по себе факт освобождения не исключает возможности дальнейшего разбирательства или принятия иных процессуальных решений в рамках действующего законодательства. Речь шла исключительно о законности применения именно меры задержания.
Таким образом, принятое решение было направлено на устранение неправомерного ограничения свободы и приведение процессуальных действий в соответствие с действующим указом губернатора. Именно поэтому в действиях прокурора отсутствуют какие-либо нарушения, а также основания для применения в отношении него предусмотренных законом санкций.

 

[M.Romanov]

Government, Office of the Attorney General,
City of Los Santos, Burton, Eastbourne Way,
State of San Andreas​

ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ШТАТА САН-АНДРЕАС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № CP-5265-2​

8 МАРТА 2026 г.​

Я, заместитель генерального прокурора штата Михаил Преображенский, рассмотрев материалы доследственной проверки,​

Р Е Ш И Л:​

1. Отказать заявителю в возбуждение уголовного дела ввиду отсутствия состава деяния.​

​

2. Одновременно с этим разъяснить заявителю, что решение прокурора может быть обжаловано в надлежащем законом порядке. ​

​

С уважением,​

Заместитель генерального прокурора штата​

Михаил Преображенский​

M.Преображенский_​