- Автор темы
- #1
To: прокуратуре штата Сан Андреас
From: Victor Vorishkin
From: Victor Vorishkin
ОБРАЩЕНИЕ
Я, гражданин штата Victor Vorishkin, прошу прокуратуру штата защитить мои права по следующим обстоятельствам:
Я, гражданин штата Victor Vorishkin, прошу прокуратуру штата защитить мои права по следующим обстоятельствам:
Реквизиты заявителя:
1. Имя, фамилия: Victor Vorishkin
2. Ксерокопия паспорта: *ксерокопия паспорта*
3. Адрес электронной почты (( discord )) : avetsar#[email protected]
4. Номер телефона: 5057610
Прошу прокуратуру штата проверить:1. Организация: GOV
2. Субъект заявления (имя, фамилия, удостоверение, бейджик): сотрудник, с нашивкой [USSS | ACD | 243 | D.G.]
3. Дата и время нарушения: 08.03.2023 21:54
4. Обстоятельства (описание ситуации): я, являясь государственным адвокатом, исполнял свои обязанности по предоставлению юридических услуг задержанным на территории кпз LSPD, стал свидетелем того, задержанный потребовал адвоката. Вызов адвоката, со слов человека, который проводил задержание, произошел в 21:56. К задержанному подошел мой коллега, частный адвокат, который предложил задержанному свои услуги. Ему отказали в этом. После этого я решил проявить инициативу и спросить, нужны ли услуги адвоката. Сотрудник, который проводил задержание, после увиденного удостоверения адвоката, который я ему показал, сказал, цитирую: "Не вижу ответа. Ответа увижу - позвонишь". После того, как я попросил его удостоверение либо нашивку, он ответил: "Ответ увижу в рацию департамента, потом позвонишь, кепка". Хоть я и не обязан, я решил ответить в рацию департамента, что адвокат находится в кпз LSPD. На ожидание ответа адвоката, по процессуальному кодексу, даётся 2 минуты, в этот срок я успел дать свой ответ. Хотя, повторяюсь, я находился на месте, но сотрудник решил ограничить мои права по предоставлению услуг адвоката до того момента, пока я не отвечу ему в рацию департамента. После этого, я подошел обратно к сотруднику, который стоял около кпз LSPD, переспросил, нужен ли адвокат задержанному, он ответил: "Да", и я спросил у сотрудника, за что он был задержан. Сотрудник ответил, что уже идёт процесс ареста. По процессуальному кодексу, после ответа адвоката даётся 5 минут на ожидание прибытия адвоката, но сотрудник решил пренебречь процессуальным кодексом и перейти к стадии ареста задержанного. Я уточнил у сотрудника, сколько времени прошло с момента вызова адвоката, он ответил, что 2 минуты. Я уточнил, кто вызывал адвоката, он ответил, что никто. Сотрудник пытается бравировать фразами, которые написаны в законодательной базе, мол, он запросил, а не вызвал адвоката, но в данном случае эти слова являются синонимами по значению. Так же, сотрудник при вызове адвоката в рацию департамента, нарушил 2 главы второй процессуального кодекса, а именно: " 6. если задерживаемый требует адвоката, либо если лицо задержано по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы в Федеральной тюрьмы,
то сотрудник обязан запросить адвоката по следующей форме в рацию департамента: "требуется адвокат [LSPD/LSSD/SASPA]". Формулировка вызова данного сотрудника адвоката не является таковой, которую требует статья 2 главы второй пункта шестого процессуального кодекса, что можно посчитать, как не предоставление услуг адвоката для задержанного и нарушения его конституционных прав. При попытке передать задержанного офицеру, я уточнил, во сколько вызывал сотрудник для моего подзащитного адвоката, он ответил, что в 21:55. Сотрудник солгал. Он солгал либо вначале, когда говорил задержанному, во сколько был вызван адвокат (он сказал, что в 21:56), либо сейчас, (когда он сказал, что вызвал в 21:55). При попытке передать без права на реализацию адвоката офицеру, я подошел к сотруднику, который принял у него моего подзащитного и сказал, что адвокат всё же есть и мой сотрудник требует реализацию своих прав. Когда я попытался уточнить уже у офицера, которому был передан задержанный, за что он был задержан, сотрудник, который изначально провёл задержание, начал настаивать, что бы офицер проводил арест. После проведения конфиденциальной беседы, я позвал сотрудника, который проводил задержание и решил уточнить, за что он был задержан. Мне ответили 17.3. Я попросил предоставить мне видеофиксацию правонарушения человека. Мне ответили, что бы я делал адвокатский запрос и что он не обладает данной информацией пока что. Я уточнил, есть ли у него видеофиксация задержания. Он ответил, цитирую: "Не, надо с камер снять, есть видеофиксация конечно". Я решил уточнить, где было произведено задержание моего подзащитного. Из-за того, что человек невнятно отвечает, я не понял его ответ и решил ему указать на это, на что он ответил "Бывает". Я уточнил уже в третий раз, предоставит ли он видеофиксацию. Я вновь ответил ответ про адвокатский запрос. Я решил зачитать сотруднику статью 7 об адвокатуре и указал ему на исключения, но сотрудник сразу же начал меня перебивать и говорить про статью 7.2. Я так же решил уточнить, где были зачитаны права задержанного, мне ответили, что не обязаны отвечать. После того, как мы закончили общение и вышли из кабинета, он сказал, что бы я его не провоцировал и отошел. В тот момент я не понял, к чему была сказана эта фраза. После передачи задержанного офицеру и заключения его в кпз, ко мне подошел сотрудник, с которым я разговаривал и который производил задержание моего подзащитного, накинул на меня наручники и сказал, что я задержан на основании главы второй, части первой процессуального кодекса и подозреваюсь в совершении административного правонарушения по статье 7.2. Был вызван адвокат, было вызвано моё начальство. Адвокату не было рассказано, за что именно я был задержан, какие причины этому способствовали, была просто названа статья. Начальство, спустя 10 минут, не ответило и сотруднику пришлось меня отпустить. Однако, как гласит статья 8 главы второй процессуального кодекса, сотрудник обязан был передать видеофиксацию моего правонарушения в прокуратуру, что, как я считаю, не было выполнено и расценивается как халатность, по моему мнению. После того, как он меня отпустил, он тут же накинул на меня вновь наручники и сказал, что я задержан по статье 17.3 и 7.2. Если сотрудник посчитал, что я нарушил эти статьи, он должен был инкриминировать их в момент, когда я был задержан первый раз, а не нарушать мои конституционные права, незаконно лишая меня свободы по своей прихоти. Вновь был вызван адвокат, вновь было вызвано начальство. Пока мы ожидали начальство, сотрудник, зачем-то, бегал со мной в заломе. Когда я спросил "Что вы делаете сейчас?", он ответил, что занимается спортом. Моё начальство вновь не приехало, сотрудник меня отпустил и спокойно пошел присутствовать на задержание, субъектом которого он не является.
5. Доказательства: *Запись с боди-камеры*
00:39 - запрос адвоката от сотрудника usss
01:35 - отказывает без оповещения в рации департамента в защите
02:29 - я ответил на запрос в рацию;
03:09 - ответил, что не он делал запрос в департамент;
03:30 - ответил задержанному, что адвокат не ответил;
03:36 - еще раз ответил, что не он вызывал адвоката;
03:55 - говорит, что не вызывал и тут же говорит, что он запросил;
04:13 - соврал, что запросил в 21:55 (вначале он сам говорит, что запросил в 21:56);
08:16 - нарушение этического;
08:55 - на требование видеофиксации задержания отвечает "адвокатский запрос делай";
10:20 - второй раз говорит об адвокатском запросе на видеофиксацию и что ему нужно снимать записи;
10:35 - утверждает, что ему нужно снять видеофиксацию, что она лежит на базе данных говермента;
11:09 - я зачитываю ему статью 7 об адвокатуре, он мне вклинивает статью 7.2 об адвокатуре
12:09 - спрашиваю, в каком месте были зачитаны права, мне человек отвечает, что не обязан говорить это;
16:08 - говорит, что бы я не провоцировал его и отошел куда-нибудь;
26:29 - я задержан первый раз, внимание, на основание главы второй части первой процессуального кодекса;
30:15 - винсент, который в роли моего адвоката, спрашивает, во сколько запрошено начальство, второй сотрудник отвечает "а тебе какая разница?";
40:50 - освобождает, т.к. начальство не ответило;
40:52 - задерживает, так как обиделся, по 17.3 и 7.2;
44:12 - нарушение этического;
46:30 - разгоняет чертей по кпз с помощью меня (водит по кругу непонятно зачем);
47:50 - начинает бегать со мной по кпз по кругу с причиной "это спорт";
51:03 - отпускает и идёт на другое дело, не являясь при этом субъектом задержания
01:35 - отказывает без оповещения в рации департамента в защите
02:29 - я ответил на запрос в рацию;
03:09 - ответил, что не он делал запрос в департамент;
03:30 - ответил задержанному, что адвокат не ответил;
03:36 - еще раз ответил, что не он вызывал адвоката;
03:55 - говорит, что не вызывал и тут же говорит, что он запросил;
04:13 - соврал, что запросил в 21:55 (вначале он сам говорит, что запросил в 21:56);
08:16 - нарушение этического;
08:55 - на требование видеофиксации задержания отвечает "адвокатский запрос делай";
10:20 - второй раз говорит об адвокатском запросе на видеофиксацию и что ему нужно снимать записи;
10:35 - утверждает, что ему нужно снять видеофиксацию, что она лежит на базе данных говермента;
11:09 - я зачитываю ему статью 7 об адвокатуре, он мне вклинивает статью 7.2 об адвокатуре
12:09 - спрашиваю, в каком месте были зачитаны права, мне человек отвечает, что не обязан говорить это;
16:08 - говорит, что бы я не провоцировал его и отошел куда-нибудь;
26:29 - я задержан первый раз, внимание, на основание главы второй части первой процессуального кодекса;
30:15 - винсент, который в роли моего адвоката, спрашивает, во сколько запрошено начальство, второй сотрудник отвечает "а тебе какая разница?";
40:50 - освобождает, т.к. начальство не ответило;
40:52 - задерживает, так как обиделся, по 17.3 и 7.2;
44:12 - нарушение этического;
46:30 - разгоняет чертей по кпз с помощью меня (водит по кругу непонятно зачем);
47:50 - начинает бегать со мной по кпз по кругу с причиной "это спорт";
51:03 - отпускает и идёт на другое дело, не являясь при этом субъектом задержания
Дата: 10.03.2023
Подпись: V. Vorishkin
