Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
ХОДАТАЙСТВО
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ПЕРЕНОСЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ. Nick Interpol v. Vasgen Ocean, Elric Shatsky 
Уважаемые стороны, Я рассмотрел ваши прошения о переносе суда. Заседание переносится на 24.05.2024 в 21:35 в г. Лос-Сантос по местному времени. Явка будет устанавливаться за 5 минут до суда. Опоздавшие на явку, равно как на судебное слушание к нему не будут допущены. Прошу вас подготовиться к делу ответственно. Судья СЭМ ШМЕЙЛИ 
г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [23.05.2024] 
|
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ПЕРЕНОСЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ. Nick Interpol v. Vasgen Ocean, Elric Shatsky
Уважаемые стороны, Я рассмотрел ваши прошения о запросе материалов по делу. Документ был направлен на ваши рабочие почты. Судья СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [23.05.2024]
|
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ СТОРОН О ИЗМЕНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА. Nick Interpol v. Vasgen Ocean, Elric Shatsky
Уважаемые стороны! Судебный акт от 23.05.2024 12:34 в части удовлетворения ходатайства о привлечении стороной обвинения частного адвоката - отменен ввиду несанкционированного редактирования его содержимого. Стороны не должны редактировать свои прошения/возражения. Таков принцип состязательности сторон. Любая редакция возможна по аналогии с редакцией исковых заявлений ( по ходатайству ). Судья СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [23.05.2024]
|
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА. Nick Interpol v. Vasgen Ocean, Elric Shatsky
Уважаемая сторона обвинения! Ваше ходатайство о привлечении государственного адвоката - удовлетворено, равно как и о вносимых изменениях. Судья СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [24.05.2024]
|
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ Nick Interpol v. Vasgen Ocean, Elric Shatsky
I. 20.05 приблизительно в 1:23 офицер LSPD Э. Шатский (далее – ответчик №1) находился в КПЗ полицейского департамент г. Лос-Сантос, обнаружил курящего прокурора Ника Интерпола(далее – истец). Ответчик №1 показывает свое рабочее удостоверение, пренебрегая попутно нормами уважительного общения, нарушая порядок обращения в соответствии со ст. 3.2 закона “О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас”, требует у истца его документы, которые тот показывает. Ответчик №1 интересуется у истца причины его нахождения на закрыто-охраняемой территории(далее – ЗОТ), не получив конкретного ответа, задерживает того, зачитывает миранду. <ДАННЫЕ С 1ч24м ПО 1ч39м ВЫРЕЗАНЫ С БОДИ-КАМЕРЫ ОТВЕТЧИКОМ>. [*Повторно зачитывает миранду, указывает, что тот подозревается в 12.7.1 УАК, обыскивает. В ходе некоторого диалога, в котором ответчик №1 проявляет свою несдержанность, произносит фразу, указывающую на неуважение к личности задержанного. После чего его коллега задерживает его. Запись прерывается в 1ч.36м] В 1:39 повторно требует у истца документы, интересуется основаниями его нахождения на ЗОТ, пытается установить ведет ли тот надзорную деятельность, повторно не получив ответ, задерживает того по ст. 12.7.1 УАК, обыскивает, обнаруживает у того спецсредства в виде гражданского бронежилета с просроченной мед.картой, инкриминирует дополнительно ст. 20.8 УАК. <ДАННЫЕ С 1ч40м-1ч:42м ВЫРЕЗАНЫ С БОДИ-КАМЕРЫ ОТВЕТЧИКОМ>. Вызывает прокурора во внутреннюю рацию. Зачитывает тому миранду дважды. Исходя из вышеописанного, однозначно указывается, что таким образом, ответчик №1 нарушил порядок задержания, указанный в ст. 3.4 Процессуального кодекса. Прокурор в лице заместителя генерального прокурора Васгена Океана (далее – ответчик №2), нецензурно выражаясь, признает истца виновным по ст.ст. 12.7.1, 20.8 УАК, назначает истцу в виде наказания лишение свободы в федеральной тюрьме сроком на 6 лет. II. На судебном заседании сторона поддержала свои исковые требования указала на незаконность, недопустимость действий стороны защиты, а также иные процессуальные нарушения, которые в дальнейшем суд раскроет. Представитель истца неоднократно заявлял, что ответчик №1 не представился должным образом, а равно как никто не обязан был исполнять никакие его требования, отвечать на его вопросы. Указал, что Э. Шатский находился в полицейской академии департамента, а равно как в соответствии с уставом не имел право никого задерживать. Указал на этические нарушения со стороны ответчика №2. Ответчик №1 считает доводы обвинения неверным, указывает, что не мог определить являлся ли истец при исполнении своих обязанностей. Находясь на 3-м порядковом ранге в должности офицера-стажера, указал суду, что у него был доступ на складе к наручникам, а равно как имел право проводить соответствующие процессуальные действия. О вырезанных фрагментах записи сообщил суду, что в тот момент его задержали, в связи с чем полагал, что суду ни к чему будут эти фрагменты, однако позже по требованию суда направил их. (Обозначена в п. I как [* ... ]) Ответчик №2 указал, что не смог идентифицировать истца как государственного служащего при исполнении своих обязанностей в связи с нарушением им норм этического кодекса в частях ст. 5.1, 5.2. Сообщил, что по его мнению, прическа Н. Интерпола не соответствует логике аккуратности волос, их опрятности. Рюкзак, носимый истцом, также считает недопустимым ввиду того, что тот символизирует по мнению ответчика №2 смерть ввиду наличия на таком аксессуаре ножа. На заключительном слове частично признал свою вину: извинился перед стороной обвинения за то, что в его действиях могли быть нарушения. При допросе сторона обвинения заявила, что использование курительной трубки на территории КПЗ LSPD не является правонарушением, так как никто не может доказать, что конкретно находилось там. На вопросы о причинах нахождения истца на закрыто-охраняемой территории не дала конкретного ответа, однако указали, что полагают, что истец не был обязан ничего разъяснять ответчику так как тот не представился должным образом. На вопрос о нецензурном жесте обвинение указало, что не стремилось никого оскорбить, а лишь у истца затекла рука и тот таким образом ее разминал. Про отсутствие медицинской карты представитель истца заявил, что ее отсутствие не может быть основанием считать его клиента психически нездоровым. III. По требованию верховного суда генеральный прокурор предоставил в канцелярию суда правовую оценку действий сотрудника Полицейского Департамента города Лос-Сантос Elric Shatsky, в котором указал, что действия офицера являются незаконными ввиду отсутствия правовых оснований (действия по задержанию сотрудника прокуратуры требуют особого правового основания) и нарушения конституционных прав истца. Рекомендовал суду признать действия ответчика незаконными и применить соответствующие меры. IV. Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующему мнению: 1. Доводы стороны обвинения о том, что отсутствие представления по установленной законом форме (по логике ст. 3.4 закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас": при обращении первым к гражданину, сотрудник силовой государственной структуры при исполнении своих служебных обязанностей обязан представиться (назвать наименование государственного органа, сотрудником которого он является, а также имя и фамилию) и предъявить один из опознавательных знаков(удостоверение, жетон, нашивка, бейдж)) считается основанием для того, чтобы не исполнять требования представителя власти - неверны. Так, в силу ст. 1.2.1 ранее упомянутого закона государственным служащим при исполнении признается лицо, выполняющее минимум два требования. Однозначно ясно, что ответчик №1 находился в служебной форме и предъявил истцу свое служебное удостоверение, а то есть исполнял свои должностные обязанности, а равно как все его законные требования подлежат обязательному исполнению. Между тем, не стоит умалять обязанность служащих в силовых структурах соблюдать закон. Отсутствие надлежащего представления при обращению гражданина должно расцениваться как правонарушение. На допросе стороны обвинения ответчик №1 неоднократно интересовался о причинах того, почему истец не сообщил ему основание для нахождения на территории КПЗ LSPD, уповая на гласность деятельности офиса генерального прокурора. Однако законодатель никаком образом не регламентирует обязанность сотрудников прокуратуры объясняться о целях прибывания на закрыто-охраняемых территориях ввиду изначального открытого доступа их на территории ЗОТа в связи с надзорной деятельностью (об этом суд уточнит в п. VII). 2. Доводы стороны обвинения о том, что Э. Шатский находился в академии, а равно как не мог исполнять свои обязанности в соответствии с законом, с одной точки зрения, верны, так как все участники академии по уставу LSPD (кадеты, старшие кадеты) являются стажерами и офицерами-новичками, что находятся в нём пока не пройдут полную физическую, моральную и юридическую подготовки. Офицер-новичок проходит обучения до третьего ранга по табелю, в дальнейшем он сразу же переводится в отдел Patrol Bureau (PB). Исходя из устава можно сделать вывод, что кадеты и старшие кадеты не могут в полную меру осуществлять свои должностные обязанности в силу того, что еще не обучены этому. С другой стороны, на допросе Э. Шатский пояснил суду, что имел право использовать наручники, доступные ему на складе. Ответчик №1 занимал должность офицера-стажера, что исходя из устава иерархии должностей соответствует 3-му порядковому рангу, а равно как указывает, что тот не входил в состав академии, а находился в офицерском составе. 3. Иные указания на процессуальные нарушения сторон суд разъяснит в следующих пунктах. 4. Доводы ответчиков №1, №2 о том, что те не могли удостовериться находится ли истец при исполнении своих обязанностей - неверны. При надлежащем исполнении своих обязанностей, ответчик №1 мог определить кто стоит перед ним, а равно как исполняет свои обязанности по ст. 1.2.1 закона “О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас”. Ответчик №2 также при надлежащем исполнении своих обязанностей мог и должен был определить законность нахождения истца на территории КПЗ, а также недопустимость задержания его в силу защитного механизма. Использование курительной трубки, неуважительное общение, нецензурные жесты, неаккуратная прическа (по мнению ответчика №2) не могло служить основанием для задержания истца ввиду подозрения того, что тот незаконно находился на территории ЗОТ. ( в п. V суд подробно разъясняет причины). 5. Ответчик №1 также указал, что вырезал ненужные фрагменты записи, так как по его мнению они не относились к сути спора. Так, вырезанный фрагмент, который не был предоставлен в надлежащий срок содержал в себе важную информацию, включающую в себя зачитывание миранды и иные необходимые действия согласно ст. 3.4 ПК (процедуре задержания), которые ответчик №1 должен был передать в судебную канцелярию. По требованию суда тот все жепередал ее судье. Фрагмент вырезанной видеозаписи с 1ч40м-1ч.42м не предоставил, указал, что ожидал прибытия прокурора. Суд полагает, что ответчик мог утаить важную информацию как для вынесения настоящего вердикта, так и для состязательности сторон. (ввиду того, что на тот момент переход к расследованию не был начат, так как с 1ч.42м ответчик №1 только зачитал миранду истцу). Таким образом, ненадлежащее исполнение судебного акта ответчиком №1 указывает, по мнению суда, лишь на неуважению как к сторонам процесса, так и суду. 6. Доводы стороны обвинения о том, что нахождение с курительной трубкой на территории государственного учреждения не образует состав административного правонарушения - неверен. Так, в соответствии со ст. 22.4 УАК: Использование курительных смесей, электронных систем нагревания табака, прочих приборов для курения на территории государственных учреждений наказывается административным штрафом в размере до $5.000. Очевидно, что курительная трубка и дым из нее означает о ее использовании истцом. Ни суду ни стороне защите не требуется доказывать что конкретно курил Н. Интерпол, в диспозиции настоящей статьи важен сам факт действия. 7. Доводы стороны обвинения о нецензурном жесте суд считает ненадлежащими. Отекание рук, а равно как последующее ее разминание не было связано с вульгарным жестом истца. Истец умышленно использовал нецензурный жест (это движение или положение тела, особенно рук или кистей рук, которое считается чрезвычайно оскорбительным или вульгарным). Так, суд однозначно указывает, что любые жесты, подразумевающее собой сексуальный подтекст(в том числе и тот, который был продемонстрирован истцом) являются мелким хулиганством, которое является неуважением к обществу, а равно как должно квалифицироваться в соответствии со ст. 20.1 УАК. 8. Доводы стороны обвинения об отсутствии действующей мед.карты и надлежащего психического состояния истца суд считает вполне разумными. Так, ни суд, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не могут установить вменяемость, нестабильное эмоциональное психическое состояние и т.п (за исключением очевидных для людей действий) без соответствующего заключения врача-эксперта. Отсутствие медицинской карты не может указывать на то, что гражданин имеет какие-либо отклонения. V. Правомерность задержания прокурора. В силу ст. 6.6 гл. VI закона “О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)” при исполнении сотрудником Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас служебных обязанностей в отношении него не допускаются проведение процессуальных действий, привод, задержание, личный обыск и обыск его вещей, а также обыск личного и используемого им транспорта без присутствия Генерального Прокурора, его заместителей или решения суда. Прокурор в соответствии со ст. 1.2.1 закона “О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас” находится при исполнении своих обязанностей, если выполняет минимум два условия, указанные в настоящей статьи. Так, суд полагает, что гражданин (далее – гр-н) удовлетворял условия в настоящей ст. по п. 1(мог идентифицировать себя и идентифицировал себя) и п. 2(придерживался основам делового стиля, указанного в этическом кодексе). Если с п.1 все предельно ясно, то насчет п.2 стоит дать некоторые уточнения: Одежда (в т.ч головные уборы, аксессуары, рюкзаки и т.п) государственного служащего должна соответствовать основам делового стиля и основному назначению его деятельности, быть функционально целесообразной, удобной для работы, не отвлекать внимания ни его самого, ни окружающих от выполнения должностных обязанностей. Ее строгость, элегантность и опрятность должны символизировать стабильность, надежность, значимость и культуру государственной службы. При этом не считается нарушением ношение одежды и иного, содержащее в себе элементы брендов/рисунков, если те не выделяются на общем фоне, имеют нейтральные или темные цвета. Составные элементы служебной формы, находящиеся на вооружении у правоохранительных органов (шлемы, каски и иные аксессуары) не являются нарушением как и элементы медицинской составляющей. Так, подробно анализируя одежду, суд приходит к мнению, что поло-футболка, черные брюки, белые кроссовки соответствуют положениям ст. 5.1 ЭК, а равно как и рекомендациями, указанным в ст. 5.7 ЭК. Прическу, которую носит истец, суд считает допустимой, а равно как и иные прически, которые так или иначе связаны с кудрями. Между тем, стоит отметить, что определение допустимости аккуратности - субъективно. Для суда, прежде всего, важно, чтобы прическа была удобной для самого служащего, не громоздкой, не вульгарной. Сложность в приведении кудрявых волос(схожих по типу) в аккуратный вид обусловлен отсутствием соответствующих приспособлений в штате и средств ухода за таким типом волос. Между тем, вопрос о том, что даже если бы ответчик №1/№2 посчитали прическу истца недопустимой, то основания для задержания все также бы не имелось: закон требует (чтобы считать служащего при исполнении) в одном из пунктов соответствие именно одежды этическому кодексу, а не волос, татуировок, макияжу и т.п. Отдельного внимания заслуживает рюкзак, так, в силу примечания, которое само по себе исключает некоторые аспекты делового стиля, допускает, возможно, некоторое нарушение в силу особенностей нашего штата, таким образом, разрешая ношение одежды (рюкзаков), содержащих в себе “элементы брендов/рисунков, если те не выделяются на общем фоне, имеют нейтральные или темные цвета”. Белый и черные цвета соответственно считаются нейтральными и допускаются к использованию в соответствии со ст. 1.4 ЭК. Таким образом, суд указывает, что рюкзак истца с рисунком, черно-белого цвета считается допустимым, не нарушает положения Этического кодекса, разрешен в силу примечания. Доводы стороны защиты о том, что рюкзак символизирует смерть в связи с изображением ножа - неверен. Исходя из обычаев в нашем штате на смерть указывают соответствующие символы в виде черепов, "смерти с косой" и т.д. Само по себе наличие ножа на изображении не может символизировать смерть. Исходя из вышесказанного, суд делает вывод, что прокурор не мог быть задержан по подозрению в совершении преступления по ст. 12.7.1 УАК. Между тем, нужно отметить про сущность подозрения. Никто не может злоупотреблять этим правом. Любое подозрение должно быть обосновано. Любой правоохранитель должен иметь соответствующие существенные доказательства, которые могут служить основанием для подозрения гражданина в чем-либо. Так, например, наличие у государственного служащего за спиной на специальном ремне и предохранителе оружия не может служить основанием подозревать его в совершении преступления по ст. 12.8 УАК только лишь из-за предположения должностного лица, что у того может быть просрочена мед.карта. VI. Правомерность второго задержания. Исходя из того, что ранее истец идентифицировал себя как прокурора штата, то повторные требования в соответствии со ст. 4.2 п. 2 закона “О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD,LSSD)” недопустимы в силу отсутствия законной необходимости. Региональные правоохранительные органы должны осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Злоупотребления своими правами недопустимы. Второе задержание стоит, по мнению суда, рассматривать по аналогии с первым пунктом этого вердикта. Ответчик №1 не имел оснований задержать прокурора. VII. Законность нахождения прокурора на закрыто-охраняемых территориях. В первую очередь, стоит отметить, что Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Министерство Юстиции) является главным правоохранительным надзорным за исполнением законов на территории штата Сан-Андреас органом исполнительной власти. Прокуроры осуществляют контроль за исполнением законов и нормативно-правовых актов органами исполнительной власти штата Сан-Андреас, органами военного управления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и указов, следит за исполнением законов и нормативно-правовых актов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. В рамках надзорной деятельности (а то есть при исполнении своих должностных обязанностей при соблюдении ст. 1.2.1 закона “О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас”) прокуроры могут находиться на любых закрыто-охраняемых территориях, указанных в законе “О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас”. Стоит отметить, что хоть закон и не дает конкретного определения по вопросу надзорной деятельности, но непосредственно указывает на его составные элементы: “следит за исполнением законов и нормативно-правовых актов” и т.д. Так, вполне логично, что под любым надзором будет пониматься целевое, непосредственное наблюдение за исполнением и соблюдением поднадзорным субъектом обязательных требований в установленной сфере его деятельности. Между тем, законодатель сам не раз подчеркивает именно эту надзорную функцию офиса генерального прокурора. Так, например, в ст. 3.8 Процессуального кодекса указывается, что если прокурор не является непосредственным субъектом задержания, то "участие прокурора в процессе задержания и расследования ограничивается наблюдением за его ходом, а какое-либо вмешательство в данные процессы со стороны прокурора запрещено". В соответствии со ст. 32. вышеуказанного закона сотрудникам Офиса Генерального Прокурора, при осуществлении ими надзорной деятельности, разрешен проход на любые ЗОТ, занимаемые ЛСПД. То есть, суд указывает на законное нахождение истца на территории КПЗ ЛСПД. Итак, Ответчик №1, Элрик Шатский, нарушил гл. III ст. 3.1 п. 7 Этического кодекса, которое выразилось в неуважительном общении, а равно как, таким образом поставил под сомнение авторитет полицейского департамента г. Лос-Сантос, нарушив ст. 3.10 закона “О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD,LSSD)”. При обращению к гражданину Э. Шатский не представился должным образом, указанном в ст. 3.4.1 закона “О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD,LSSD)”. Исходя из вышеуказанного, Ответчик №1 неправомерно задержал государственного служащего, на которого в момент исполнения им своих обязанностей распространялся механизм защиты по недопущению его задержания, обыска и т.д. В рамках незаконного задержания тот нарушил его порядок, совершил обыск до зачитывания миранды. Между тем, Э. Шатский не должным образом исполнил судебный приказ достопочтенного судьи Д. Шмейли: предоставил отрывки задержания истца, а не весь его процесс, как было указано в соответствующем судебном акте, и таким образом проявил неуважение к суду. Ответчик №2, Вазген Океан, нарушил гл. III ст. 3.1 п. 7 Этического кодекса, которое выразилось в неуважительном общении. В. Океан Не установил факт незаконного задержания, что в свою очередь привело к существенному нарушению прав истца, а равно как к общественно-опасным последствиям. Наконец, истец Nick Interpol использовал курительное устройство на территории государственного учреждения, что в свою очередь является административным правонарушением, предусмотренной ст. 22.4 УАК. нарушил гл. III ст. 3.1 п. 7 Этического кодекса, которое выразилось в неуважительном общении. Нарушил ст. 20.1 УАК, которое выразилось в нецензурных жестах, а равно как все в совокупности указывает на нарушением им ст. 5.18 (Сотрудники Офиса Генерального Прокурора обязаны в рамках надзорной деятельности проявлять должное уважение, внимание, понимание и стрессоустойчивость в отношении субъектов их надзорной деятельности) закона "О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)". Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ответчик Элрик Шатский совершил преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Незаконное ограничение свободы гражданина(нарушение Конституционных прав) однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. К отягчающим обстоятельствам суд относит использование при совершении преступления форменной одежды, удостоверение государственного служащего, неоднократность совершения преступления, аморальность поведения. К Смягчающим обстоятельствам суд относить аморальность поведения истца. Ответчик Вазген Океан совершил преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Незаконное признание гражданина виновным однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. К смягчающим обстоятельствам суд относит аморальность поведения истца, частичное признание своей вины и извинения к стороне обвинения. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Вместе с тем, суд находит возможным исправиться ответчику В. Океану без отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив их наказание на исправительные работы с иными мерами наказания, предусмотренные ст. 4.6 УАК в связи в связи с смягчающими обстоятельствами. На судебном заседании гр-н Daniel Blant соверишл акт неуважения к обществу, используя нецензурный жест с сексуальным подтекстом, но ввиду того, что такое деяние было совершено в рамках здания суда, суд указывает, что таким образом Д. Блант проявил неуважение суду. Таким образом,
Судья СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [25.05.2024]
|