ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ
Надзорная жалоба №2
_
Настоящая надзорная жалоба была рассмотрена председателем верховного суда достопочтенным Сэмом Шмейли 03 числа 01 месяца 2025 года в здании суда г. Лос-Сантоса без участия сторон, равно как без проведения открытого судебного заседания в соответствии с судебным кодексом. I. Судебным вердиктом верховного суда по делу Krul Tepes v. Marcel Bianchi, Svetopolk Glekohryakov было определено следующее: 02.12.2024, в 22:12, Krul Tepes, являясь сотрудником San Andreas State Prison Authority, задержал гражданина на территории особо охраняемого объекта по подозрению в нарушении ст. 12.7 УАК СА.В ходе задержания выяснилось, что задержанный являлся агентом USSS, действующим под прикрытием. После подтверждения статуса задержанного, Krul Tepes освободил его, действуя в соответствии с установленной процедурой. Marcel Bianchi, другой сотрудник San Andreas State Prison Authority, обвинил Krul Tepes в злоупотреблении должностными полномочиями и передал материалы дела для привлечения к ответственности. Однако в ходе разбирательства было установлено, что Marcel Bianchi не предоставил доказательств, подтверждающих свои подозрения. Прокурор Svetopolk Glekohryakov, несмотря на наличие видеоматериалов, недостаточность доказательств в виновности, принял решение привлечь его к ответственности, сославшись на статью 15.1.1 УАК СА. Marcel Bianchi в ходе судебного разбирательства подал ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на определенные доводы, а именно:Обвиняемый утверждал, что арест производил не он, а некий сотрудник Dmitrie Soldatov. Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, Soldatov действовал по его поручению, что подтверждено показаниями, а так же обьективным доказательством в виде видеофиксации. Ответчик попытался переложить ответственность за свои действия на другое лицо, чтобы избежать правовых последствий. Ответчик, Marcel Bianchi, представил суду довод о недействительности доверенности, заявив, что она якобы не была подписана истцом и, следовательно, не имеет юридической силы. Однако данный аргумент был признан судом нелигитимным и необоснованным. Согласно положениям статьи 1.5 закона «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны», для оказания юридических услуг доверенность не требуется. Закон устанавливает, что достаточно заключения договора, содержащего все необходимые сведения и условия. Также доводы кровной связи представителя истца с судьей не подтвердились в силу отсутствия доказательств. Суд установил, что действия Marcel Bianchi в попытке закрыть дело носили преднамеренный характер и направлены на уклонение от ответственности. Ответчик пытался ввести суд в заблуждение, предоставляя недействительные и неполные доказательства, что противоречит принципу добросовестности в судебном процессе. Суд тщательно изучил материалы дела, включая ключевую доказательство - видеозапись. На записи зафиксировано, как сотрудник SASPSA Krul Tepes сопровождает задержанного гражданина. После этого с задержанного были сняты наручники, и он самостоятельно покинул место задержания, выбежав наружу. Анализ представленной видеозаписи не выявил никаких свидетельств противоправных действий со стороны Krul Tepes. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение прав или законных интересов задержанного гражданина. Более того, факт снятия наручников подчеркивает отсутствие признаков злоупотребления полномочиями или нарушения закона со стороны подзащитного. Прокурор Svetopolk Glekohryakov допустил ошибку, неверно оценив представленные доказательства. Решение о привлечении Krul Tepes к ответственности по статье 15.1.1 УАК штата Сан-Андреас было принято на основании предположений, не подкрепленных достоверными доказательствами. Прокурор не учел видеоматериалы, которые опровергают любые обвинения в превышении должностных полномочий. Суд заключает, что действия Krul Tepes не содержали признаков противоправности, а привлечение его к ответственности было необоснованным и неправомерным.Решение, основанное на недостаточно проверенных доказательствах, нарушает принципы справедливого правосудия и презумпции невиновности. Представленные материалы подтверждают, что обвинения в адрес Krul Tepes не имеют под собой оснований. В связи с этим суд постановляет, что решение о привлечении подзащитного к ответственности признается ошибочным и подлежит отмене. Ходатайство Marcel Bianchi о прекращении делопроизводства, в котором он заявлял, что арест был произведен другим сотрудником, а также что он не понимает, каким образом он оказался фигурировать в данном деле, является очевидной попыткой уклониться от ответственности. Ссылаясь на данный довод, ответчик явно пытался переложить ответственность на другого сотрудника, а также создать ложное впечатление о своей непричастности к инкриминируемым действиям. Особое внимание стоит уделить тому, что данный шаг был предпринят на этапе судебного разбирательства, что подтверждает его направленность на затруднение процесса установления истины. Когда истец, Krul Tepes, представил видеофиксацию, на которой было зафиксировано участие Marcel Bianchi в задержании, ответчик был вынужден предоставить материалы, подтверждающие свою причастность, однако первоначальное заявление о непричастности остается элементом манипуляции фактами и попыткой избежать ответственности. В случае нарушения статьи 16.14 УК, к таким действиям относятся не только попытки скрыться от задержания, но и любые попытки искажения или затруднения судебного процесса, что, в свою очередь, является уклонением от реальной уголовной ответственности. Решение привлечь Krul Tepes к ответственности было принято на основе предположений, без должного учета видеоматериала, которая не доказывает неправомерность его действий. Это свидетельствует о халатности со стороны прокурора, который не провел должного анализа представленных доказательств и не учел очевидные факты, противоречащие обвинению.Подобное небрежное отношение к служебным обязанностям прокурора также привело к нарушению прав и законных интересов гражданина, что является существенным нарушением. В случае халатности, которая повлекла такие последствия, как нарушение конституционных прав является прямым нарушением статьи 15.6 УАК. II. В соответствии с гл. XII председатель верховного суда в рамках надзорной жалобы проверяет вердикт суда на соответствии закона и Конституции штата. Так, в ходе проверки было установлено, что исковое производство по делу рассматривалось с нарушением подсудности. В соответствии с гл. VI ст. 21 Ни одно дело не может быть изъято из юрисдикции суда и судьи, к которым оно отнесено законом. Окружной суд в составе верховного судьи О. Бэннета и председателя окружного суда Амелии Аманэ при проведении судебного слушания, назначенного на 25.12.2024 г. в 22:00, в ходе установления личности участников процесса установили, что ответчик Marcel Bianchi является неприкосновенным лицом. Председатель окружного суда устранился от рассмотрения дела, равно как и передал иск по подсудности и оно было рассмотрено верховным судьей единолично. Однако судебное слушание, назначенное на на 25.12.2024 г. в 22:00 предполагало рассмотрение искового заявления окружным судом в составе двух судей, а в системе верховного суда судебное заседание не назначалось, что соответственно указывает на грубое нарушение подсудности. Окружной суд при установлении личности участника как неприкосновенного лица должен был отложить рассмотрение заседание (равно как передать по подсудности) ИЛИ, действуя в рамках процессуального ускорения производства (процессуальной экономии), с согласия всех участников процесса в установленное время для судебного заседания объявить об передаче дела на рассмотрении ВЕРХОВНОГО СУДА, равно как продолжить рассмотрение дела новым составом или конкретным лицом, обладающим полномочиями Верховного суда. Доводы заявителя по кассационной жалобы по поводу личной заинтересованности судьи не разрешаются в рамках надзорного производства ввиду того, что иск был передан по подсудности, а стороны в рамках искового производства не заявили отвод судье, что предусмотрено нормами судебного кодекса. (В случае,если стороны по делу будут обладать доказательствами прямой или косвенной заинтересованности судьи, либо иными подтвержденными обстоятельствами, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности суда, то они могут заявить отвод судье. Повторный отвод по тем же обстоятельствам недопустим.). Иные доводы сторон, равно как анализ решения не имеет смысла в виду изначальной грубой судебной ошибки, который делает в целом решение незаконным. Итак, 1. Вердикт верховного суда по делу Krul Tepes v. Marcel Bianchi, Svetopolk Glekohryakov отменен и направляется на повторное рассмотрение. 2. Казна штата должна компенсировать 90.000$ Marcel Bianchi расходы на оплату денежных обязательств по иску.
Достопочтенный Судья
СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[03.01.2025]
|
