Отказано Lorraine Lapka V. Lin Terractov, Lucan Whitow

[Hentai11]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Lorraine Lapka
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 257106
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 4575199
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]

1.2 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Pavel Slovetskiy
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 19991
- НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ:
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 2310620
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]

2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Lucan Whitow
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: SASPA
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: 28667

2.1 ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Lin Terractov
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ОГП
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: -

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

25.10.2025, около Lorraine Lapka (далее истец) находилась на территории Федеральной Тюрьмы и проводила расследование по факту нарушения законодательства сотрудником FIB. В результате расследования, около 21:53 часов, сотрудником ОГП Kiyotaka Eternal было вынесено решение об отсутствии состава преступления в действиях задержанного лица , после чего, истец задержался на территории ФТ в пределах пяти минут. Около 21:58 часов истец обнаружил, что на территории ФТ находится неустановленный мужчина, в действиях которых содержатся признаки состава преступлений 12 главы УАК, в результате чего он был задержан. В ходе разбирательств, задержанный пояснил, что зашел на территорию ФТ случайно, что у него тяжелая жизнь и его посещаются суицидальные мысли. В связи с тем, что у гражданина при обыске не было найдено запрещенных веществ и он не находился в розыске, расследование было прекращено в связи с малозначительностью деяния, после чего истец вывел его за пределы в ФТ в 22:01. Спустя несколько секунд моего истца задержал сотрудник SASPA с ОПЗ 28667 по подозрению в должностном преступлении, а именно 15.6 УАК. Рядом с сотрудником SASPA находился прокурор Lin Terractov, который принял участие в разбирательстве. Хочу отметить, что разбирательство велось с грубыми нарушениями прав истца, расследование не было проведено должным образом, состав преступления 15.6 УАК был переквалифицирован на 12.7 УАК, который никаким образом не может быть близко смежным с должностным преступлением, после чего истец был помещен в федеральную тюрьму. При этом в действиях истца отсутствовали признаки состава преступления 12.7 УАК. На протяжении нахождения на ЗОТ, истец исполнял должностные обязанности, в его действиях отсутствовали признаки незаконного нахождения на закрытой территории. Позже истец выяснил, что лицо, которое осуществило задержание и арест, зовут Lucan Whitow, который носил ОПЗ 28667.
Данное исковое заявление носит характер оспаривания решения Офиса Генерального Прокурора о виновности истца, а также оспаривания решения об увольнении истца. Какие-либо обвинения в совершении преступлений ответчиков отсутствуют и не выдвигаются истцом.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: https://ibb.co/0pB22yrJ https://ibb.co/XZFv06GZ
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: запись задержания сотрудника SASPA Lucan Whitow запись задержания
https://rutube.ru/video/private/ce028b9539b3705dd2047b6ab877e3a6/?p=hneV9OeAKvMuzDmtH-4IGA - окончание процессуальных действий истца с ОГП Kiyotaka Eternal
https://rutube.ru/video/private/1ae34a0cf59e94a7320d83a36e00213f/?p=GYTs0J_ifYylfQI60qpm0w - задержание гражданина моим истцом, после чего задержание моего исца
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: https://forum.gta5rp.com/threads/sa-gov-dogovory-kollegii-advokatov.2591625/post-9592004 - информация о юр. договоре
4. Подлинные доказательства платежа: https://ibb.co/1Jhks4TL

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Отменить решение прокурора о виновности истца в преступлении предусмотренным ст. 12.7 УАК.
2. Отменить решение об увольнении истца в связи с нарушением УАК истца и восстановить в прежней должности (заместитель начальника отдела NSB FIB).
3. Оплатить судебные издержки в размере пошлины и выплатить компенсацию в размере 40 000$ за каждые сутки, которые истец не находится в своей должности и не получает соответствующий доход.

Дата подачи заявления: 26.10.2025.
Подпись Истца или его представителя: PS

 

[Johnatan Miller]

DISTRICT COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. N/A ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠLIN TERRACTOV, LUCAN WHITOWﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Окружной суд штата Сан-Андреас, рассмотрев обвинительное заключение и иные материалы офиса генерального прокурора, приходит к выводу о несоответствии их правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а именно: ​ Суд отмечает, что действующим законодательством установлены случаи, когда гражданский иск не может быть принят к производству суда ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В частности, согласно главе третьей (3) статье третьей (3) §§ Правил подачи исковых заявлений, любое лицо вправе обратиться в суд с гражданским иском для защиты своих прав, кроме случаев, когда нарушение прав или причинение ущерба произошло в результате предполагаемого правонарушения или преступления - такие ситуации подлежат рассмотрению в особом порядке через обращение в Офис Генерального Прокурора. Иными словами, если спор вытекает из обстоятельств, содержащих признаки уголовного или административного правонарушения, законодатель исключает возможность прямого гражданского судопроизводства и предписывает задействовать процедуру, инициируемую государством в лице офиса генерального прокурора. Настоящий иск Л. Лапки (L. Lapka) фактически оспаривает решение Офиса Генерального Прокурора о признании истца виновной (в рамках уголовно-административного производства) и связанное с этим решение об ее увольнении. По существу, заявленные требования проистекают из утверждаемого истицей нарушения закона должностными лицами (как она указывает, никаких самостоятельных обвинений в адрес ответчиков в совершении преступлений она не выдвигает, однако спор напрямую связан с законностью действий госорганов). Следовательно, налицо именно та ситуация, которую законодатель относит к компетенции офиса генерального прокурора, а не к прямому рассмотрению в порядке гражданского иска. Кроме того, §§ Судебный Кодекс Штата Сан-Андреас, а именно глава седьмая (VII), статья первая (1), подпункт второй (2), если иск не соответствует Правилам подачи исковых заявлений и требованиям закона, суд обязан отказать в его принятии. В данном случае несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка защиты прав (см. ниже) является неустранимым нарушением, препятствующим рассмотрению иска по существу. Таким образом, у суда имеются законные основания отказать в принятии иска Л. Лапки (L. Lapka).​ ​ Истцом нарушен обязательный досудебный порядок обращения за защитой права, предусмотренный законодательством для подобных случаев. Как было указано, требования Л. Лапки (L. Lapka) вытекают из обстоятельств, имеющих признаки правонарушения (оспаривается вывод о ее виновности и законность увольнения, связанного с предполагаемым нарушением). Закон требует, чтобы такие ситуации сначала рассматривались в порядке обращения в офис генерального прокурора, а уже затем, при наличии оснований, передавались в суд надлежащим образом. Так, статья девятая (9), часть первая (1) §§ Процессуального кодекса штата Сан-Андреас [9.1] гласит, что лицо, пострадавшее от действий (бездействия) государственного служащего, признаётся потерпевшим и вправе обратиться в Офис Генерального Прокурора с целью восстановления своих нарушенных прав, а также участвовать в судебном процессе и требовать возмещения убытков. Данная норма прямо указывает на необходимость первоначального обращения в прокуратуру для получения правовой оценки действий должностного лица и защиты прав потерпевшего. Более того, та же статья устанавливает, что действия должностных лиц, имеющие признаки преступления или правонарушения, рассматриваются по обращению в Офис Генерального Прокурора. В рассматриваемом случае Л. Лапки (L. Lapka), хотя и является сотрудницей госструктуры (ФРБ), выступает в качестве гражданского лица-потерпевшей, права которой, по её мнению, нарушены незаконными действиями государственных органов. Ее исковое заявление фактически содержит указание на противоправный характер действий ответчиков (виновность, незаконное увольнение), то есть на наличие признаков правонарушений, требующих квалифицированной правовой оценки со стороны государства. Суд не наделен полномочиями самостоятельно давать такую оценку в рамках частного гражданского иска - это прерогатива компетентных государственных органов, а именно государственного обвинителя - офиса генерального прокурора. Следовательно, истец обязана была воспользоваться механизмом обращения в Офис Генерального Прокурора, который уполномочен расследовать обстоятельства дела, дать им юридическую квалификацию и при необходимости направить дело в суд. Обращение напрямую в суд, минуя стадию Офиса Генерального Прокурора, противоречит установленному порядку и лишает суд возможности рассматривать дело по существу, поскольку отсутствует надлежащим образом сформулированное обвинение или заключение от имени государства. Отмечается, что статус Л. Лапки (L. Lapka) как сотрудницы ФРБ (FIB) не выводит её из общего правового поля. В контексте защиты нарушенных трудовых или иных прав она действует как гражданское лицо, и на неё в полной мере распространяются требования законодательства о порядке обжалования действий государственных органов. Никакие ведомственные либо служебные процедуры не заменяют предусмотренный Процессуальным кодексом порядок обращения в Офис Генерального Прокурора в случае, если речь идёт о правонарушениях со стороны должностных лиц. Таким образом, подача искового заявления без предварительного обращения в ОГП и получения соответствующего процессуального решения противоречит закону, что само по себе служит основанием для отказа в принятии иска.​ ​ Для правильного разрешения требований Л. Лапки (L. Lapka) в рамках закона необходима позиция штата (Офиса Генерального Прокурора), без которой рассмотрение данного спора судом невозможно. Это обусловлено тем, что предмет иска затрагивает вопросы привлечения к ответственности за правонарушения, которые отнесены к ведению государства. Ниже суд разъясняет, почему участие прокуратуры является обязательным:​ Иск содержит по сути обвинение в правонарушении, вытекающее из служебной деятельности ответчиков (неправомерное привлечение Лапки (Lapka) к ответственности и её увольнение). По нормам права, уголовно-административные иски могут возбуждаться и поддерживаться в суде исключительно от имени штата. Так, глава четвертая (IV), статья третья (3), часть первая (1) [3.1] §§ Судебного кодекса Штата Сан-Андреас предусматривает, что любое обвинение в рамках уголовно-административного дела выдвигается от имени штата и поддерживается только им (как правило, через Офис Генерального Прокурора). Частное лицо не может самостоятельно предъявить в суд обвинение в совершении правонарушения - это прерогатива прокурора. Соответственно, если истец считает, что ответчики нарушили закон, она должна была добиться того, чтобы соответствующее обвинение было сформулировано и предъявлено государством. В случае наличия потерпевшего и заявленных требований, закон предусматривает их рассмотрение совместно с уголовно-административным преследованием. Согласно главе четвертой (IV), статье третьей (3), части второй (2) [3.2] §§ Судебного кодекса, судебная власть рассматривает уголовно-административные иски вместе с гражданскими исками потерпевших, если потерпевший выдвинул требования против обвиняемого. Иными словами, потерпевший (истец) вправе заявить гражданские требования о возмещении ущерба, но в рамках дела, инициированного прокуратурой против правонарушителя. Именно таким путём должна была идти Л. Лапка (L. Lapka) для взыскания компенсации, если она полагает, что в отношении неё совершены противоправные деяния: сперва добиваться привлечения виновных лиц к ответственности через ОГП, и в составе того дела заявлять гражданский иск о возмещении вреда. Заявление же самостоятельного иска в отрыве от уголовно-административного производства противоречит этой логике и нормам закона. §§Процессуальный кодекс Штата Сан-Андреас (глава IX) подробно регламентирует процедуру рассмотрения жалоб на действия госслужащих прокуратурой и дальнейшие шаги. В соответствии со статьёй девятой (9), частью пятой (5) [9.5], после проведения проверки по жалобе Офис Генерального Прокурора либо прекращает производство (если не находит состава правонарушения), либо действует в порядке статьи первой (1), части пятой (5) [1.5] того же кодекса. В частности, если будет установлено, что имело место административное правонарушение, прокуратура самостоятельно назначает виновному наказание и одновременно принимает меры к восстановлению нарушенных прав гражданина. Если же заявитель жалобы признан потерпевшим и заявлял требования о возмещении вреда, прокурор составляет обвинительное заключение и направляет его в суд, уведомляя потерпевшего о праве участвовать в деле. Эта норма прямо предусматривает механизм, через который требования потерпевшего (например, о компенсации) доводятся до суда - путём вынесения обвинительного заключения прокурором. Таким образом, только после того, как ОГП даст заключение и возбудит дело в суде, потерпевшая (Л. Лапка) может реализовать свое право на удовлетворение гражданских требований в судебном порядке. Более того, §§ Процессуальный кодекс Штата Сан-Андреас определяет и порядок обжалования решений офиса генерального прокурора. Если лицо (заявитель жалобы) не согласно с отказом в проведении расследования либо с результатами рассмотрения предварительного расследования, оно вправе обратиться с повторной жалобой к руководству Офиса Генерального Прокурора; при этом окончательное решение принимает Генеральный Прокурор, и оно не подлежит обжалованию, за исключением некоторых случаев, предписанных законодательством Штата Сан-Андреас. Данный механизм исключает возможность прямого пересмотра решения офиса генерального прокурора в суде, за исключением некоторых случаев, описанных в законодательстве. По сути, истец пытается обойти эту норму, обратившись в суд с требованием пересмотреть выводы ОГП о её виновности. Однако суд не уполномочен отменять или изменять решения Генерального Прокурора, принятые в порядке главы девятой (IX) §§ Процессуальный кодекс Штата Сан-Андреас, если же речь идет об обжаловании, а не о жалобе на Генерального Прокурора с целью обжалования. Единственный путь для истца - использовать предусмотренные процедуры внутри системы офиса генерального прокурора. Подача же отдельного иска в суд для оспаривания результатов прокурорской проверки противоречит прямо установленному запрету. Таким образом, без официальной позиции Офиса Генерального Прокурора (в форме обвинительного акта, заключения или иного решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Л. Лапки) суд не имеет предмета спора, который он мог бы рассматривать. Суд осуществляет правосудие в пределах представленных ему обвинений и исковых требований, сформированных надлежащим субъектом. Поскольку в данном случае обвинение в противоправных действиях должностных лиц не выдвинуто от имени штата в установленном порядке, а гражданский иск потерпевшей неразрывно связан с таким обвинением, рассмотрение дела судом невозможно.​ ​ Учитывая вышеизложенное, суд приходит к заключению, что иск Лоррейн Лапки (Lorraine Lapka) не подлежит принятию к производству. Исковое заявление подано с нарушением установленного законом порядка и фактически вне пределов компетенции суда, поскольку спор должен разрешаться в ином процессуальном формате с участием Офиса Генерального Прокурора. Руководствуясь главой седьмой (VII), статьей первой (1) §§ Судебного кодекса штата Сан-Андреас и соответствующими нормами Процессуального кодекса, суд отказывает в принятии искового заявления Л. Лапки (L. Lapka). В соответствии с указанным отказом, производство по данному обращению не возбуждается. Одновременно истцу разъясняется право и необходимость надлежащего обращения в прокуратуру за защитой своих прав. Лоррейн Лапка (Lorraine Lapka) вправе подать жалобу в Офис Генерального Прокурора на действия должностных лиц, повлекшие её привлечение к ответственности и увольнение, если она этого ещё не сделала. После проведения прокурорской проверки и при наличии оснований для обвинения соответствующее дело может быть передано в суд, где истец получит возможность участвовать в процессе в статусе потерпевшей и заявить свои требования о возмещении ущерба. Следует особо отметить, что законодательством установлены строгие сроки для обращения с жалобой в офис генерального прокурора. Так, статья девятая (9), часть вторая (2) [9.2] §§ Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас предусматривает 48-часовой срок для подачи жалобы со дня совершения противоправного деяния либо момента, когда оно стало известно потерпевшему. Хотя вопрос соблюдения этого срока выходит за рамки непосредственного судебного разбирательства по настоящему иску, данная норма подчёркивает необходимость своевременной защиты прав через установленный порядок.​ ​ Учитывая, что такие ошибки являются существенными и неустранимыми, настоящим суд ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (a). Отказать в принятии обвинительного заключения.​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Clemens Junior Klein, Judge. DATE: 26.10.2025​ ​