[Sam Shmeily]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ Levi Noxcho v. Pablo Requiem ​ _ ​ _ Уважаемые стороны, суд не рассматривает прошения от 3-х лиц. Если гр-н. Варг Норд действительно является законным представителем стороны защиты, то ему(ответчику) самостоятельно необходимо отдельным прошением привлечь к этому делу защитника, после чего защитник будет иметь вес в настоящем деле. ​ ​ Судья СЭМ ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [17.03.2024] ​ ​

 

[Esse]

ХОДАТАЙСТВО №0003
об истребовании материалов по настоящему исковому заявлению

Ваша честь,

Я, Pablo Requiem,

я являюсь ответчиком по данному исковому заявлению и ходатайствую о привлечении защиты в лице Varg Nord номер паспорта 3481

На основании вышесказанного прикладываю документацию ниже:
КОПИЯ ПАСПОРТА Представителя:

http://imgur.com/a/s63VjHa

КОПИЯ ПАСПОРТА ОТВЕТЧИКА: *Гиперссылка*
КОПИЯ ДОВЕРЕННОСТИ/КОНТРАКТА: *Гиперссылка*

С уважением, Пабло Реквием



17 марта 2024 года​

 

[Sam Shmeily]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ Levi Noxcho v. Pablo Requiem ​ _ ​ _ Уважаемый ответчик, суд рассмотрел ваше ходатайство и удовлетворяет его. ​ ​ Судья СЭМ ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [17.03.2024] ​ ​

 

[Burzm]

Ходатайство
об привлечении эксперта по настоящему исковому заявлению

​

Ваша честь, в основании статьи 2.4 Закона "О деятельности Коллегии Адвокатов на территории штата Сан-Андреас" , я, в качестве законного представителя Pablo Requiem, Varg Nord, обращаюсь к Вам с ходатайством о привлечении эксперта в данном исковом процессе.

С учётом необходимости обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, я предлагаю привлечение медика в качестве эксперта. Этот эксперт будет иметь возможность задавать вопросы стороне истца, а также свидетелям, что позволит более полно и точно установить виновность или невиновность ответчика.

Привлечение медика как эксперта является необходимым для профессиональной оценки медицинских аспектов данного дела и предоставления объективной экспертной информации суду. Такой шаг будет способствовать достижению справедливого решения в данном споре.

Прошу Вас рассмотреть данное ходатайство с учётом интересов всех сторон и обеспечить привлечение медика в качестве эксперта в настоящем исковом процессе.

На основании вышесказанного прикладываю документацию ниже:
КОПИЯ ПАСПОРТА Представителя: *Гиперссылка*
КОПИЯ ПАСПОРТА ОТВЕТЧИКА: *Гиперссылка*
КОПИЯ ДОВЕРЕННОСТИ/КОНТРАКТА: *Гиперссылка*
Ксерокопию лицензии на ведение адвокатской деятельности: *Гиперссылка*
Ксерокопия удостоверения медика в качестве эксперта: *Гиперссылка*
Ксерокопия паспорта сотрудника EMS в качестве эксперта: *Гиперссылка*

С уважением,Varg Nord
V.Nord​

Дата подачи ходатайства: 17.03.2024

 

[Sam Shmeily]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ Levi Noxcho v. Pablo Requiem ​ _ ​ _ Уважаемый защитник, суд рассмотрел ваше ходатайство и отклоняет его. В настоящем прошении вы не указываете в чем конкретная нужда от медицинского эксперта по данному спору, в чем будет заключаться его экспертная оценка и как она поможет суду в разрешении настоящего спора. ​ ​ Судья СЭМ ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [17.03.2024] ​ ​

 

[Burzm]

Ходатайство
об привлечении эксперта по настоящему исковому заявлению

Ваша честь, в основании статьи 2.4 Закона "О деятельности Коллегии Адвокатов на территории штата Сан-Андреас" , я, в качестве законного представителя Pablo Requiem, Varg Nord, обращаюсь к Вам с ходатайством о привлечении эксперта в данном исковом процессе.

С учётом раскрывшихся обстоятельств, по средству общения с моим доверителем, а равно полученной информации об давлении на свидетелей. Прошу привлечь медицинского эксперта, с целью подтверждения получения моральной травмы, а так же фактора подрыва репутации. Так же сотрудник ЕМС может установить предмет профпригодности или же её отсутствия в отношении истца для более объективной оценки ситуации по данному исковому заявлению.

Прошу Вас рассмотреть данное ходатайство с учётом интересов всех сторон и обеспечить привлечение медика в качестве эксперта в настоящем исковом процессе.

На основании вышесказанного прикладываю документацию ниже:
КОПИЯ ПАСПОРТА Представителя: *Гиперссылка*
КОПИЯ ПАСПОРТА ОТВЕТЧИКА: *Гиперссылка*
КОПИЯ ДОВЕРЕННОСТИ/КОНТРАКТА: *Гиперссылка*
Ксерокопию лицензии на ведение адвокатской деятельности: *Гиперссылка*
Ксерокопия удостоверения медика в качестве эксперта: *Гиперссылка*
Ксерокопия паспорта сотрудника EMS в качестве эксперта: *Гиперссылка*

С уважением,Varg Nord
V.Nord​

Дата подачи ходатайства: 17.03.2024

 

[Sam Shmeily]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ Levi Noxcho v. Pablo Requiem ​ _ ​ _ Уважаемый защитник, суд рассмотрел ваше ходатайство и отклоняет его. В настоящий момент с учетом всех материалов, находящихся у суда, суд не усматривает оснований как и необходимости для привлечения мед.эксперта. Между тем вопрос спора не касается и не затрагивает моральные травмы. Не ясен вопрос с давлением на свидетелей и фактами подрыва репутации - об этом сторона должна заявить непосредственно в прошении о принятии необходимых мер с использованием доказательств. ​ ​ Судья СЭМ ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [17.03.2024] ​ ​

 

[Leo Kingsman]

/dell

 

[Leo Kingsman]

/dell

 

[Sam Shmeily]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ Levi Noxcho v. Pablo Requiem ​ _ РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: ДОСТОПОЧТЕННОГО СУДЬИ СЭМА ШМЕЙЛИ И ВИЛЬЯМА ХАРРИНГТОНА. ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА ЛЕВИ НОХЧО, ОТВЕТЧИКА ПАБЛО РЕКВИЕМА, ЗАЩИТНИКА ВАРГА НОРДА. ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ: - Судебный Кодекс - Трудовой Кодекс ​ SECTION I. FACTS, INFERENS 11 марта 2024 года гр-н Леви Нохчо обратился в верховный суд с целью обжаловать действия управляющего делами губернатора Пабло Реквием. Сторона обвинения утверждала, что она была незаконно уволена с должности заместителя министра финансов по ст. 7.2.7 Трудового кодекса (утрата доверия). На судебном заседании было установлено, что доказательств, послуживших основанием для увольнения стороны обвинения у защиты не имеется, между тем, те неоднократно указывали, что тот не исполнял свои трудовые функции, к которым, как утверждала сторона защиты относилось проведение собраний и проверок, отсутствие отчета, деструктив. Как было установлено судом заместитель министра финансов не обязан был в силу своих полномочий проводить ни собрания ни проверки, отчетность министерства возлагалась на все руководство целиком. Истец на стадии прений свою вину отрицал, указывал, что в полной мере исполнял свои служебные обязанности, однако доказательств суду также не предоставил. Между тем, согласно действующему законодательству работник и не обязан был доказывать, что исполнял свои обязанности добросовестно, наоборот, бремя доказывания вины(в настоящем случае правомерности дисциплинарного взыскания) лежит на лице, выдавшему соответствующее взыскание. В соответствии с трудовым кодексом ст. 8.4 Работодатель/Сотрудник органов государственного надзора обязан сохранять доказательства оснований применения: дисциплинарного взыскания; отстранения от работы; поощрения за труд; прекращения трудовых отношений, в течение 72 часов. Логично, что под настоящей диспозицией стоит понимать видео-доказательства нарушений. Сторона защиты, ссылаясь на недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей, указывала на обязанность ответчика проводить финансовые проверки, которые утверждались указом ВрИО Губернатора от 02 марта 2024 г. "О наделении Министерства финансов полномочиями проведения финансовых проверок", однако в указе ясно указывалось, что это право. Между тем суд оставляет вопрос о правомерности настоящего указа так как он не усматривает соответствующий прав и полномочий по наделению кого бы то не было правами или обязанностями, которых, по своей сути, нет в настоящем законодательства, однако в настоящем споре суд опускает этот момент, возлагая обязанность по установлению факта правомерности на соответствующие должностные лица. На судебном заседании присутствовали свидетели со стороны защиты, которые выступали свидетелями неисполнения обязанностями заявителя. Свидетель Sergei Carline под присягой сообщил суду, что истец будучи заместителем министра финансов угрожал ему увольнением за неисполнение им своих обязанностей по службе. Судом было установлено, что свидетель, появившись в штате приблизительно в будний вечер в 21:55, находился в здании суда, тогда его и увидел истец, потребовал пойти выполнять свои обязанности, сообщил, что в случае неисполнения приказа - будет вынужден уволить его (свидетель сообщил, что на тот момент имел уже 1 выговор, второй выговор в соответствии с уставом правительства являлся бы причиной для увольнения). Суд поясняет, что 21:55 - рабочее время в соответствии с уставом правительства, до 22:00 в будний день работник должен выполнять возложенные на него обязанности. Не может считаться угрозой действия правомерного характера. (например, правоохранитель сообщает человеку, что за курение в общественном месте тот выпишет ему штраф). Таким образом, слова свидетеля не указывают на деструктив со стороны истца, а наоборот подчеркивают его качества как руководителя. Свидетель Kirill Zaychikov, действующий министр финансов под присягой сообщил суду, что на истца поступали жалобы, в частности выделил жалобу от гр-н. Мерфи Рентаро, который сообщал министру, что истец угрожал ему что по итогам суда тот уйдет с судимостью. На вопрос стороны защиты об оценке качеств как сотрудника свидетель не смог сформировать ответ, ссылаясь, что не заметил за ним большой объем работы. Свидетель Мерфи Рентаро не явился, о причинах не сообщил, однако в соответствии с судебным кодексом обязанность по обеспечении явки лежит непосредственно на сторонах, привлекаемой таких лиц. Суд, оценивая показания свидетелей, определяет их как малозначимые и практически не имеющие ценности для суда. "Угрозы", которые были определены свидетелями на самом деле такими не являлись. Наконец, суд должен сообщить о важном моменте рассматриваемого заявления - обоснованность увольнения по ст. 7.2.7 ТК. Как известно, доверие можно определить как веру в надежность, честность, компетентность и намерения коллег и руководства. Оно предполагает уверенность в том, что другие люди выполнят свои обязанности, соблюдают профессиональные стандарты и делятся информацией открыто и честно. Верховным судом по иску Willy Innocence v. San Andreas устанавливается: Суд считает что сам термин “потеря доверия” субъективен. Однако суд указывает на то, что в случае если у работодателя пропадает доверие к работнику, то для пропажи такового доверия работодатель должен был что либо доверить работнику. Таковым доверием может быть: оформление гос.документом, работа с финансами, доступ к той или иной тайне государства. Утрата доверия как и любое увольнение должно быть обоснованным и иметь доказательства. Свидетельские показания играют наименьшую роль в рамках доказывания. Принцип лучшего доказательства в штате выступает в качестве видео-доказательств. Таким образом, сторона защиты не доказала правомерность увольнения заявителя, не предоставила соответствующих доказательств согласно Трудовому Кодексу, а равно как суд признает такое увольнение незаконным. SECTION II. CONCLUSION (a). Удовлетворить ЧАСТИЧНО требования гражданина Соединенных Штатов Америки Levi Noxcho . (b). Восстановить истца в должности заместителя министра финансов. Офису Губернатора, Министру Финансов поспособствовать в исполнении настоящего пункта вердикта. (c). Взыскать с гражданина США Pablo Requiem в пользу гражданина США Levi Noxcho моральную компенсацию и судебные расходы в общем размере 70.000$. (d). Обязать Офис Генерального Прокурора проверить указ ВрИО Губернатора от 02 марта 2024 г. "О наделении Министерства финансов полномочиями проведения финансовых проверок" на факт правомерности. Рапорт направить в канцелярию суда не позднее 72-х часов с момент. (e). Обязать Секретную Службу, а также Службу Федеральных Маршалов исполнить настоящий судебный вердикт. (f). Вердикт вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и обжалованию не подлежит. ​ Судья СЭМ ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [20.03.2024] ​ ​