- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Заявитель Sergey Milevich
Заявитель Sergey Milevich
КОНСТИТУЦИОННАЯ ЖАЛОБА №3
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Имя и фамилия Sergey Milevich
Номер паспорта 2529705
Электронная почта milevichss
Обращаюсь лично.
ОСПАРИВАЕМЫЙ НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ
Закон «О деятельности офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас», опубликованный в законодательной базе штата с указанием редакции от 23 октября 2026 года.
Орган, принявший закон, номер и дата его первоначального принятия в опубликованном тексте не указаны.
Публикация оспариваемого закона.
Оспариваются часть 2 статьи 2, статья 3 во взаимосвязи со статьями 10 и 37, части 1 и 2 статьи 47, последний абзац части 9 статьи 49 во взаимосвязи с частями 2 и 3 той же статьи. Дополнительно ставится вопрос о конституционных пределах применения статей 20, 23, 25, 27, 30 и 46 к судебной власти.
ОБОСНОВАНИЕ ЖАЛОБЫ
Ознакомившись с опубликованным законом, я обнаружил положения, содержание и соотношение которых, по моему мнению, допускают ограничение конституционных прав и вмешательство в осуществление правосудия. Обращение основано на содержании нормативного акта. Индивидуальное решение либо действие конкретного должностного лица настоящей жалобой не обжалуется.
Мой интерес связан с сохранением права на судебную защиту, обжалование действий государственных органов, свободное выражение мнения и рассмотрение обращений независимым судом. Считаю, что перечисленные ниже положения требуют конституционной проверки в обозначенных пределах.
1. Обязательность прокурорского требования и пределы полномочий.
Часть 1 статьи 47 предусматривает обязательность законных требований прокурора. Условие законности должно сохранять самостоятельное значение. Из этой нормы не следует, что любое требование становится законным вследствие должности предъявившего его лица.
Во взаимосвязи со статьёй 13 необходимо разграничить полномочие истребовать необходимые документы и требование представить любые документы по усмотрению прокурора. Правовое основание, цель запроса и связь документа с осуществляемым полномочием должны оставаться проверяемыми. Иное прочтение допускает ограничение прав без установления необходимости такого ограничения.
Считаю применение части 1 статьи 47 как самостоятельного основания для любого требования несовместимым с частью 6 статьи 1, частями 2 и 3 статьи 5.2, частями 1 и 2 статьи 5.3 и частью 4 статьи 45 Конституции. Прошу установить конституционные пределы данной нормы, сохранив обязанность исполнять действительно законные требования.
2. Защита прокурора от вмешательства и законное обжалование его действий.
Часть 2 статьи 47 охватывает воздействие на прокурора с целью повлиять на его решение либо воспрепятствовать деятельности и приравнивает его к тяжким государственным преступлениям. При этом текст прямо не разграничивает противоправное вмешательство и предусмотренные законом способы добиваться изменения решения.
Жалоба вышестоящему прокурору, обращение в суд и законная публичная критика могут быть направлены на изменение прокурорского решения. Само наличие такой цели не должно влечь ответственность. Иначе возможность обжалования оказывается поставлена под угрозу применения нормы о вмешательстве.
Такое прочтение противоречит частям 2 и 4 статьи 4, статье 5.4, части 4 статьи 45 и статьям 63, 64 и 65 Конституции. Распространение этой нормы на обязательное требование суда также несовместимо со статьями 17, 18, 40, 43 и 44 Конституции.
Отнесение деяния к преступлению требует конкретного состава УК и установления всех его признаков. Части 1 и 2 статьи 5.1 Конституции не допускают произвольной ответственности. Статьи 1.1, 1.3 и 1.8 УК требуют применения уголовного закона. Часть 2 статьи 47 не должна использоваться как самостоятельное основание уголовной квалификации, расширяющее состав, предусмотренный статьёй 16.1 УК.
3. Судебная защита после отзыва жалобы внутри ОГП.
Часть 2 статьи 49 допускает судебное обжалование после предварительного обращения внутри ОГП. Последний абзац части 9 запрещает повторную жалобу по тем же основаниям после её отзыва.
При совместном применении этих правил возможна ситуация, в которой внутреннее рассмотрение не завершено, повторное обращение запрещено, а суд отказывает в защите из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка. Отзыв жалобы вышестоящему прокурору сам по себе не означает отказ от права на суд.
Считаю такой результат несовместимым с частью 6 статьи 1, частями 2 и 3 статьи 5.2 и частью 4 статьи 45 Конституции. Необходимо исключить применение запрета повторной жалобы таким образом, при котором заявитель утрачивает возможность судебного обжалования.
Дополнительно часть 3 статьи 49 отсылает к сроку из части 2 статьи 48, которая никакого срока не устанавливает. Срок рассмотрения внутренней жалобы предусмотрен частью 2 статьи 49. Ошибка ссылки не должна становиться основанием для неопределённого ожидания, произвольного исчисления срока или отказа в доступе к суду.
4. Передача материалов по решению Генерального прокурора и исполнение судебных требований.
Статья 3 связывает передачу материалов другим государственным органам и гражданам исключительно с решением Генерального прокурора. Статья 10 одновременно предусматривает предоставление материалов по решению суда и в предусмотренных законодательством случаях.
Эти положения требуют совместного применения, исключающего отказ исполнить судебное требование либо обеспечить предусмотренный законом доступ участника дела только из-за отсутствия отдельного решения Генерального прокурора. Возможность такого отказа противоречила бы части 1 статьи 44 и частям 3 и 4 статьи 45 Конституции.
Аналогичные пределы необходимы при применении примечания к статье 37 о государственной тайне. Сохранение установленного законом режима тайны не должно превращаться в полномочие ОГП окончательно блокировать судебный контроль и предусмотренный законом процессуальный доступ.
5. Надзорные предписания и независимость суда.
Статья 27 предусматривает надзор за деятельностью любых государственных организаций. Статьи 20 и 46 регулируют обязательные предписания и представления. Прошу проверить возможность их распространения на осуществление правосудия, изменение судебного акта или правовой оценки судьи вне установленной процессуальной формы.
Статьи 23, 25 и 30 предусматривают прекращение деятельности сотрудника на время следствия, переаттестацию и проверку знаний. Применение таких мер к судье с последствиями для осуществления его полномочий должно оцениваться с учётом специального конституционного статуса.
Статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 40, статьи 43 и 44 Конституции гарантируют самостоятельность суда. Части 3, 4 и 5 статьи 41 отдельно регулируют ответственность судьи, защиту его судебного мнения и прекращение либо приостановление полномочий. Общая надзорная норма не может использоваться для обхода этих гарантий.
Данный довод касается вмешательства в осуществление правосудия. Возможность предусмотренного законом расследования и обязанность судьи соблюдать закон не оспариваются.
6. Приоритет закона об ОГП в системе законодательства.
Часть 2 статьи 2 устанавливает приоритет закона об ОГП перед иным законом, затрагивающим его деятельность. Такое правило может применяться только в пределах конституционной иерархии нормативных актов.
Придание этому положению силы, позволяющей преодолеть Конституцию или конституционный закон, несовместимо со статьями 5.3, 72, 73 и 74 Конституции. Прошу исключить такое толкование, сохранив возможность разрешения коллизий между обычными законами в установленном порядке.
ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Копия паспорта {ссылка}.
2. Оспариваемый закон.
3. Конституция штата Сан-Андреас.
4. Конституционный закон о судебной системе.
5. Документ об оплате судебной пошлины.
ТРЕБОВАНИЯ К СУДУ
На основании изложенного прошу суд
1. Проверить соответствие Конституции штата Сан-Андреас перечисленных в настоящей жалобе положений закона об ОГП в указанных пределах.
2. Признать часть 2 статьи 47 не соответствующей Конституции в той мере, в какой она допускает ответственность за законное обжалование, осуществление судебных полномочий и законную деятельность СМИ либо служит самостоятельным основанием уголовной квалификации без установления предусмотренного УК состава преступления.
3. Признать последний абзац части 9 статьи 49 во взаимосвязи с частью 2 той же статьи не соответствующим Конституции в той мере, в какой их применение после отзыва внутренней жалобы исключает доступ заявителя к судебной защите.
4. Определить конституционные пределы применения части 1 статьи 47 во взаимосвязи со статьёй 13, исключающие обязательность требования только по факту его предъявления прокурором без установления правового основания и необходимости истребуемого документа.
5. По остальным оспариваемым положениям установить конституционный смысл, исключающий препятствование судебной защите, неисполнение обязательного судебного требования, внепроцессуальное подчинение судебной деятельности ОГП и преодоление Конституции либо конституционного закона обычным законом.
6. В случае признания положений неконституционными применить последствия, предусмотренные частью 9 статьи 48 Конституции, в соответствующем объёме. Сохранить действие остальных положений закона.
S. Milevich
