- Автор темы
- #1
В Верховный суд Штата Сан-Андреас 90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв Истец: Jesus Mirage Конституционная жалоба №8 Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Jesus Mirage, пользуясь своими правами подаю конституционную жалобу в Верховный суд Штата Сан-Андреас, в отношении части 8 статьи 1 Главы V, части 8.22 статьи 8 Главы I Судебного кодекса штата Сан-Андреас (Редакция от 24.03.2026), а также частного определения №3214-04 Окружного суда штата Сан-Андреас опубликованного от 31 марта 2026 года, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства. I. Наименование государственного органа, издавшего закон/кодекс, конституционность которого обжалуется: Сенат штата Сан-Андреас II. Точное наименование, статья, глава, пункт, дата принятия (в случае, если известно), иные данные о подлежащем проверке закону/кодексу: Судебный кодекс Штата Сан-Андреас (Редакция от 24.03.2026), часть 8 статьи 1 Главы V, а также часть 8.22 Статьи 8 Главы I III. Конкретные основания к рассмотрению жалобы Верховным судом штата Сан-Андреас, ссылка на дело/иск в котором подлежит применению в отношении Вас закон/кодекс и (или) доказательства применения закона/кодекса в отношении Вас: Исковое заявление №3214 ; Частное определение №3214-04 IV. Позиция истца по поданной жалобе и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции: 19 марта 2026 года я, занимая должность Федерального прокурора, был назначен ответственным прокурором за проведение независимого расследования по исковому заявлению № 3214. В установленный законом срок результаты расследования мною не были представлены по уважительным, не зависящим от меня причинам. 31 марта 2026 года Председатель Окружного суда Akira HellHeart в рамках судопроизводства по исковому заявлению №3214 вынес частное определение №3214-04, в котором установил наличие в моих действиях (бездействии) признаков халатности, предусмотренных статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и обязал Офис Генеральной прокуратуры провести в отношении меня независимое служебное расследование. При вынесении частного определения №3214-04 суд не назначил ни одного следственного действия, предусмотренных Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас, не назначал судебного заседания по данному делу и не предоставил мне возможности представить свою позицию. Применение судом части 8 статьи 1 Главы V и части 8.22 статьи 8 Главы I Судебного кодекса штата Сан-Андреас противоречит действующей Конституции штата Сан-Андреас. Согласно статье I раздел 7 Конституции штата Сан-Андреас государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви, которые независимы друг от друга. Наделение суда полномочиями самостоятельно выявлять состав правонарушения, признаки каких-либо противоправных деяний, и в целом нарушения закона, как это описано в части 8 статьи 1 главы V и части 8.22 статьи 8 Главы I Судебного кодекса штата Сан-Андреас в действиях (бездействии) должностных и(или) гражданских лиц и разрешать вопрос об их ответственности представляет собой вторжение судебной ветви власти в компетенцию иных органов которые осуществляют следствие и представляют сторону обвинения, что нарушает принцип разделения властей. Частное определение представляет собой мотивированный судебный акт, который выносится в случае нарушения законности в ходе судопроизводства, а не закона. В контексте частного определения принципиально важно разграничивать понятия "закон" и "законность" . Закон - это конкретный нормативно-правовой акт, принятый в установленном порядке и обладающий юридической силой. Законность же является фундаментом в правовом контексте, она выражается в строгом исполнении и соблюдении всеми субъектами каких-либо правоотношений требований действующего законодательства. Исходя из ранее перечисленного, суд не вправе в частном определении давать квалификацию действиям(бездействиям) гражданского или(и) должностного лица. Кроме того, в части 8 статьи 1 Главы V Судебного кодекса штата Сан-Андреас используется термин «состав правонарушения», однако ни в Судебном кодексе, ни в Уголовно-административном кодексе, ни в Процессуальном кодексе штата Сан-Андреас, ни в ином другом нормативно-правовом акте не содержится значения данного понятия и не раскрывается, какие именно признаки образуют такой состав, и что такое в целом "состав правонарушения". Отсутствие юридического определения указанного термина порождает очевидную неопределенность в правоприменении, позволяет суду и не только суду, произвольно толковать данную норму и делать выводы о наличии признаков нарушения закона без четких критериев, что недопустимо. Согласно Поправке V Конституции штата Сан-Андреас: "При уголовных/административных преследованиях обвиняемый имеет право на безотлагательное разбирательство дела беспристрастным судом штата Сан-Андреас, при этом обвиняемый имеет право на информирование о сущности и основаниях обвинения, на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, на принудительный вызов свидетелей, показывающих в его пользу, и на помощь адвоката для своей защиты.", из этой поправки следует, что должностное и(или) гражданское лицо, имеет право на безотлагательное разбирательство дела беспристрастным судом и суд без органов следствия и обвинения, не может лично устанавливать наличие противоправных деяний, так как он разбирается только по конкретному делу и в рамках предмета дела. Согласно статье 1 Главы VI Процессуального кодекса штата Сан-Андреас лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законном порядке. Бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения. Суд оценивает доказательства исключительно в рамках состязательного процесса. Исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод о том, что были нарушены основополагающие принципы судопроизводства: презумпция невиновности, состязательность, и беспристрастность суда. Вынося частное определение, содержащее вывод о наличии признаков халатности без возбуждения соответствующего дела, проведения следственных действий, представления доказательств и обеспечения права на защиту, суд фактически осуществил функции органов следствия и обвинения. Кроме того, частное определение № 3214-04 противоречит самой норме части 8.22 статьи 8 Главы I Судебного кодекса, поскольку согласно указанной норме вопрос об ответственности может разрешаться частным определением исключительно одновременно с принятием итогового судебного акта по делу. В данном случае частное определение вынесено 31 марта 2026 года, тогда как итоговый судебный акт, в форме обвинительного приговора, по делу лишь 7 апреля 2026 года. V. Требование, обращенное в связи с жалобой к Верховному суду штата Сан-Андреас:
Перечень прилагаемых документов: 1. Текст обжалуемых норм закона/кодекса, примененных или подлежащим к применению, которыми были нарушены права истца:
2. Судебные акты (копии), подтверждающие применение обжалуемого закона/кодекса судом при разрешении конкретного дела, делопроизводство прокуратуры, в котором был применен или подлежит применению закон, нарушающий конституционные права, выписки из личного дела, иные доказательства применения: Исковое заявление №3214 ; Частное определение №3214-04 3. Ксерокопия паспорта истца: [Гиперссылка] 4. Контакты: тел. 5255538, почта [email protected] 5. Доказательства уплаты государственной пошлины в размере 20.000$: [Гиперссылка] Дата подачи конституционной жалобы: 16.04.2026 Подпись: |
