Рассмотрено Кассационная жалоба №709

[RomaFka]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: Нет

Данные заявителя:​

Имя Фамилия: Roman MilkyWay
Номер паспорта (ID-card): 180387
Номер телефона: 4222448
Электронная почта: romafka@ls.mail

Обжалуемый акт:​

Судья: Sasha Rothschild
Наименование обжалуемого судебного акта: Апелляционная жалоба №699
Дата публикации обжалуемого судебного акта: 21.07.2026

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

Решением Верховного суда штата Сан-Андреас по апелляционной жалобе было отказано в удовлетворении моих требований и оставлено без изменения решение Федерального суда о привлечении меня к уголовной ответственности по статье 15.6 Уголовно-Административного кодекса.

С данным судебным актом не согласен, поскольку считаю, что Верховным судом были неправильно применены нормы материального права при толковании статьи 6 Главы I Закона «О закрытых и охраняемых территориях».

Суд пришел к выводу, что использованная мной формулировка «Че на ЗОТе делаешь?» не является требованием об обосновании законности нахождения на закрытой территории, поскольку имеет вопросительную форму и не содержит властного предписания.

Вместе с тем статья 6 Закона «О закрытых и охраняемых территориях» предусматривает лишь право сотрудника силовой государственной структуры потребовать у лица, находящегося на закрытой территории, обосновать законность своего нахождения. Указанная норма не содержит требований к форме обращения, не обязывает сотрудника использовать повелительное наклонение, определенную словесную конструкцию либо конкретную формулировку требования.

Несмотря на это, Верховный суд самостоятельно сформировал обязательные признаки такого требования, указав, что оно должно содержать властное предписание, быть недвусмысленным и побуждать лицо предоставить именно правовое обоснование своего нахождения. Указанные критерии отсутствуют в тексте закона и не были установлены законодателем.

Фактически суд дополнил содержание статьи 6 новыми обязательными условиями применения, которых законодатель не предусмотрел. При этом вывод суда о том, что использованная мной формулировка «не могла создавать правовые последствия», также не основан на положениях действующего законодательства, поскольку Закон «О закрытых и охраняемых территориях» подобных последствий не устанавливает.

Таким образом, вывод суда о наличии в моих действиях состава преступления по статье 15.6 УАК основан не на буквальном содержании закона, а на расширительном толковании его положений, что привело к неправильному применению норм материального права и повлияло на исход дела.

Считаю, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку именно они послужили основанием для оставления в силе обвинительного судебного акта в отношении меня.

МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ​

1. Копия паспорта заявителя. [Гиперссылка]
2. Решение Верховного суда по апелляционной жалобе. [Гиперссылка]
3. Решение Федерального суда по исковому заявлению №4256. [Гиперссылка]

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

На основании изложенного прошу суд:

1. Отменить решение Верховного суда по апелляционной жалобе в части оставления без изменения решения Федерального суда о привлечении меня к уголовной ответственности по статье 15.6 Уголовно-Административного кодекса.
2. Отменить решение Федерального суда в указанной части.
3. Направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение.

Дата подачи кассационной жалобы: 23.07.2026

Подпись заявителя: Roman MilkyWay

 

[Carlo_Panamera]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении кассационной жалобы​ 31 июля 2026 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Alex Rothschild, рассмотрев настоящую кассационную жалобу,​ УСТАНОВИЛ:​ 1. 6 июля 2026 года в 20:59 по местному времени в канцелярию Федерального суда поступило исковое заявление №4256 штата Сан-Андреас в лице ПРОКУРОРА (( Garcia Vanderbilt [№ пас. 355469] )) к ЗАЯВИТЕЛЮ (( Roman MilkyWay [№ пас. 180387] )) с целью привлечения ЗАЯВИТЕЛЯ к уголовной ответственности. 2. 12 июля 2026 года в 20:31 по местному времени решением Федерального суда по исковому заявлению №4256 исковые требования штата Сан-Андреас были удовлетворены частично, а именно ЗАЯВИТЕЛЬ был признан виновным в совершении преступления по статье 15.6 УАК. 3. 13 июля 2026 года в 17:50 по местному времени ЗАЯВИТЕЛЕМ в канцелярию Верховного суда была направлена апелляционная жалоба №699 на решение Федерального суда по исковому заявлению №4256. В указанной жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ просил отменить судебный акт в части признания его виновным в совершении преступления по статье 15.6 УАК. 4. 21 июля 2026 года в 15:06 по местному времени апелляционным определением по апелляционной жалобе №699 Верховным судом было отказано в ее удовлетворении. 5. 22 июля 2026 года в 21:58 по местному времени в канцелярию Верховного суда поступила кассационная жалоба №709 на апелляционное определение Верховного суда по апелляционной жалобе №699 в котором ЗАЯВИТЕЛЬ просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. 6. Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас приходит к выводу о законности и обоснованности выводов предыдущих инстанций в части уголовной квалификации действий ЗАЯВИТЕЛЯ. Вместе с тем мотивировки подлежит уточнению. 7. Апелляционное определение Верховного суда по апелляционной жалобе №699 от 21 июля 2026 года прямо признало обоснованным довод ЗАЯВИТЕЛЯ о том, что законодательство не содержит обязанности сотрудника использовать конкретную формулировку требования, а приведенная судом формулировка была предложена в качестве рекомендации, допускающей использование иных, схожих по смыслу и ясности формулировок. Обязательной словесной конструкции судом установлено не было. 8. Установление содержания использованных законодателем понятий “потребовать” и “обосновать законность нахождения” в рамках указанного апелляционного определения представляет собой толкование правовой нормы, то есть необходимое условие ее применения, а не дополнение закона новыми условиями. 9. Председатель Верховного суда отдельно отмечает назначение толкуемой нормы. Примечание к статье 6 главы I Закона “О закрытых и охраняемых территориях” устанавливает условие допустимости задержания: задержание не допускается до предоставления лицом обоснования законности своего нахождения и допускается, если лицо не смогло его предоставить. Указанное примечание является гарантией, установленной в пользу лица, находящегося на определенной территории, и от его соблюдения зависит правомерность задержания и последующего привлечения к ответственности. 10. Толкование, указанное ЗАЯВИТЕЛЕМ, при котором условие данной гарантии считалось бы выполненным любым обращением сотрудника независимо от его содержания, лишало бы гарантию смысла: лицо, не понимающее, что от него требуется предоставить правовое обоснование, лишено возможности воспользоваться такой гарантией, а непредоставление такого обоснования становилось бы основанием для задержания. 11. Вместе с тем Председатель Верховного суда считает необходимым уточнить мотивировку апелляционного определения в части признаков надлежащего требования. 12. Апелляционное определение указывает на то, что использованная ЗАЯВИТЕЛЕМ формулировка “имеет вопросительную, а не повелительную форму”. Указанный признак не может рассматриваться в качестве определяющего. 13. Закон не устанавливает грамматической формы требования, в связи с чем требование об обосновании законности нахождения может быть выражено и в вопросительной форме, если по своему содержанию оно направлено на выяснение правовых оснований нахождения лица на территории. 14. Так, обращение “На каком основании вы находитесь на данной территории?” является вопросом по грамматической форме, однако по содержанию представляет собой надлежащее требование обосновать законность нахождения. 15. Определяющим является не грамматическая форма обращения, а его содержание: обращение должно позволять лицу ОДНОЗНАЧНО И БЕЗУСЛОВНО понять, что от него требуется предоставление правового основания нахождения на закрытой либо охраняемой территории. 16. Применительно к обстоятельствам настоящей кассационной жалобы формулировка “Че на ЗОТе делаешь?” не отвечает указанному критерию не в силу своей вопросительной формы, а в силу содержания: она направлена на выяснение занятия лица (”что делаешь”), а не правового основания его нахождения на территории, и допускает ответ, не имеющий отношения к законности пребывания (например, “стою”, “бегаю”, “общаюсь с адвокатом” и тому подобные). Изложенное подтверждается и реакцией потерпевшего, ответившего “ладно пойду”, то есть воспринявшего обращение как предложение покинуть территорию, а не как требование привести правовые доводы. 17. С учетом указанного уточнения вывод суда апелляционной инстанции о том, что использованная ЗАЯВИТЕЛЕМ формулировка не являлась надлежащим требованием об обосновании законности нахождения, является правильным. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Отказать в удовлетворении кассационной жалобы №709. Судебные акты судов предыдущих инстанций оставить без изменений. 2. Мотивировку апелляционного определения Верховного суда по апелляционной жалобе №699 от 21 июля 2026 года уточнить в части, изложенной в пунктах 11-17 настоящего определения. 3. Разъяснить, что требование об обосновании законности нахождения на закрытой либо охраняемой территории может быть выражено в любой форме, позволяющей лицу ОДНОЗНАЧНО И БЕЗУСЛОВНО понять, что от него требуется предоставление правового основания нахождения на такой территории; грамматическая форма обращения определяющего значения не имеет (вопрос или требование). 4. Настоящее определение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента официального опубликования на портале штата Сан-Андреас.​ Председатель Верховного суда Alex Rothschild A.R.​