- Автор темы
- #1
В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Верховного суда от 23 октября 2026 года № 4-35 по делу № 35-SJ/2026 в части требований административного истца № 1 Arkadiy Maruyama I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА. Данные кассатора.
Жалоба подаётся лично. Представитель при подаче настоящей жалобы отсутствует. Оспариваемый акт.
1. Обстоятельства дела, право на обращение и пределы кассационной проверки Я, Arkadiy Maruyama, обратился в Верховный суд с исковым заявлением № 34 к заместителю Генерального прокурора Strong Hollister, оспаривая законность привлечения меня к уголовной ответственности по статье 15.1 Уголовного кодекса и постановления Офиса Генерального прокурора OAG-№0086 от 18.10.2026, которым мне назначен уголовный штраф в размере 80 000 долларов США. Мои требования рассмотрены совместно с требованиями Ted Melson по исковому заявлению № 35. В объединённом производстве мне присвоен статус административного истца № 1. Решением Верховного суда от 23.10.2026 № 4-35 по делу № 35-SJ/2026 в удовлетворении требований отказано. Оспариваемое решение опубликовано 23.10.2026 в 21:48. Согласно статье 19.1.3 СК постановление Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации. Настоящая кассационная жалоба подаётся в пределах 24 часов с момента вступления решения в законную силу, с соблюдением срока, установленного статьями 21.1 и 21.8 СК. Согласно статьям 21.1 и 21.2 Судебного кодекса участник дела, рассмотренного Верховным судом в качестве суда первой инстанции под председательством Верховного судьи, вправе обжаловать соответствующий судебный акт в кассационном порядке. Согласно статьям 7.2 и 7.4 СК кассационная жалоба рассматривается Председателем Верховного суда и подаётся путём обращения в Верховный суд. Настоящая жалоба подаётся в защиту моих собственных прав. Требования Ted Melson от его имени мной не заявляются. С учётом статьи 21.3 СК я прошу проверить правильность применения норм материального и процессуального права к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Не прошу подменять кассационную проверку новым установлением фактов происшествия. Основания жалобы соответствуют статье 21.4 СК: неправильное применение либо неприменение норм права, повлиявшее на исход дела и препятствующее восстановлению нарушенных прав. 2. Обстоятельства, признанные самим судом и имеющие значение для проверки решения Из содержания обжалуемого решения следует, что суд признал следующие обстоятельства:
3. Неправильное соотношение статьи 3.4 АК и статьи 17.6 УК Суд указал, что продолжение противоправного поведения после предъявления требований прекратить его предусмотрено статьёй 3.4 АК как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. На этом основании суд пришёл к выводу, что граждане должны были привлекаться к административной ответственности, а признаков статьи 17.6 УК не установлено. Статья 3.4 АК действительно предусматривает указанное отягчающее обстоятельство. Однако она не содержит положения, исключающего уголовную ответственность за неповиновение законному требованию, если первоначальное требование было направлено на прекращение административного правонарушения. Статья 17.6 УК устанавливает ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника силовой, правоохранительной структуры или ведомства. В числе таких структур прямо указана NG. Примечание к статье 17.6 УК предусматривает конкретные условия: требование выдаётся два раза, громко и чётко, чтобы гражданин понимал, что оно адресовано именно ему; на исполнение предоставляется 10 секунд. Следовательно, для правовой оценки необходимо проверить не только продолжение первоначального нарушения, но и наличие признаков неповиновения с учётом названных условий. Я не утверждаю, что любое неисполнение любого обращения военнослужащего автоматически образует преступление. Однако и противоположный вывод — что продолжение административного нарушения исключает статью 17.6 УК — из статьи 3.4 АК не следует. В решении не названо конкретное установленное несоблюдение примечания к статье 17.6 УК. Суд не обосновал отказ тем, что требование было предъявлено лишь один раз, было непонятно адресату либо что гражданину не предоставили предусмотренные 10 секунд. Неоднократность требований сама по себе также не заменяет проверки остальных условий. Но если именно отсутствие определённого условия исключало состав статьи 17.6 УК, это обстоятельство должно было получить конкретную оценку, а не заменяться общей ссылкой на статью 3.4 АК. Таким образом, суд не дал достаточного правового объяснения, почему предусмотренное АК отягчающее обстоятельство исключает применение статьи 17.6 УК в установленных обстоятельствах дела. Это имеет определяющее значение: отсутствие статьи 17.6 УК стало основанием признания задержания незаконным и последующего подтверждения моей ответственности по статье 15.1 УК. 4. Отсутствие права назначать административное наказание не равнозначно отсутствию права задержать за преступление Суд сослался на статью 2.3 АК, в перечне которой National Guard отсутствует. Я не оспариваю, что данная статья не наделяет NG полномочиями самостоятельно привлекать граждан к административной ответственности по статье 6.9 АК. Однако предметом оценки являлось задержание по статье 17.6 УК. В решении не установлено, что я самостоятельно назначил задержанному административное наказание по статье 6.9 АК. Часть 5 статьи 6 Закона о National Guard предусматривает право военнослужащих задерживать лиц, нарушающих закон, и осуществлять иные процессуальные действия с соблюдением ПК и иных нормативных правовых актов. Статья 17.6 УК прямо включает NG в перечень структур, неповиновение законным требованиям сотрудников которых влечёт уголовную ответственность. Статья 8 ПК предусматривает задержание при подозрении в преступлении, за которое может назначаться лишение свободы, при наличии перечисленных оснований. Пункт 1 этой статьи охватывает ситуацию, когда лицо застигнуто в момент совершения преступления либо непосредственно после него. Поэтому необходимо разграничить: — полномочие назначить административное наказание за первоначальное нарушение; — полномочие произвести задержание при наличии признаков самостоятельного преступления и предусмотренных ПК оснований. Отсутствие первого полномочия не доказывает отсутствия второго. Ссылка на статью 2.3 АК может объяснить невозможность самостоятельного административного наказания военнослужащим. Она не заменяет проверки наличия статьи 17.6 УК и оснований задержания по статье 8 ПК. 5. Наличие рядом сотрудника LSPD не является самостоятельным доказательством превышения полномочий Суд указал, что военнослужащие могли обратиться к находившемуся с ними сотруднику LSPD, однако этой возможностью не воспользовались. Данное обстоятельство характеризует наличие другого возможного способа реагирования. Но наличие альтернативы само по себе не доказывает незаконности избранного действия. В приведённых судом положениях статьи 2.3 АК, части 5 статьи 6 Закона о National Guard и статьи 17.6 УК не установлено, что присутствие сотрудника LSPD прекращает полномочия военнослужащего по задержанию лица при наличии признаков преступления. Пункт 6 части 1 статьи 8 Закона о National Guard предусматривает участие в охране общественного порядка совместно с правоохранительными службами. Вместе с тем суд прямо отметил, что эта норма не исключает самостоятельных действий военнослужащих в пределах статьи 6 указанного закона. Следовательно, возможность обратиться к LSPD не может сама по себе подменять установление конкретного запрета либо отсутствия оснований задержания. Если признаки статьи 17.6 УК отсутствовали, задержание необходимо оценивать исходя из этого обстоятельства. Если они имелись, наличие сотрудника LSPD не устраняет их и само по себе не превращает задержание в превышение полномочий. 6. Положения Закона о National Guard требуют согласованного применения Статья 2 Закона о National Guard устанавливает, что NG не является правоохранительным органом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6 и 7 этого закона. При этом вводная формулировка части 1 статьи 6 содержит отсылку к статье 7, регулирующей полномочия при чрезвычайном и военном положениях. Одновременно часть 5 статьи 6 отдельно предусматривает право задержания с соблюдением ПК, а статья 17.6 УК прямо упоминает NG. Настоящая жалоба не основывается на утверждении о неограниченных полицейских полномочиях военнослужащих. Однако суд уже признал правомерность нахождения патруля на месте происшествия и наличие оснований предъявить требование прекратить нарушение. Суд также признал возможность самостоятельных действий в пределах прямо предоставленных законом прав. При этих выводах требовалось последовательно оценить правовые последствия неисполнения предъявленных требований и применимость статьи 17.6 УК. Нельзя обосновать законность требования ссылками на полномочия NG, а затем исключить уголовно-правовые последствия неповиновения лишь потому, что первоначальное нарушение относилось к АК. Для исключения статьи 17.6 необходимо установить отсутствие её признаков либо несоблюдение условий её применения. 7. Недостаточно раскрыты обязательные признаки статьи 15.1 УК применительно к Arkadiy Maruyama Статья 15.1 УК предусматривает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо организаций. Статья 5.4 УК допускает ответственность лишь при установленной вине в форме умысла или неосторожности и запрещает объективное вменение. Статья 5.6 УК требует наличия всех признаков предусмотренного законом состава преступления. Поэтому для подтверждения законности постановления OAG-№0086 требовалось установить:
Обязанность государственного служащего знать и соблюдать закон не заменяет установления его вины в конкретном деянии. Наличие ограничений полномочий не освобождает от необходимости объяснить, какое именно ограничение нарушено и почему выход за него является явным. В решении приведены нормы о вине и индивидуальной ответственности, но выводы в отношении военнослужащих в значительной части сформулированы совместно. В решении недостаточно конкретизировано, какими обстоятельствами подтверждается моя вина в совершении преступления по статье 15.1 УК, с учётом предоставленных мне полномочий и установленного судом характера моих действий. Я не отрицаю, что незаконное ограничение свободы может существенно нарушать права граждан. Но предварительно необходимо надлежащим образом установить незаконность задержания и остальные признаки статьи 15.1 УК. Поскольку вывод о незаконности задержания основан на оспариваемом применении статей 3.4 АК и 17.6 УК, вывод о составе статьи 15.1 также требует кассационной проверки. 8. Отсутствие специальных требований к объёму постановления не освобождает от доказывания оснований ответственности Суд отклонил мой довод о недостаточной конкретизации обстоятельств превышения полномочий в постановлении OAG-№0086, указав, что законодательство не устанавливает специальных требований к объёму его мотивировки. Однако вопрос о количестве текста не тождественен вопросу о доказанности преступления. Даже при отсутствии специальных требований к объёму постановления сохраняются требования статей 5.4 и 5.6 УК об установлении вины и всех признаков состава преступления. Следовательно, мой довод необходимо было оценить по существу: позволяют ли постановление и материалы, на которых оно основано, установить конкретные действия, нарушенные пределы полномочий, явность превышения, последствия и вину. Ссылка на отсутствие требований к объёму мотивировки не устраняет недостаточность фактического или правового обоснования привлечения к ответственности, если такая недостаточность имеется. Я не прошу отменить постановление лишь потому, что оно краткое. Я оспариваю достаточность установленных и изложенных оснований для вывода о совершении мной преступления. 9. Бремя доказывания законности оспариваемого привлечения к ответственности возложено на должностное лицо По статье 11.8 СК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. По статье 11.10 СК лицо, оспаривающее привлечение к уголовной или административной ответственности, не обязано доказывать невиновность. Бремя доказывания его вины возлагается на должностное лицо, чьё решение оспаривается. Таким образом, недостаточность отдельных доводов истца не является самостоятельным доказательством его виновности. Суд мог отказать в отмене постановления при установлении его законных оснований. Но формулировки о том, что истцы не подтвердили законность своих действий или не опровергли выводы прокуратуры, не заменяют положительного установления всех признаков статьи 15.1 УК. Наличие у Strong Hollister полномочий прокурорского надзора подтверждает его право проверять законность задержания. Оно не доказывает правильности любого решения, принятого по результатам такой проверки. Я не утверждаю, что неявка ответчика сама по себе влечёт удовлетворение иска. Довод касается содержания судебной проверки и установленного законом распределения бремени доказывания. 10. Соответствие штрафа допустимому диапазону не устраняет возможной незаконности привлечения к ответственности Суд установил, что штраф 80 000 долларов США находится в пределах статьи 4.15 УК, а срок его оплаты 72 часа соответствует статье 4.16 УК. Эти пределы мной не оспариваются. Однако соблюдение размера и срока уплаты штрафа не подтверждает наличие состава преступления. Назначение штрафа предполагает законные основания уголовной ответственности и соблюдение условий статьи 4.14 УК. Поэтому вывод о соответствии суммы установленному диапазону не устраняет ошибок в применении статьи 15.1 УК и не является самостоятельным основанием сохранять постановление OAG-№0086. Предметом спора является прежде всего законность привлечения меня к ответственности. 11. Существенность допущенных ошибок и их влияние на исход дела Оспариваемые выводы образуют последовательную основу решения: — неисполнение требований квалифицировано как продолжение административного нарушения с отягчающим обстоятельством; — на этой основе исключены признаки статьи 17.6 УК; — задержание признано не имеющим законного основания; — подтверждена ответственность военнослужащих по статье 15.1 УК; — отказано в отмене постановлений и связанных требованиях. Следовательно, ошибка при разграничении статьи 3.4 АК и статьи 17.6 УК влияет непосредственно на итог дела. Она не является несущественным недостатком формулировки. Для восстановления моих прав необходимо проверить эту правовую оценку, а также полноту применения требований о составе преступления, вине и бремени доказывания. Настоящая жалоба не требует признать Strong Hollister виновным в должностном преступлении лишь вследствие возможной отмены его постановления. Вопрос о законности привлечения меня к ответственности и вопрос о наличии преступления в действиях самого прокурора имеют самостоятельные основания. Денежные требования прошу разрешить в пределах первоначального иска № 34 и подтверждающих его материалов. При этом подлежат применению статьи 30.7–30.9 СК о компенсации и возложении бремени возмещения на государственный орган, а также статья 30.11 СК о судебных издержках. Повторного возмещения одного и того же ущерба под разными наименованиями не прошу. III. МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ Материалы от кассатора:
Материалы от представителя кассатора: Не прилагаются. Кассатор обращается лично. IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ На основании изложенного, руководствуясь статьями 7.2, 7.4, 11.8, 11.10, 21.1–21.4, 21.7–21.9, 30.7–30.9 и 30.11 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, ПРОШУ СУД:
Дата подачи заявления: 24.10.2026. Подпись кассатора: |
