Рассмотрено КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА №345

[Kushida_]

В Верховный суд штата San Andreas​

Заявитель: Richard Rieltor
Юридическая помощь: Never Legendary
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Заявитель​

Имя Фамилия: Richard Rieltor
Номер паспорта, ксерокопия: 181798
Номер телефона: 9099999
E-mail Address: stonigk
​

Адвокат​

Имя Фамилия: Never Legendary
Разрешение заявителя на оказание юридической помощи: бессрочный договор об оказании квалифицированной юридической помощи
Номер паспорта, ксерокопия: 331660
Номер телефона: 6660110
E-mail Address: whokushida
Лицензия частного адвоката: PLA №0105
​

УЧАСТНИКИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА​

Истец: Susumu Velarde
Ответчик: Roha Avangardov​

ОБЖАЛУЕМЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ​

1. Частное определение Окружного суда штата San Andreas от 11.08.2026 по материалам искового заявления №1843, принятое окружным судьёй Ivan Prtrukhin.
2. Определение апелляционной инстанции Верховного суда штата San Andreas от 12.08.2026 по апелляционному заявлению №343, принятое Верховным судьёй Mekun Slioc.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

на частное определение Окружного суда от 11.08.2026 и определение апелляционной инстанции Верховного суда от 12.08.2026

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ХОДАТАЙСТВА​

О составе суда​

Согласно ч. 5 ст. 13 Судебного кодекса судья, ранее вынесший решение по делу, не может выступать кассационным судьёй по этому же делу.

Апелляционное определение от 12.08.2026 принято Верховным судьёй Mekun Slioc.

В связи с этим прошу не включать Верховного судью Mekun Slioc в состав суда при рассмотрении настоящей жалобы и рассмотреть её коллегиально в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона «О судах и статусе судей в штате San Andreas».​

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА​

10 и 11 августа 2026 года Окружным судом рассматривалось исковое заявление №1843 в отношении Roha Avangardov.

Richard Rieltor участвовал в заседании в качестве государственного обвинителя. Ответчиком либо подсудимым по делу он не являлся. До вынесения частного определения отдельное производство об административном правонарушении в отношении него также не возбуждалось.

11.08.2026 Окружной суд вынес частное определение, которым признал Richard Rieltor виновным по ст. 40 АК SA и назначил ему 20 суток ограничения свободы.

На момент вынесения определения Richard Rieltor занимал должность Заместителя Генерального Прокурора и обладал предусмотренной законом неприкосновенностью.

12.08.2026 апелляционная жалоба №343 была оставлена без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция сама указала, что автоматического приостановления неприкосновенности по ч. 8 ст. 6 Закона «О неприкосновенности должностных лиц» не произошло, поскольку Richard Rieltor не являлся подсудимым по делу №1843.

Также апелляционная инстанция признала, что частное определение не содержит решения о снятии либо приостановлении его неприкосновенности.

Заявитель считает правовую оценку этих обстоятельств ошибочной.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ​

1. На момент назначения наказания неприкосновенность Richard Rieltor продолжала действовать​

В апелляционном определении указано, что Окружной суд обладал полномочиями снять либо приостановить неприкосновенность Заместителя Генерального Прокурора, а потому отсутствие соответствующего указания в частном определении не повлияло на законность привлечения к ответственности.

Однако вопрос не в наличии у суда такого полномочия.

Заявитель не утверждает, что для приостановления неприкосновенности требовалось обязательно возбуждать отдельное производство или принимать отдельный судебный акт. Этот вопрос действительно мог быть разрешён в самом частном определении.

Но фактически он разрешён не был.

Часть 4 ст. 6 Закона «О неприкосновенности должностных лиц» предусматривает снятие либо приостановление неприкосновенности соответствующим актом Окружного суда.

В частном определении от 11.08.2026 решения о снятии либо приостановлении неприкосновенности Richard Rieltor нет.

Из текста определения нельзя установить ни то, что неприкосновенность была приостановлена или снята, ни момент такого изменения статуса, ни его срок.

Это имеет значение и потому, что закон отдельно регулирует восстановление неприкосновенности.

Таким образом, речь идёт не просто о неточной формулировке резолютивной части. До привлечения Richard Rieltor к административной ответственности судом не было принято решение, изменяющее его правовой статус.

Апелляционная инстанция фактически посчитала такое решение подразумеваемым: поскольку суд мог приостановить неприкосновенность и после этого назначил наказание, значит, она якобы была приостановлена.

Такого порядка закон не предусматривает.

На момент назначения наказания неприкосновенность либо должна была быть снята или приостановлена соответствующим решением суда, либо продолжала действовать. В данном случае такого решения принято не было.

2. Полномочия суда по статьям 12 и 30 Судебного кодекса сами по себе не прекращают неприкосновенность​

В апелляционном определении приведены ссылки на ст. 12 и ч. 2 ст. 30 Судебного кодекса.

Заявитель не оспаривает право суда реагировать на нарушение порядка судебного заседания, а также разрешать вопрос об ответственности должностного лица посредством частного определения.

Однако данные нормы не содержат положения об автоматическом прекращении неприкосновенности.

Следовательно, при привлечении лица, обладающего таким статусом, нормы Судебного кодекса должны применяться с учётом Закона «О неприкосновенности должностных лиц».

Статья 5 данного закона отдельно предусматривает возможность применения к неприкосновенному лицу судебного штрафа.

Richard Rieltor судебный штраф назначен не был. Он был признан виновным в административном правонарушении по ст. 40 АК SA и получил наказание в виде ограничения свободы.

Если закон отдельно допускает применение судебного штрафа без предварительного приостановления неприкосновенности, это само по себе не означает, что такой же порядок распространяется на административную ответственность с назначением ограничения свободы.

3. Нарушение порядка привлечения к ответственности имеет существенное значение​

Согласно ст. 2.3 АК SA административное наказание может назначаться только на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.

Richard Rieltor назначено 20 суток ограничения свободы. Поэтому вопрос соблюдения предусмотренного законом порядка привлечения к ответственности нельзя сводить к недостатку оформления судебного акта.

Апелляционная инстанция признала, что отдельного решения о неприкосновенности принято не было, но сочла это несущественным, поскольку Окружной суд обладал полномочиями такое решение принять.

Получается, что предусмотренное специальным законом решение фактически отсутствует, но его отсутствие признаётся допустимым лишь потому, что суд теоретически мог его вынести.

С таким подходом согласиться нельзя, поскольку тогда установленная законом процедура изменения статуса неприкосновенного лица фактически утрачивает самостоятельное значение.

4. До назначения наказания Richard Rieltor не получил возможности защищаться от административного обвинения​

В рамках дела №1843 Richard Rieltor участвовал как государственный обвинитель по делу другого лица.

Председательствующий действительно делал ему предупреждения и требовал соблюдать порядок судебного заседания.

Однако предупреждение участника процесса и рассмотрение вопроса о его собственной административной ответственности не одно и то же.

До вынесения частного определения Richard Rieltor не было сообщено, что суд рассматривает вопрос о признании уже его самого виновным по ст. 40 АК SA.

Ему не предъявлялось конкретное административное обвинение, не разъяснялись права лица, привлекаемого к ответственности, не предоставлялось время для подготовки позиции и получения юридической помощи.

До назначения наказания он также не имел возможности высказаться по квалификации своих действий и по вопросу о возможном виде и размере наказания.

Предупреждения председательствующего этого не заменяют.

Само по себе понимание участником заседания того, что суд считает его поведение нарушением порядка, не означает, что он должен предполагать рассмотрение вопроса о назначении ему 20 суток ограничения свободы.

5. Последующая апелляция не устраняет нарушения права на защиту​

Апелляционная инстанция указала, что Richard Rieltor мог изложить свои доводы относительно обстоятельств и квалификации действий уже при обжаловании частного определения.

Но возможность обжаловать назначенное наказание не заменяет возможность защищаться до признания лица виновным.

На стадии апелляции судебный акт уже вынесен.

Нельзя задним числом предоставить лицу возможность получить юридическую помощь до назначения наказания, дать объяснения до признания виновным либо заявить необходимые ходатайства в первоначальном производстве.

Поэтому сам факт последующего апелляционного обжалования не устраняет нарушения, допущенные Окружным судом.

Также заявитель не обязан заранее объяснять, какое именно доказательство или довод мог бы представить при своевременном уведомлении о рассмотрении вопроса о его административной ответственности.

Свою позицию лицо формирует после того, как ему известно содержание обвинения и предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права.

6. Апелляционная инстанция восполнила мотивировку, отсутствовавшую в частном определении​

В частном определении Окружного суда нет решения о снятии или приостановлении неприкосновенности Richard Rieltor.

Апелляционная инстанция также не указала на конкретную часть определения, из которой следовало бы, что подобное решение всё-таки принималось.

Вместо этого отсутствие такого решения было признано недостатком оформления, не влияющим на законность привлечения к ответственности, поскольку Окружной суд в принципе обладал соответствующими полномочиями.

Тем самым в апелляционном определении появилось правовое обоснование того, чего в первоначальном судебном акте не было.

Аналогичная ситуация сложилась и с наказанием.

Обоснование того, почему нарушение было признано злостным и почему в данном случае следовало применить именно ограничение свободы, в значительной части приведено уже апелляционной инстанцией.

Между тем при проверке законности частного определения следует исходить прежде всего из тех оснований, которые были положены в основу самого обжалуемого акта.

7. Назначение 20 суток ограничения свободы отдельно не мотивировано​

Статья 40 АК SA предусматривает как денежный штраф, так и ограничение свободы сроком от 10 до 30 суток.

Согласно ст. 6.2 АК SA административный штраф является приоритетным наказанием при отсутствии отягчающих обстоятельств, а административный арест применяется как высшая мера при злостном правонарушении либо рецидиве.

Заявитель не отрицает, что продолжение нарушения после предупреждения председательствующего могло учитываться судом при выборе наказания.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не видно, почему денежного штрафа в данном случае было недостаточно.

Статья 7.1 АК SA предусматривает необходимость учитывать характер правонарушения, сведения о личности лица, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Не приведено и отдельных мотивов, по которым при предусмотренном статьёй диапазоне от 10 до 30 суток суд выбрал именно 20 суток.

Указание на то, что данный срок находится в пределах санкции статьи, подтверждает только формальное соответствие назначенного срока установленному диапазону, но не объясняет его выбор.

8. Допущенные нарушения непосредственно повлияли на результат рассмотрения вопроса об ответственности Richard Rieltor​

На момент судебного заседания Richard Rieltor являлся государственным обвинителем по делу другого лица и обладал предусмотренной законом неприкосновенностью.

Апелляционная инстанция признала, что автоматически эта неприкосновенность не приостанавливалась.

Отдельного выраженного решения Окружного суда о её снятии либо приостановлении также не было.

Несмотря на это, тем же частным определением Richard Rieltor был признан виновным в административном правонарушении и получил наказание в виде 20 суток ограничения свободы.

До этого ему не сообщили, что суд перешёл к рассмотрению вопроса уже о его собственной административной ответственности, и не предоставили возможности защищаться в соответствующем процессуальном положении.

Часть мотивировки, которой не было в первоначальном судебном акте, появилась впоследствии в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения касаются не отдельных формулировок определения, а непосредственно порядка привлечения Richard Rieltor к административной ответственности и наличия законных оснований для назначения ему наказания.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

1. Уплата государственной пошлины в размере 5.000$
2. Частное определение Окружного суда от 11.08.2026 по материалам искового заявления №1843.
3. Апелляционное заявление №343.
4. Исковое заявление №1843 и материалы первоначального судебного разбирательства.
5. Договор об оказании квалифицированной юридической помощи.
6. Подтверждение подписания договора и полномочий представителя.
7. Видео или аудиозапись судебного заседания 10–11.08.2026, подтверждающая процессуальный статус Richard Rieltor, содержание предупреждений и отсутствие предъявления ему отдельного административного обвинения.
8. Отыгровка подачи кассационной жалобы.

ПРОШУ ВЕРХОВНЫЙ СУД​

На основании изложенного прошу:

1. Принять кассационную жалобу №344 к производству.
2. Рассмотреть её коллегиальным составом Верховного суда без участия Верховного судьи Mekun Slioc, вынесшего обжалуемое апелляционное определение.
3. До окончания кассационного производства приостановить исполнение частного определения Окружного суда от 11.08.2026 и определения апелляционной инстанции от 12.08.2026 в части привлечения Richard Rieltor к административной ответственности.
4. В случае если исполнение наказания уже началось, прекратить его до рассмотрения настоящей жалобы.
5. Отменить определение апелляционной инстанции Верховного суда от 12.08.2026 по апелляционному заявлению №343.
6. Отменить частное определение Окружного суда от 11.08.2026 в части признания Richard Rieltor виновным по ст. 40 АК SA и назначения ему 20 суток ограничения свободы.
7. Прекратить производство по вопросу о привлечении Richard Rieltor к административной ответственности и устранить возникшие вследствие обжалуемых актов правовые последствия, включая сведения о привлечении к административной ответственности.
8. Если кассационная инстанция придёт к выводу о невозможности окончательного прекращения производства, отменить обжалуемые судебные акты в соответствующей части и направить вопрос на новое рассмотрение с соблюдением порядка разрешения вопроса о неприкосновенности и предоставлением Richard Rieltor возможности реализовать право на защиту.
9. В качестве альтернативного требования, если состав административного правонарушения будет признан доказанным и оснований для полной отмены ответственности суд не установит, изменить наказание, исключив ограничение свободы и назначив минимальный денежный штраф, предусмотренный ст. 40 АК SA.

ДАТА: 12.08.2026

ПОДПИСЬ ЗАЯВИТЕЛЯ: R. Rieltor

ПОДПИСЬ АДВОКАТА: N. Legendary​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
__________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии кассационной жалобы к рассмотрению
13 августа 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
__________________________________________________________________​

Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Председателя верховного суда Alexandr Salazar, верховного судьи Alarts Constipatio, Врио верховного судьи - окружного судьи Nickolas Cage, ознакомившись с кассационной жалобой № 345 ВС, частным определением ОС от 11.08.2026 (апелляционной жалобой № 343 ВС),

УСТАНОВИЛ:​

Richard Rieltor обратился в Верховный суд с кассационной жалобой на частное определение ОС от 11.08.2026 (апелляционная жалоба № 341 ВС), где просит:

1. Принять кассационную жалобу №344 к производству.
2. Рассмотреть её коллегиальным составом Верховного суда без участия Верховного судьи Mekun Slioc, вынесшего обжалуемое апелляционное определение.
3. До окончания кассационного производства приостановить исполнение частного определения Окружного суда от 11.08.2026 и определения апелляционной инстанции от 12.08.2026 в части привлечения Richard Rieltor к административной ответственности.
4. В случае если исполнение наказания уже началось, прекратить его до рассмотрения настоящей жалобы.
5. Отменить определение апелляционной инстанции Верховного суда от 12.08.2026 по апелляционному заявлению №343.
6. Отменить частное определение Окружного суда от 11.08.2026 в части признания Richard Rieltor виновным по ст. 40 АК SA и назначения ему 20 суток ограничения свободы.
7. Прекратить производство по вопросу о привлечении Richard Rieltor к административной ответственности и устранить возникшие вследствие обжалуемых актов правовые последствия, включая сведения о привлечении к административной ответственности.
8. Если кассационная инстанция придёт к выводу о невозможности окончательного прекращения производства, отменить обжалуемые судебные акты в соответствующей части и направить вопрос на новое рассмотрение с соблюдением порядка разрешения вопроса о неприкосновенности и предоставлением Richard Rieltor возможности реализовать право на защиту.
9. В качестве альтернативного требования, если состав административного правонарушения будет признан доказанным и оснований для полной отмены ответственности суд не установит, изменить наказание, исключив ограничение свободы и назначив минимальный денежный штраф, предусмотренный ст. 40 АК SA.

Кассационная жалоба соответствует установленным требованиям и подлежит принятию к рассмотрению.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 14.1 СК производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса при рассмотрении судом жалобы.

При этом в списке доказательств к жалобе в п. 7 указано "Видео или аудиозапись судебного заседания 10–11.08.2026, подтверждающая процессуальный статус Richard Rieltor, содержание предупреждений и отсутствие предъявления ему отдельного административного обвинения".
Указанное доказательство фактически к жалобе не приложено и суду недоступно. Данное доказательство надлежит истребовать у кассатора.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Кассационную жалобу заявление № 345 принять к производству Верховного суда в заочном порядке.
2. Richard Rieltor в срок не свыше 48 часов с момента публикации настоящего определения:
- представить "Видео или аудиозапись судебного заседания 10–11.08.2026, подтверждающая процессуальный статус Richard Rieltor, содержание предупреждений и отсутствие предъявления ему отдельного административного обвинения", что указано в п. 7 доказательств кассационной жалобы;
- обосновать требование о приостановлении исполнения частного определения Окружного суда от 11.08.2026 и определения апелляционной инстанции от 12.08.2026;
- обосновать требование о прекращении исполнения наказания (п. 4 просительной части кассационной жалобы);
- обосновать требование о прекращении производства по вопросу о привлечении Richard Rieltor к административной ответственности.
3. Определение Верховного Суда вступает в законную силу с момента публикации, обжалованию не подлежит.

Председатель Верховного Суда
Alexandr Salazar
A.Salazar

Верховный Судья
Alarts Constipatio
AlrConst

Врио Верховного Судьи
Nickolas Cage
NickCage​

 

[Kushida_]

В Верховный суд штата San Andreas
По кассационной жалобе №345

Заявитель: Richard Rieltor
Представитель: адвокат Never Legendary​

ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ И ХОДАТАЙСТВО
Во исполнение определения Верховного суда от 13.08.2026 сообщаю следующее.

1. О записи заседания​

Заседание по делу №1843 проходило в закрытом режиме. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Судебного кодекса самостоятельная фото- и видеофиксация закрытого заседания запрещена.

Адвокат Never Legendary просил разрешить аудио- или видеофиксацию, однако Окружной суд отказал, пояснив, что обстоятельства заседания будут отражены в материалах дела.

В заседании участвовал только Окружной судья. Помощник судьи отсутствовал. Поэтому заявитель не располагает собственной записью и не может представить её Верховному суду.

Прошу истребовать у Окружного суда запись заседания со звуком, если она всё же велась техническими средствами суда. При отсутствии записи прошу признать невозможность её представления уважительной.

Статус Richard Rieltor записью подтверждать не требуется: в приговоре по делу №1843 он прямо указан прокурором и государственным обвинителем.

Запись необходима для проверки содержания предупреждений. Richard Rieltor было объявлено только одно предупреждение, которое судья сразу назвал вторым из трёх. До этого первое предупреждение ему не объявлялось.

При этом судья не сообщал, что рассматривает вопрос о привлечении Richard Rieltor к административной ответственности. После предупреждения отдельное обвинение по ст. 40 АК SA не оглашалось, его позиция по вопросу ответственности и наказания не выяснялась. О привлечении к ответственности Richard Rieltor узнал только при вынесении частного определения в конце заседания.

2. О приостановлении исполнения судебных актов​

Согласно ст. 30.1 Судебного кодекса Верховный суд вправе приостановить исполнение оспариваемого решения для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Назначенные 20 суток ограничения свободы уже отбыты, поэтому приостановить само наказание невозможно.

Однако сохраняются последствия привлечения Richard Rieltor к административной ответственности. В связи с этим прошу до окончания кассационного производства приостановить использование обжалуемых актов и сведений о привлечении Richard Rieltor к ответственности.

3. О прекращении исполнения наказания​

Пункт 4 кассационной жалобы заявлялся на случай, если наказание продолжало исполняться.

В настоящее время наказание полностью отбыто. Поэтому требование о прекращении его фактического исполнения утратило предмет и в данной части не поддерживается.

Требование об устранении последствий привлечения к ответственности сохраняется.

4. О прекращении производства​

Richard Rieltor участвовал в деле №1843 как государственный обвинитель. Подсудимым по этому делу он не являлся.

Следовательно, ч. 8 ст. 6 Закона «О неприкосновенности должностных лиц» о приостановлении неприкосновенности подсудимого к нему не применялась.

Как Заместитель Генерального Прокурора Richard Rieltor обладал неприкосновенностью. Решение о её снятии либо приостановлении до назначения наказания судом принято не было.

Статья 5 Закона «О неприкосновенности должностных лиц» позволяет без снятия неприкосновенности назначить только судебный штраф. Richard Rieltor был назначен не судебный штраф, а административное наказание по ст. 40 АК SA в виде 20 суток ограничения свободы.

Кроме того, до вынесения частного определения ему не сообщили, что суд рассматривает вопрос о признании уже его самого виновным. Возможность дать объяснения по обвинению, квалификации и наказанию ему не предоставили.

Статьи 6 и 28 Судебного кодекса обязывают суд обеспечить лицам возможность представить свои доводы, заявить ходатайства и дать объяснения по рассматриваемым вопросам. Предупреждение о порядке в зале суда не заменяет уведомление о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения возникли до назначения наказания и не могут быть исправлены задним числом. Согласно ст. 44 Судебного кодекса вышестоящий суд вправе пересмотреть судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

ПРОШУ СУД:​

1. Истребовать у Окружного суда запись закрытого заседания по делу №1843 со звуком, если такая запись велась.​
2. При отсутствии записи признать невозможность её представления заявителем уважительной.
3. До окончания кассационного производства приостановить применение последствий обжалуемых судебных актов и использование сведений о привлечении Richard Rieltor к административной ответственности.
4. Принять уточнение о том, что требование о прекращении исполнения наказания не поддерживается в связи с его полным исполнением.
5. Отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения Richard Rieltor к ответственности по ст. 40 АК SA.
6. Прекратить производство по данному вопросу и устранить возникшие правовые последствия.

Дата: 13.08.2026

Заявитель: R. Rieltor
Представитель: N. Legendary
[Отправка]​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
__________________________________________________________________

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
__________________________________________________________________​

Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Председателя верховного суда Alexandr Salazar, верховного судьи Alarts Constipatio, Врио верховного судьи - окружного судьи Nickolas Cage, рассмотрев материалы кассационную жалобу № 345 ВС,

УСТАНОВИЛ:​

Richard Rieltor обратился в Верховный суд с кассационной жалобой на частное определение ОС от 11.08.2026 (апелляционная жалоба № 341 ВС), где просит:

1. Принять кассационную жалобу №344 к производству.
2. Рассмотреть её коллегиальным составом Верховного суда без участия Верховного судьи Mekun Slioc, вынесшего обжалуемое апелляционное определение.
3. До окончания кассационного производства приостановить исполнение частного определения Окружного суда от 11.08.2026 и определения апелляционной инстанции от 12.08.2026 в части привлечения Richard Rieltor к административной ответственности.
4. В случае если исполнение наказания уже началось, прекратить его до рассмотрения настоящей жалобы.
5. Отменить определение апелляционной инстанции Верховного суда от 12.08.2026 по апелляционному заявлению №343.
6. Отменить частное определение Окружного суда от 11.08.2026 в части признания Richard Rieltor виновным по ст. 40 АК SA и назначения ему 20 суток ограничения свободы.
7. Прекратить производство по вопросу о привлечении Richard Rieltor к административной ответственности и устранить возникшие вследствие обжалуемых актов правовые последствия, включая сведения о привлечении к административной ответственности.
8. Если кассационная инстанция придёт к выводу о невозможности окончательного прекращения производства, отменить обжалуемые судебные акты в соответствующей части и направить вопрос на новое рассмотрение с соблюдением порядка разрешения вопроса о неприкосновенности и предоставлением Richard Rieltor возможности реализовать право на защиту.
9. В качестве альтернативного требования, если состав административного правонарушения будет признан доказанным и оснований для полной отмены ответственности суд не установит, изменить наказание, исключив ограничение свободы и назначив минимальный денежный штраф, предусмотренный ст. 40 АК SA.

Определением Верховного суда от 13.08.2026 жалоба принята к рассмотрению.

Из обстоятельств дела и видеозаписи заседания следует, что 10-11 августа 2026 года Окружным судом рассматривалось исковое заявление №1843 в отношении Roha Avangardov. Richard Rieltor участвовал в данном процессе в качестве государственного обвинителя, состоял в должности заместителя генерального прокурора.

Частным определением от 11.08.2026 Окружной суд в составе окружного судьи Ivan Prtrukhin при рассмотрении материалов искового заявления №1843 в Окружном суде установил, что государственный обвинитель Richard Rieltor в ходе судебного заседания неоднократно перебивал судью, за что получал предупреждения. Суд счел такое поведение государственного обвинителя недопустимым, отметил негативные последствия поведения прокурора, предупредил о недопустимости повторения нарушения, возможности применения предусмотренных законом санкций.
При очередном нарушении частным определением привлек его к ответственности по ст. 40 АК, назначил наказание в виде 20 суток ареста.

Richard Rieltor обратился с апелляционной жалобой на указанное частное определение. Апелляционным судом частное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Richard Rieltor просит судебные акты нижестоящих судов отменить, мотивируя это тем, что:
- Richard Rieltor на момент привлечения к ответственности являлся неприкосновенным лицом, судом не принят судебный акт о снятии неприкосновенности;
- До назначения наказания Richard Rieltor не получил возможности защищаться от административного обвинения;
- Назначение 20 суток ограничения свободы отдельно не мотивировано. По мнению апеллянта получение нескольких предупреждений в рамках одного судебного заседания само по себе не свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения.
- Судами первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированы выводы по делу.

Ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы суд приходит к следующим выводам.

При открытии судебного заседания 11.08.2026 по делу №1843 окружной судья Ivan Prtrukhin огласил правила поведения в суде, предупредил лиц участвующих в деле, среди которых был Richard Rieltor, об ответственности по ст. 40 АК за нарушение правил поведения в суде. Позже, в ходе заседания Ivan Prtrukhin, реагируя на нарушения регламента судебного процесса со стороны Richard Rieltor, объявил предупреждение и персонально указал Richard Rieltor на недопустимость нарушения правил поведения в суде и возможные санкции.
При очередном нарушении Ivan Prtrukhin задал Richard Rieltor вопрос о причинах по которым Richard Rielto перебивал судью. Richard Rieltor на вопрос не ответил, вместо этого доложил позицию прокуратуры по рассматриваемому в заседании делу..

1. Проверяя соразмерность и обоснованность назначенного наказания кассационный суд учитывает следующее.

Согласно ст. 40 АК неуважение к суду, в том числе оскорбление участников судебного разбирательства, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет штраф от 10.000$ до 50.000$, либо ограничение свободы от 10 до 30 суток.
Согласно ч. 1 ст. 6.2 АК предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Таким образом предупреждение отнесено законом к мерам административного наказания.

Как верно отметил кассатор, согласно ст. 2.3 АК SA административное наказание может назначаться только на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.
Согласно ст. 12 СК нарушители могут быть удалены из зала судебного заседания сотрудником правоохранительной структуры по решению судьи. Судья вправе наложить судебный штраф на нарушителя, размер штрафа судья определяет самостоятельно, учитывая тяжесть нарушения. В случае грубого нарушения, судья вправе привлечь нарушителя к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства Richard Rieltor многократно перебивал судью в связи с чем был предупрежден и осведомлен о недопустимости подобного поведения, что прямо подтверждается обстоятельствами дела, на вопрос судьи о причинах такого поведения не ответил.
Более того, Richard Rieltor очевидно в силу занимаемой должности и компетенции осведомлен о правилах поведения в суде, недопустимости нарушения правил поведения поскольку это может привести к срыву заседания суда.

В силу ч. 1 ст. 7.4 АК в случае если лицо, подвергнутое административному наказанию, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь совершает административное правонарушение, предусмотренное той же статьей Особенной части настоящего Кодекса, к нему применяется административный арест, если таковой предусмотрен соответствующей статьей.
В ч. 2 ст. 7.4 АК указано, что в случае предусмотренном частью 1 настоящей статьи если административный арест не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, лицо подлежит административному аресту на срок от 20 до 30 суток.

В ст. 40 АК в качестве санкции предусмотрен арест.

В соответствии с ч. 3 ст .6.2 АК административный арест – это разновидность административного наказания, заключающаяся в содержании лица, совершившего административное правонарушение, в условиях изоляции от общества в КПЗ LSPD или LSSD, является высшей мерой административного наказания, в связи со злостным правонарушением или же рецидивом нарушений.

Оценивая доводы о соразмерности наказания кассационный суд приходит к следующим выводам.

Многократное допущение Richard Rieltor нарушений регламента судебного процесса в рамках заседания, в условиях объявленного предупреждения также являющегося административной санкцией, очевидно указывает на злостный и систематический характер нарушения, образует надлежащее основание для назначения наказания в виде ареста в силу указания ч. 1 ст. 7.4 АК.

Составы административных правонарушений, в которых арест законодателем прямо не предусмотрен в качестве меры ответственности, очевидно обладают меньшей степенью вреда для общественных правоотношений, чем нарушения, где арест предусмотрен в качестве санкции.

Как ориентир для оценки избираемого срока ареста при повторном совершении того же нарушения в ч. 2 ст. 7.4. АК указано на минимальное наказание рецидивисту - 20 суток ареста.
Таким образом судом по отношению к Richard Rieltor применено минимальное наказание за повторное совершение административного правонарушения, как по соотношению наказания для менее вредного нарушения.

В свою очередь кассатор в жалобе вины в допущенных нарушениях не отрицает, при этом не указывает каких-либо конкретных причин для избрания по отношению к Richard Rieltor иной санкции кроме ареста, прямо предусмотренного законодателем в ч. 1 ст. 7.4 АК.
Также кассатор не приводит оснований и обстоятельств смягчающих ответственность Richard Rieltor.

По сути кассатор в жалобе выражает несогласие с назначенной судом мерой ответственности и с положениями закона о порядке назначения такого наказания, что не является надлежащим основанием для изменения наказания.

2. Оценивая доводы кассатора о том, что до назначения наказания Richard Rieltor не получил возможности защищаться от административного обвинения суд учитывает следующее.

Кассатор в жалобе не приводит никаких обстоятельств, которые следовало бы расследовать и которые могли бы повлиять на ответственность Richard Rieltor.
В силу прямого указания ст. 12 СК в случае грубого нарушения правил поведения в суде, судья вправе привлечь нарушителя к административной ответственности.
Указания на необходимость проведения какого-либо расследования для этого отсутствуют.
С учетом порядка судебного процесса, предупреждения непосредственно судьей при открытии судебного заседания всех присутствующих лиц о правилах поведения в суде и ответственности за их нарушения, того что непосредственно судья в процессе является очевидцем поведения того или иного лица, следует вывод, что судья ведущий процесс компетентен принять решение об ответственности за нарушение регламента судебного заседания.
В то же время, Ivan Prtrukhin задавал Richard Rieltor вопрос о причинах нарушения регламента, на что Richard Rieltor ответа не дал.

В данных обстоятельствах доводы кассатора об отсутствии расследования правонарушения подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

3. Проверяя позицию кассатора относительно привлечения к ответственности неприкосновенного лица суд кассационный учитывает следующее.

Рассмотрение административных и уголовных обвинений против заместителя генерального прокурора, как неприкосновенного лица, отнесено законом к компетенции окружного судьи (ст. 6 Закона «О неприкосновенности должностных лиц», статьи 13 и 14 Закона о "Судах и статусе судей в штате San Andreas".
Таким образом Richard Rieltor в рамках данной законом окружному судье компетенции и полномочий привлечен к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 30 СК предусмотрено, что в случае выявления в ходе судопроизводства фактов совершения должностными лицами уголовного или административного правонарушения, суд вправе одновременно с принятием итогового судебного акта по делу частным определением разрешить вопрос об ответственности таких должностных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 6 Закона «О неприкосновенности должностных лиц» после начала судебного заседания неприкосновенность лица, поименованного в настоящем законе, если он является подсудимым по рассматриваемому делу, приостанавливается.
Из содержания указанных норм и существа судебного процесса следует, что суд наделен правом в рамках проводимого судебного процесса привлечь виновное должностное лицо к соответствующему виду ответственности за выявленное в ходе разбирательства нарушение.
При этом в рамках частного определения виновное лицо всегда является подсудимым в силу природы судебного процесса и осужденным по факту принятия частного определения.
Для такого привлечения к ответственности с учетом буквального содержания норм ст. 12 и ч. 2 ст. 30 СК отдельное расследование не требуется. По усмотрению суда расследование может быть проведено, но не является обязательным если суд сочтет достаточными обстоятельства для привлечения виновного к ответственности.

Само по себе судопроизводство и применение ответственности к заместителю генерального прокурора, как к неприкосновенному лицу, входят в компетенцию Окружного суда.
В рассматриваемом случае момент возникновения вопроса о необходимости привлечения Richard Rieltor к ответственности совпал с моментом непосредственно привлечения его к ответственности - принятием частного определения.
Доводы кассатора фактически сводятся к тому, что окружным судом не дано формальное указание на снятие неприкосновенности с неприкосновенного лица, в то время когда в силу закона компетентный суд вправе своим решением разрешить одновременно вопросы о снятии или приостановлении неприкосновенности, а также об ответственности такого лица.
Однако, с учетом совпадения момента возбуждения судом вопроса о наличии признаков административного правонарушения и разрешения вопроса об ответственности формальное указание на снятие неприкосновенности не требуется, а его отсутствие не является нарушением. Иной подход будет умолять полномочия компетентного суда по привлечению виновного лица к ответственности, что недопустимо.
В таких обстоятельствах доводы кассатора о нарушении порядка привлечения неприкосновенного лица к ответственности подлежат отклонению.

4. Доводы кассатора о недостаточной мотивировке нижестоящими судами своих выводов по спорному вопросу сводятся к субъективной оценке судебных актов. Вместе с тем в жалобе не приведено надлежащих причин и оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по существу дела. Несогласие с судебными актами не является основанием для их отмены.

Доводы и прошения кассатора о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов подлежат отклонению поскольку наказание уже приведено к исполнению.

В сложившихся обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Частное определение Окружного суда от 11.08.2026 и определение апелляционной инстанции от 12.08.2026 по делу № 343 оставить без изменения, кассационную жалобу № 345 ВС - без удовлетворения.
2. Постановление Верховного суда в кассационном порядке вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председатель Верховного Суда
Alexandr Salazar
A.Salazar

Верховный Судья
Alarts Constipatio
AlrConst

Врио Верховного Судьи
Nickolas Cage
NickCage​