Рассмотрено КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА №344

[Kushida_]

В Верховный суд штата San Andreas,

Заявитель: Roha Avangardov
Юридическая помощь: Never Legendary
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ


Заявитель:

Имя Фамилия: Roha Avangardov
Номер паспорта, ксерокопия: 375393
Номер телефона: 5621456
E-mail Address: rohaeaa


Адвокат:

Имя Фамилия: Never Legendary
Разрешение истца на оказание юридической помощи: бессрочный договор об оказании квалифицированной юридической помощи
Номер паспорта, ксерокопия: 331660
Номер телефона: 6660110
E-mail Address: whokushida
Лицензия частного адвоката: PLA №0105


Истец по первоначальному делу:

Имя Фамилия: Susumu Velarde
Номер паспорта: 78911
Место работы: FIB
Номер телефона: 9464115
E-mail Address: aquanet


Наименование обжалуемых судебных актов:

Приговор Окружного суда по исковому заявлению №1843:
Определение об исправлении описки от 11.08.2026:
Определение апелляционной инстанции Верховного суда от 11.08.2026 по апелляционной жалобе №341 ВС:


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

По результатам рассмотрения искового заявления №1843 Окружной суд признал Roha Avangardov виновным по ч. 2 ст. 14.3 УК SA и назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

11.08.2026 апелляционная инстанция Верховного суда оставила приговор без изменения, а апелляционную жалобу №341 ВС без удовлетворения.

Основные доводы настоящей кассационной жалобы относятся к неправильному применению норм материального права. Установленные судами фактические обстоятельства приводятся исключительно в объёме, необходимом для проверки правильности их юридической квалификации и соблюдения принципов уголовного законодательства.

Сторона защиты ставит вопрос исключительно о правильности применения судами норм материального права к уже установленным ими обстоятельствам.


1. НЕПРАВИЛЬНО ИСТОЛКОВАН ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК Ч. 2 СТ. 14.3 УК SA


Часть 2 статьи 14.3 УК SA устанавливает ответственность за разглашение государственной тайны, если соответствующие сведения стали достоянием других лиц.

Апелляционная инстанция посчитала данный признак выполненным уже вследствие того, что Указ №272 был опубликован в открытом источнике и сведения стали доступны неопределенному кругу лиц.

Сторона защиты считает такое толкование расширительным.

Формулировки «стали доступны другим лицам» и «стали достоянием других лиц» имеют различное содержание.

Законодатель не ограничился указанием на публичное размещение либо создание возможности доступа, а прямо включил в состав преступления условие о том, что сведения стали достоянием других лиц.

Если одной технической доступности достаточно для оконченного состава, слова «стали достоянием других лиц» фактически лишаются самостоятельного значения.

При этом ст. 1.6 УК SA запрещает применение уголовного закона по аналогии.

Следовательно, суд не вправе расширять установленный законодателем состав преступления и заменять один его признак другим.

Даже принимая установленный судами факт публичной публикации Указа №272, вопрос заключается в том, достаточно ли этого по закону для признания выполненным условия «стали достоянием других лиц».

Сторона защиты считает, что суды неправильно применили ч. 2 ст. 14.3 УК SA.


2. НЕПРАВИЛЬНО ИСТОЛКОВАНО ПОНЯТИЕ SECRET PERSON


Закон «О государственной и служебной тайне» относит к государственной тайне личные данные сотрудников FIB отделов HRT, SQUAD и CDA-F.

Апелляционная инстанция рассмотрела довод стороны защиты о том, что до Указа №272 Susumu Velarde сотрудником HRT не являлся, а назначение впоследствии фактически исполнено не было, однако признала данные обстоятельства юридически несущественными.

Суд указал, что уже сам кадровый акт о назначении лица в HRT раскрывает сведения о его связи с данным подразделением.

Именно данная правовая оценка оспаривается в кассационном порядке.

Закон использует конкретное понятие «сотрудники HRT», а не «лица, назначаемые в HRT», «кандидаты на назначение» либо «лица, связь которых с HRT указана в кадровом акте».

Следовательно, апелляционная инстанция фактически расширила предусмотренную законом категорию лиц.

Цель законодательства о государственной тайне сама по себе не предоставляет суду право расширять уголовно значимое содержание нормы.

Юридическое значение имеет наличие у Susumu Velarde предусмотренного законом статуса сотрудника HRT непосредственно в момент распространения сведений.
Само указание в кадровом акте на предполагаемое назначение не тождественно фактическому и юридическому приобретению статуса сотрудника соответствующего подразделения, если кадровое решение не было исполнено, лицо не было включено в кадровый состав подразделения и не приступило к исполнению соответствующих обязанностей.
Апелляционная инстанция не указала норму, в соответствии с которой публикация неисполненного кадрового акта автоматически и без совершения иных кадровых действий наделяет указанное в нём лицо статусом сотрудника HRT.
Следовательно, суд не применил буквальное содержание закона, защищающего личные данные сотрудников HRT, а распространил данный режим на лицо, чей предусмотренный законом статус сотрудника HRT установлен не был.

Сторона защиты полагает, что такое расширение уголовного закона недопустимо.

3. НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНЕН ПРИНЦИП ВИНЫ


В соответствии со ст. 1.7 УК SA лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия и последствия, в отношении которых установлена его вина.

Объективное вменение не допускается.

Апелляционная инстанция признала умышленную форму вины установленной, поскольку Roha Avangardov самостоятельно и сознательно опубликовал Указ №272, занимал должность Заместителя Генерального Прокурора и в силу должности не мог рассматриваться как лицо, не знакомое с режимом Secret.

Сторона защиты не оспаривает установленный судами факт сознательной публикации документа.

Однако сознательность самого действия и наличие необходимой формы вины применительно к составу конкретного преступления являются разными правовыми вопросами.

Из того, что лицо сознательно совершило действие, не следует автоматически, что в отношении всех уголовно значимых обстоятельств и последствий этого действия установлена умышленная форма вины.

Вывод о том, что лицо в силу занимаемой должности «не могло не знать» определенные обстоятельства, также не должен заменять установленную ст. 1.7 УК SA обязанность установить вину применительно к вменяемому деянию.

Именно поэтому законодатель отдельно закрепил запрет объективного вменения и правило о том, что неосторожное деяние является преступлением только в случаях, прямо предусмотренных Особенной частью.

Часть 2 ст. 14.3 УК SA такого указания не содержит.

Таким образом, сторона защиты считает, что апелляционная инстанция неправильно применила ст. 1.7 УК SA, фактически приравняв сознательность публикации документа к установленности умышленного разглашения государственной тайны.


4. НЕПРИЗНАНИЕ ВИНЫ НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРИ ОБОСНОВАНИИ БОЛЕЕ СТРОГОГО НАКАЗАНИЯ


При проверке максимального наказания в виде 5 лет лишения свободы апелляционная инстанция отдельно указала, что Roha Avangardov не признал вину и просил оправдать его.

Сторона защиты считает использование данного обстоятельства неправильным применением закона.

Непризнание обвинения и просьба об оправдании являются реализацией права на защиту.

Статья 4.5 УК SA содержит перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Непризнание вины и просьба о вынесении оправдательного судебного акта к таким обстоятельствам не относятся.
Следовательно, реализация лицом своего права оспаривать обвинение не может использоваться как обстоятельство, оправдывающее сохранение максимального наказания.
Даже если кассационная инстанция не согласится с остальными доводами стороны защиты, указанное нарушение требует самостоятельной правовой оценки при проверке законности назначенного наказания.

5. БЕЗ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЁН ПУНКТ «З» СТАТЬИ 4.5 УК SA

Апелляционная инстанция признала установленным отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ст. 4.5 УК SA, а именно совершение умышленного преступления сотрудником правоохранительного органа.
Умысел, а так же умышленность деяния ни прокуратурой которая изначально вела раследование, а так же судом первой инстанции доказана не была в связи с чем пункт «з» не подходит в данной ситуации.
В силу ст. 1.6 УК SA уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом, а применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Следовательно, до установления прямого нормативного основания для п. «з» ст. 4.5 УК SA является расширительным и необоснованным, поскольку умышленности в деяниях моего подзащитного не доказано.
Неправильное применение отягчающего обстоятельства непосредственно повлияло на назначение максимального наказания в виде 5 лет лишения свободы.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

Уплата судебной пошлины:

1. Приговор Окружного суда по исковому заявлению №1843
2. Определение об исправлении описки от 11.08.2026
3. Апелляционная жалоба №341 ВС.
4. Исковое заявление №1843 и материалы дела
5. Аппеляционное Заявление №241
6. Бессрочный договор об оказании квалифицированной юридической помощи
7. Подписание договора и оплата услуг адвоката
8. Отправка кассационной жалобы

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

На основании изложенного прошу Верховный суд:

1. Принять настоящую кассационную жалобу к производству.
2. Не включать Верховного судью Mekun Slioc, вынесшего обжалуемое апелляционное определение, в состав кассационной коллегии и сформировать законный состав суда.
3. Истребовать и исследовать материалы искового заявления №1843, делопроизводства Прокуратуры №2283 и судебные акты, принятые по делу.
4. Отменить определение апелляционной инстанции Верховного суда от 11.08.2026 по апелляционной жалобе №341 ВС.
5. Отменить приговор Окружного суда по исковому заявлению №1843 с учётом определения об исправлении описки от 11.08.2026.
6. Разрешить дело по существу и вынести в отношении Roha Avangardov оправдательный судебный акт, поскольку установленные судами обстоятельства при правильном применении ст. 1.6, ст. 1.7 и ч. 2 ст. 14.3 УК SA не образуют состава вменённого преступления.
7. В случае невозможности разрешения дела по существу отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с учётом правовой позиции кассационной инстанции.
8. Устранить судимость и иные правовые последствия отменённого либо изменённого обвинительного судебного акта в отношении Roha Avangardov.

ДАТА: 12.08.2026

ПОДПИСЬ ЗАЯВИТЕЛЯ: R. Avangardov
ПОДПИСЬ АДВОКАТА: N. Legendary​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
__________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии кассационной жалобы к рассмотрению
13 августа 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
__________________________________________________________________​

Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Председателя верховного суда Alexandr Salazar, верховного судьи Alarts Constipatio, Врио верховного судьи - окружного судьи Nickolas Cage, ознакомившись с кассационной жалобой № 344 ВС и материалами дела № 1843 ОС (апелляционной жалобы № 341 ВС),

УСТАНОВИЛ:​

Roha Avangardov обратился в Верховный суд с кассационной жалобой по делу № 1843 ОС (апелляционная жалоба № 341 ВС), где просит:

1. Принять настоящую кассационную жалобу к производству.
2. Не включать Верховного судью Mekun Slioc, вынесшего обжалуемое апелляционное определение, в состав кассационной коллегии и сформировать законный состав суда.
3. Истребовать и исследовать материалы искового заявления №1843, делопроизводства Прокуратуры №2283 и судебные акты, принятые по делу.
4. Отменить определение апелляционной инстанции Верховного суда от 11.08.2026 по апелляционной жалобе №341 ВС.
5. Отменить приговор Окружного суда по исковому заявлению №1843 с учётом определения об исправлении описки от 11.08.2026.
6. Разрешить дело по существу и вынести в отношении Roha Avangardov оправдательный судебный акт, поскольку установленные судами обстоятельства при правильном применении ст. 1.6, ст. 1.7 и ч. 2 ст. 14.3 УК SA не образуют состава вменённого преступления.
7. В случае невозможности разрешения дела по существу отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с учётом правовой позиции кассационной инстанции.
8. Устранить судимость и иные правовые последствия отменённого либо изменённого обвинительного судебного акта в отношении Roha Avangardov.

Кассационная жалоба соответствует установленным требованиям и подлежит принятию к рассмотрению.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 14.1 СК производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса при рассмотрении судом жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Кассационную жалобу заявление № 344 принять к производству Верховного суда в заочном порядке.
2. Прокуратуре штата и Susumu Velarde в срок не свыше 48 часов с момента публикации настоящего определения представить отзывы на жалобу с позицией и пояснениями по доводам кассатора, изложенным в жалобе.
3. Определение Верховного Суда вступает в законную силу с момента публикации, обжалованию не подлежит.

Председатель Верховного Суда
Alexandr Salazar
A.Salazar

Верховный Судья
Alarts Constipatio
AlrConst

Врио Верховного Судьи
Nickolas Cage
NickCage​

 

[DmitryMaestrodas]

В ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS
ОТЗЫВ ПРОКУРАТУРЫ ШТАТА
в поддержку кассационной жалобы №344
по делу №1843 ОС​

Я, Заместитель Генерального Прокурора штата San Andreas Maestro Vei, во исполнение определения Верховного суда от 13.08.2026 представляю отзыв на кассационную жалобу Roha Avangardov.
Прокуратура поддерживает кассационную жалобу в полном объеме.
При повторной проверке прокуратура изучила материалы дела, делопроизводство №2283 и кадровые сведения FIB. По состоянию на 30.07.2026 Susumu Velarde не состоял ни в FIB, ни в отделе HRT. Указ №272 в отношении него исполнен не был: Susumu Velarde не вошел в кадровый состав, не принял обязанности по должности и не приступил к их исполнению. В государственную структуру он поступил позднее и по другому основанию — перевод из фракции LSPD. Подтверждающие это кадровые сведения FIB прилагаются к отзыву.
С учетом результатов проверки прокуратура не может продолжать поддерживать обвинение по части 2 статьи 14.3 УК SA. Статья 28.1 Судебного кодекса штата San Andreas прямо обязывает государственного обвинителя отказаться от обвинения, если представленные доказательства его не подтверждают, и изложить суду причины отказа.
Часть 2 статьи 14.3 Уголовного кодекса штата San Andreas предусматривает ответственность за разглашение существующих сведений уровня Secret. В статье 1 главы III Закона «О государственной и служебной тайне» к Secret отнесены личные данные сотрудников отделов HRT, SQUAD и CDA-F в составе FIB. О кандидатах, предполагаемых назначенцах и лицах, названных в неисполненном кадровом акте, эта норма не говорит.
Для настоящего дела имеет значение статус Susumu Velarde именно на момент публикации Указа №272. Сотрудником FIB или в отделе HRT он тогда не был. Публикация Указа не сделала его сотрудником и не привела к фактическому началу службы. Поэтому в тексте Указа не содержалось сведений о существующем факте службы Susumu Velarde в HRT.
Статья 2.2 Трудового кодекса штата San Andreas действительно называет назначение одним из оснований возникновения трудовых отношений. Но остальные нормы связывают статус работника со вступлением в такие отношения. Это следует из статьи 2.1 Трудового кодекса. Статьи 9.1–9.3 регулируют прием на государственную службу, требования к претенденту и представление документов, а статья 22 Конституции штата San Andreas закрепляет свободу труда и запрещает принудительный труд.
Материалы дела не содержат сведений о принятии Susumu Velarde назначения, его включении в кадровый состав FIB, получении должности или начале службы по Указу №272. Показания представителя Дирекции FIB согласуются с кадровыми документами: Указ остался неисполненным. Указание на вступление акта в силу с момента публикации определяет начало действия самого документа, но не подтверждает поступление названного в нем лица на службу.
Апелляционная инстанция использовала понятие «сведения о связи лица с HRT». Оно шире формулировки закона о личных данных сотрудников HRT. Предполагаемая связь и несостоявшееся назначение в закрытый перечень сведений уровня Secret не входят, а статья 1.6 УК SA запрещает применять уголовный закон по аналогии.
Прокуратура дополнительно указывает на правовую неопределенность, имеющую самостоятельное значение для квалификации: понятие «куратор отдела», использованное в статье 1.1 главы III (и в статье 1.1 главы II) Закона «О государственной и служебной тайне» — «Кураторы отделов, относящихся к Secret Person, не обладают таким статусом», — самим Законом не раскрывается. Закон не определяет, кто признается куратором отдела, порядок назначения кураторов и соотношение этого понятия с должностью начальника отдела FIB. В нормах о допуске к тайне (статьи 2, 3 глав II и III Закона) термин употребляется лишь в конструкциях «курирующие прокуроры» и Кабинет Министров «только в рамках организации, которую они курируют», то есть применительно к внешним надзирающим должностным лицам; прямого же ответа на вопрос, является ли начальник отдела его сотрудником либо куратором, Закон не содержит. Примечание к статье 1 главы III Закона исключает из перечня государственной тайны Ф.И.О. ассистентов Директора, что подтверждает различение законодателем категорий сотрудников, ассистентов и кураторов, однако содержания последней категории не раскрывает. Ни в одном акте судебной трактовки, включая практику Верховного суда, указанное понятие не разъяснено.
Опубликованный Указ №272 назначал Susumu Velarde именно на должность начальника отдела HRT, поэтому названная неопределенность имеет прямое значение для настоящего дела: при признании начальника отдела его куратором он в силу статьи 1.1 Закона не является Secret Person, и опубликованные сведения о его назначении не образуют государственной тайны; при признании его сотрудником защита уровня Secret, как показано выше, распространяется лишь на лиц, фактически состоящих в кадровом составе, чего на 30.07.2026 не было и что подтверждено кадровыми сведениями FIB. Таким образом, цепочка является следующей: неопределённость понятия «куратор отдела» приводит к неопределённости правового статуса начальника HRT; неопределённость правового статуса начальника HRT приводит к неопределённости применения статьи 1.1; неопределённость применения статьи 1.1 приводит к неопределенности статуса опубликованных сведений; неопределенность статуса опубликованных сведений затрагивает обязательный элемент состава части 2 статьи 14.3 УК SA. Поэтому данное сомнение нельзя признать несущественным. В силу статьи 1.6 УК SA применение уголовного закона по аналогии не допускается, а в силу статьи 27 Конституции штата и статьи 7 Судебного кодекса неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, бремя их устранения лежит на обвинителе. Прокуратура не располагает правовыми средствами устранения этой неопределенности — понятие не определено законодателем и не разъяснено судебной практикой, — в связи с чем считает ее неустранимой и подлежащей толкованию в пользу Roha Avangardov.
Позднейшая служба Susumu Velarde по иному основанию обратной силы не имеет. По статье 1.10 УК SA учитываются обстоятельства, существовавшие во время совершения действия. Если исходить из того, что статус мог возникнуть в момент публикации, в деле все равно отсутствуют сведения о получении кем-либо охраняемых данных уже после вступления Указа в силу.
Для оконченного состава по части 2 статьи 14.3 УК SA недостаточно разместить документ так, чтобы с ним можно было ознакомиться. Сведения должны стать достоянием других лиц. Апелляционный суд признал этот результат доказанным со ссылкой на открытый источник и доступность документа неопределенному кругу лиц, то есть фактически приравнял возможность ознакомления к состоявшейся передаче сведений.
Пункты 2–4 Постановления Верховного суда «О некоторых вопросах практики применения законодательства о государственной и служебной тайне» требуют установить, что сведения стали достоянием других лиц и позволяли идентифицировать Secret Person. Из обращения Susumu Velarde в суд видно, что он ознакомился с Указом. Но на 30.07.2026 в Указе не было охраняемых сведений о нем как о сотруднике FIB или HRT. Других данных о получении именно государственной тайны в деле нет.
Обвинитель не обязан поименно перечислять в приговоре всех получателей. Необходим сам факт передачи другим лицам существовавших сведений уровня Secret. Доступ к тексту неисполненного кадрового решения этого не подтверждает.
Кадровые обстоятельства имеют значение и для оценки вины Roha Avangardov. Статья 1.7 УК SA запрещает объективное вменение и допускает ответственность лишь за действия и последствия, в отношении которых установлена вина. Неосторожное деяние признается преступлением только при прямом указании Особенной части, которого в части 2 статьи 14.3 УК SA нет.
Roha Avangardov опубликовал Указ сознательно. Однако из этого следует лишь намерение опубликовать кадровый документ. Для обвинения в разглашении государственной тайны требовались доказательства того, что он считал Susumu Velarde действующим сотрудником HRT, понимал охраняемый характер сведений и хотел довести их до посторонних лиц.
Апелляционная инстанция сослалась на то, что Roha Avangardov «в силу должности не мог не знать» о характере сведений. Должность и доступ к Secret сами по себе говорят о служебных обязанностях, а не об умысле в конкретном случае. Кроме того, защищенный кадровый факт, знание которого вменено Roha Avangardov, на момент публикации еще не существовал.
В делопроизводстве прокуратуры №2283 уже были отражены отсутствие доказательств прямого умысла, кадровая цель издания Указа и правовая неопределенность порядка оформления назначения. Содержащаяся там оценка содеянного как «формального состава» с этими обстоятельствами не согласуется. Статья 1.7 УК SA требует установить вину независимо от конструкции объективной стороны преступления. После проверки прокуратура отказывается от прежней оценки.
Статья 1.4 УК SA не дает оснований квалифицировать описанные действия как покушение. Для этого требуются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было окончено по независящим от лица обстоятельствам. В данном случае подтверждено намерение опубликовать кадровый акт, но не намерение разгласить сведения о действующем сотруднике HRT. Законодательство не устанавливает отдельной ответственности за покушение на «негодный объект»; распространить уголовную норму по аналогии не позволяет статья 1.6 УК SA.
Окружной суд осудил Roha Avangardov за активное разглашение, но сослался в приговоре на «непринятие мер по обеспечению охраны» и «необеспечение контроля». Статья 1 главы V Закона «О государственной и служебной тайне» разделяет разглашение, непринятие мер по охране и необеспечение контроля. Это разные нарушения, и обстоятельства одного из них не образуют состав другого по статье 14.3 УК SA.
При определении максимального наказания апелляционная инстанция учла непризнание Roha Avangardov вины и его просьбу об оправдании. В статье 4.5 УК SA такого отягчающего обстоятельства нет. Обвиняемый воспользовался правом на защиту, гарантированным статьей 27 Конституции.
Пункт «з» статьи 4.5 УК SA применен без предусмотренного законом основания. Он касается умышленного преступления сотрудника правоохранительного органа. В материалах дела доказательств такого умысла нет.
Итоговая позиция прокуратуры
После повторной проверки прокуратура считает обвинение Roha Avangardov по части 2 статьи 14.3 УК SA недоказанным и отказывается от его дальнейшего поддержания.
По статье 27 Конституции обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу. Статья 7 Судебного кодекса возлагает бремя доказывания на обвинителя. Кадровые сведения позволяют разрешить дело по существу. Если кассационная коллегия сочтет необходимой их дополнительную процессуальную проверку, дело следует направить на новое рассмотрение.
Приложение:
Постановление Прокуратуры от 13.08.26
Ответ на Постановление Прокуратуры
На основании изложенного, руководствуясь статьей 28.1 Судебного кодекса, прокуратура просит Верховный суд:
Принять мотивированный отказ прокуратуры от дальнейшего поддержания обвинения Roha Avangardov по части 2 статьи 14.3 УК SA.
Удовлетворить кассационную жалобу №344 в полном объеме.
Отменить определение апелляционной инстанции Верховного суда от 11.08.2026 по апелляционной жалобе №341 ВС.
Отменить приговор Окружного суда по делу №1843 ОС и производное определение об исправлении описки от 11.08.2026.
Разрешить дело по существу: признать обвинение Roha Avangardov по части 2 статьи 14.3 УК SA недоказанным и вынести оправдательный судебный акт ввиду отсутствия доказанного состава преступления.
Аннулировать сведения о судимости, устранить иные правовые последствия обвинительного приговора и восстановить правовое положение Roha Avangardov, существовавшее до осуждения.
Если кассационная коллегия сочтет невозможным вынести оправдательный судебный акт без дополнительного исследования кадровых обстоятельств, отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Окружной суд в ином составе.

Заместитель Генерального Прокурора штата San Andreas
Maestro Vei
M. Vei
14.08.2026​

 

[DmitryMaestrodas]

В ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS
Материалы к отзыву предоствленные прокуратурой​

Постановление Прокуратуры от 13.08.26 ((отыгровка))
Ответ на Постановление Прокуратуры ((отыгровка))

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
__________________________________________________________________

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
__________________________________________________________________​

Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Председателя верховного суда Alexandr Salazar, верховного судьи Alarts Constipatio, Врио верховного судьи - окружного судьи Nickolas Cage, рассмотрев материалы кассационную жалобу № 344 ВС,

УСТАНОВИЛ:​

Roha Avangardov обратился в Верховный суд с кассационной жалобой на приговор Окружного суда от 11.08.2026 по делу № 1843 ОС и определение апелляционной инстанции от 11.08.2026 № 341 ВС, где просит:

1. Принять настоящую кассационную жалобу к производству.
2. Не включать Верховного судью Mekun Slioc, вынесшего обжалуемое апелляционное определение, в состав кассационной коллегии и сформировать законный состав суда.
3. Истребовать и исследовать материалы искового заявления №1843, делопроизводства Прокуратуры №2283 и судебные акты, принятые по делу.
4. Отменить определение апелляционной инстанции Верховного суда от 11.08.2026 по апелляционной жалобе №341 ВС.
5. Отменить приговор Окружного суда по исковому заявлению №1843 с учётом определения об исправлении описки от 11.08.2026.
6. Разрешить дело по существу и вынести в отношении Roha Avangardov оправдательный судебный акт, поскольку установленные судами обстоятельства при правильном применении ст. 1.6, ст. 1.7 и ч. 2 ст. 14.3 УК SA не образуют состава вменённого преступления.
7. В случае невозможности разрешения дела по существу отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с учётом правовой позиции кассационной инстанции.
8. Устранить судимость и иные правовые последствия отмененного либо измененного обвинительного судебного акта в отношении Roha Avangardov.

Определением Верховного суда от 13.08.2026 жалоба принята к рассмотрению.

Из обстоятельств дела следует, что приговором Окружного суда, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 11.08.2026 по делу № 341 ВС, исковые требования Susumu Velarde удовлетворены, Roha Avangardov (паспорт № 181798) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 УК с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 5 лет.
Судами установлено, что 30.07.2026 Roha Avangardov, будучи заместителем генерального прокурора, опубликовал Указ 272, чем разгласил личные данные Susumu Velarde, назначенного на должность начальника отдела HRT FIB.
В указанных обстоятельствах суды сочли, что Roha Avangardov допустил раскрытие информацию что сформировало состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 УК.

В жалобе кассатор просит акты нижестоящих судов отменить, поскольку по правилам ст. 1.6, ст. 1.7 и ч. 2 ст. 14.3 УК SA действия Roha Avangardo не образуют состава вмененного преступления.
Кассатор считает, что судами:
- неправильно истолкованы обязательные признаки ч. 2 ст. 14.3 УК SA
- неправильно истолковано понятие secret person;
- неправильно применен принцип вины;
- непризнание вины не может использоваться при обосновании более строгого наказания;
- апелляционный суд необоснованно применил п. «З» ст. 4.5 УК SA.

Прокуратура штата, несмотря на то что представила в суд первой инстанции делопроизводство с требованием о привлечении Roha Avangardov к уголовной ответственности, представила позицию по жалобе, где отказалась от предъявленных обвинений. По мнению прокуратуры, для настоящего дела имеет значение статус Susumu Velarde именно на момент публикации Указа №272. Сотрудником FIB или в отделе HRT он тогда не был. Публикация Указа не сделала его сотрудником и не привела к фактическому началу службы. Поэтому в тексте Указа не содержалось сведений о существующем факте службы Susumu Velarde в HRT. Прокуратура дополнительно указала на правовую неопределенность, имеющую самостоятельное значение для квалификации: понятие «куратор отдела», использованное в статье 1.1 главы III (и в статье 1.1 главы II) Закона «О государственной и служебной тайне» — «Кураторы отделов, относящихся к Secret Person, не обладают таким статусом», — самим Законом не раскрывается. Неопределенность понятия «куратор отдела» приводит к неопределенности правового статуса начальника HRT, который может являться куратором, что исключает его секретный статус.

Ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

30.06.2026 около 19:37 Roha Avangardov, будучи заместителем генерального прокурора, разместил на портале правительства штата указ “О назначении на должность” № 272 от 30.07.2026.
В ст. 2 указа содержится указание “назначить гражданина Susumu Velarde (н.п. 78911) на должность начальника отдела HRT в государственной структуре FIB”.
Названный указ на портале правительства доступен для изучения неопределенному кругу лиц.

1. Рассматривая довод жалобы о неправильном толковании судами обязательных признаков ч. 2 ст. 14.3 УК SA кассационный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.3 УК разглашение сведений, составляющих государственную тайну (SECRET), лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, влечет от 3 до 5 лет лишения свободы.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.3 УК не содержит указания на способ разглашения и не связывает окончание преступления с моментом фактического ознакомления третьих лиц с содержанием сведений. Это конструкция формального состава преступления, где деяние признается оконченным с момента совершения действия, направленного на доведение сведений до других лиц.

Тайна по своему прямому значению - нечто неизвестное, скрываемое кем-то от других.
Разглашение по своему смыслу — это действие или бездействие, в результате которого информация становится известной широкому кругу лиц, многим людям.
Следовательно, любая информация, размещенная публично и доступная неопределенному кругу лиц, в силу своей природы не может являться тайной, напротив становится общеизвестной.

Сведения, содержащиеся в указ № 272, в результате размещение на портале правительства в публичном доступе, стали известны неопределенному кругу лицу. Указанная информация ввиду ее публикации очевидно утратила характер тайны.
В ст. 1 гл. V Закона “О государственной и служебной тайне” (далее - Закон о тайне) предусмотрено, что должностные лица и граждане несут ответственность в соответствии с законом, в случае следующих нарушений:
- разглашения государственной тайны;
- потери документов и других материальных носителей секретной информации;
- несоблюдения установленного законодательством порядка предоставления государственной тайны;
- умышленном неотнесении к государственной тайне информации, разглашение - которой может нанести ущерб интересам национальной безопасности;
- нарушения установленного законодательством порядка предоставления допуска и доступа к государственной тайне;
- непринятия мер по обеспечению охраны государственной тайны и не обеспечении контроля за охраной государственной тайны;
- невыполнения норм и требований технической защиты секретной информации, в результате чего возникает реальная угроза нарушения целостности этой информации.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что по своему буквальному смыслу и в понимании закона действия лица по размещению секретной информации в публичном доступе являются разглашением соответствующей информации, преследуется по закону.
Данное нижестоящими судами толкование является не расширительным, а буквальным, поскольку слово "достоянием" в контексте уголовного закона означает ставшим известным или же доступным, а не воспринятым, понятым и/или использованным. Публикация в открытом источнике является общепринятым способом сделать сведения достоянием других лиц.
Таким образом нижестоящие суды верно определили спорное действие по публикации указа как разглашение содержащихся в нем сведений.
При этом позиция кассатора в указанной части построена на непринятии содержания закона и на отрицании буквального значения слов, из которых сформулированы нормы права.

2. Оценивая доводы о неправильном толковании судами понятия secret person
кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

В ст.1 гл. I Закона о тайне определено, что тайна - защищаемые государством сведения о политической, правоохранительной, военной, служебной деятельности государственных организаций и их сотрудников, а также личной жизни отдельных категорий граждан San Andreas, распространение которых может причинить вред таким категориям граждан, организациям, национальной безопасности или государству в целом.
Вся информация и образующие ее компоненты, составляющие тайну классифицируются на 3 группы и для нее устанавливается один из уровней секретности: Restricted (Служебная тайна), Secret (Государственная тайна) и Top Secret (Чрезвычайно важная информация) (ст. 2 гл. I Закона о тайне).
Secret - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Соединенных Штатов Америки (ст. 3 гл. I Закона о тайне).

В силу положений ст. 1 гл. III Закона о тайне к уровню секретности “Secret” (Государственная тайна) относятся, в том числе, личные данные сотрудников FIB отделов HRT, SQUAD, CDA-F.

Из общего содержания закона и его смысла следует, что государственной охране и неразглашению подлежит совокупность сведений о государственных сотрудниках, когда такие сведения могут приносить вред граждан, сведения о ком охраняются, организациям, национальной безопасности или государству в целом.
Проанализировав приведенные нормы кассационный суд приходит к выводу, что охране подлежат любые сведения, соотносящие сотрудника с секретной структурой, в которой он несет службу, в том числе сведений и документы о назначении сотрудника на службу в секретную структуру.
При ином подходе, допускающем разглашение части сведений о службе секретного сотрудника, все положения о секретности сведений о сотруднике утрачивают практический смысл.
Применительно к рассматриваемому случаю, если допустить законность публичного размещения сведений о назначении конкретного лица на должность SP в секретную структуру получается, что информация о службе такого лица дискредитирована и рассекречена еще до начала службы, что явно ставит такое лицо в уязвимое положение, подвергает лицо и его близких угрозе. Подобный подход недопустим, прямо противоречит интересам сотрудника, государственной организации где он служит и государства.
Суды первой и апелляционной инстанций не расширяли категорию лиц, подлежащих защите, а лишь констатировали, что информация о связи лица с HRT является государственной тайной независимо от стадии реализации кадрового решения. Данный вывод является правильным и соответствующим закону.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что обеспечение секретности данных о сотрудниках SP, об их взаимосвязи с секретной структурой не связано непосредственно с моментом их трудоустройства, а должно обеспечиваться заблаговременно на каждом этапе трудоустройства и в отношении всей трудовой документации.
Следовательно, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что информация о трудоустройстве лица в отдел FIB HRT со статусом Secret имеет соответствующий статус тайны - Secret (Государственная тайна).

3. Относительно применения принципа вины кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Таким образом, вина - это причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что именно Roha Avangardov за своей подписью 30.06.2026 около 19:37 разместил на портале правительства штата указ “О назначении на должность” № 272 от 30.07.2026, что стало причиной разглашения сведений, содержащихся в указе. Данные обстоятельства в ходе дела никем не отрицались и не опровергались.
Кроме того суд учитывает, что указу № 272 от 30.07.2026 вопреки положению закона не присвоен какой-либо гриф секретности, когда сведения в указе относятся к государственной тайне.
Изготовить указ без грифа секретности, подписать его, поставить печать, отсканировать и разместить на портале правительства по неосторожности невозможно, все перечисленные действия являются осознанными и волевыми. Обратного подсудимым не доказано и необоснованно.

Следовательно выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии вины Roha Avangardov в разглашении секретных сведений являются обоснованными, а позиция кассатора основана на игнорировании указаний законодателя и подлежит отклонению.

4. Проверяя обоснованность и соразмерность примененного наказания, доводы кассатора о том, что непризнание вины не может использоваться при обосновании более строгого наказания, а также о том, что суд необоснованно применил п. «З» ст. 4.5 УК SA суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Единственной санкцией, предусмотренной законодателем за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 УК, является арест в ФТ на срок от 3 до 5 лет.
Законодателем предоставлены суду возможности назначить наказание ниже низшего предела, заменить вид наказания на более мягкий. Так, согласно ст. 4.7 УК при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Также суду в ст. 4.10 УК дано право назначения более строгого наказания, чем предусмотрено законодателем, в соответствующих закону случаях.
Согласно ст. 4.10 УК в случае совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии отягчающих обстоятельств или совокупности тяжких и/или особо тяжких преступлений, суд может назначить срок лишения свободы, который может превышать установленный настоящие заявлено об обстоятельствах уменьшающих общественную опас м Законом вплоть до пожизненного лишения свободы или смертной казни.

При этом произвольное назначение наказания недопустимо.
В силу ч. 1 ст. 1.8 УК наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кассационный суд не может согласиться с наличием отягчающего обстоятельства совершения преступления. предусмотренного п. З ст. 4.5 УК. Вместе с тем данный вывод не влияет на итоги дела.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначено обычное наказание в пределах установленного законодателем срока, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств не стало поводом для повышения меры ответственности по правилам ст. 4.10 УК.
Из обстоятельств дела судами не установлено, прокуратурой или Roha Avangardov не заявлено об обстоятельствах уменьшающих общественную опасность преступления, позитивные обстоятельства преступления не установлены, а опасные правовые последствия в виде размещения секретной информации в публичном доступе не устранены, информация по прежнему размещена на портале правительства.
Roha Avangardov вину не признал и не раскаялся, о назначении наказания ниже низшего не просил.
Оспаривание Roha Avangardov своей вины не является причиной для ужесточения ответственности. Отрицая вину Roha Avangardov в силу положений закона не дал суду возможности и основания назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Roha Avangardov каких-либо надлежащих причин, предусмотренных законом, для смягчения наказания в жалобе не приводит.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность Roha Avangardov, занимаемую им должность, степень правовой осведомленности, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия (раскрытие связи гражданина с секретным отделом FIB, что создает угрозу для гражданина и его близких), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое наказание в виде 5 лет лишения свободы является законным, обоснованным и справедливым.
Несогласие осужденного с ответственностью не является основанием для освобождения преступника от наказания.

5. Рассматривая доводы прокуратуры суд отмечает следующее.
Прокурор в своей позиции в значительной части повторяет и интерпретирует позицию кассатора, которая выше признана кассационным судом несостоятельной.

Прокуратура, среди прочего, в своей позиции указывает, что “Для обвинения в разглашении государственной тайны требовались доказательства того, что Roha Avangardov считал Susumu Velarde действующим сотрудником HRT.“

В ст. 2 гл. III Закона о тайне предусмотрено, что заместители генерального прокурора имеют беспрепятственный доступ к информации отнесенной к уровню секретности “Secret” (Государственная тайна).
Согласно ст. 1 гл. I Закона о Прокуратуре Штата San Andreas прокуратура – структурная единица Министерства Юстиции, осуществляющая надзор за соблюдением Конституции штата San Andreas и исполнением законов и подзаконных актов, действующих на территории штата Сан Андреас. Прокуратура штата подчиняется исключительно Генеральному Прокурору штата и его Заместителям.
В силу ст. 1.1. гл. V того же закона законные требования сотрудников прокуратуры обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
Ответственность за неисполнение тех или иных указаний прокуратуры предусмотрена уголовным и административным законодательством.

С учетом изложенного, позиция прокуратуры о наличии неопределенности у Roha Avangardov относительно правовых последствий, следующих за действиями по принятию и публикации спорного указа, основана на отрицании собственной компетенции прокуратуры, ее должностных лиц и обязательности к исполнению ее актов, прямо противоречит закону и подлежит отклонению.

Позиция прокурора о том, что неопределенность понятия «куратор отдела» приводит к неопределенности правового статуса начальника HRT и предположение, что начальник HRT может являться куратором не основана на законе или иных актах.
В законе и иных актах отсутствуют указания на то, что начальник HRT является куратором. Кроме того в иерархии государственных фракций, содержащих в себе отделы, имеющие статус секретных, включаются следующие должности (звенья) … - Начальник отдела - Ассистент Руководителя - Заместитель руководителя - … Куратор - лицо, отвечающее за координацию работы самого отдела, с иными отделами в соответствующей организации. Начальник отдела - занимается развитием и поддержанием работы собственного отдела. Закон однозначно разделяет данные должности, указывая, что: “кураторы отделов, относящихся к засекреченным”, тем самым ставя кураторов вне структуры засекреченного отдела.
Следовательно, в отсутствие прямого указания, начальник HRT не является куратором, а правовая неопределенность в этой части отсутствует.

В сложившихся обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судом не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Приговор Окружного суда от 11.08.2026 по делу № 1843 и определение апелляционной инстанции от 11.08.2026 по делу № 341 ВС оставить без изменения, кассационную жалобу № 344 ВС - без удовлетворения.
2. Постановление Верховного суда в кассационном порядке вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председатель Верховного Суда
Alexandr Salazar
A.Salazar

Верховный Судья
Alarts Constipatio
AlrConst

Врио Верховного Судьи
Nickolas Cage
NickCage​