- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Rolls Pimpov
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 18269
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 5204563
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: k1rmy@sa.com
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Meomiz OutWorld
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Более того, выявленное несоответствие не препятствовало установлению предмета апелляционного обжалования. Из содержания самого постановления № AC-26-01 следует, что Апелляционный суд установил связь уголовного дела № DJR-01125 с производством № FC-352, определил, какой судебный акт являлся предметом доводов заявителя, и рассмотрел указанные доводы по существу. Следовательно, содержание требований апелляционной жалобы и предмет обжалования были понятны суду несмотря на допущенное несоответствие в реквизитах. При этом п. "а" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона не предусматривает отказ в принятии жалобы по факту любой технической неточности в ее содержании. Основанием для отказа является именно нарушение правил и (или) формы подачи, установленных Председателем Верховного суда. Апелляционный суд не указал, какое конкретно установленное требование было нарушено и каким образом выявленное несоответствие образует предусмотренное законом основание для отказа. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" принцип законности подразумевает обоснованность, мотивированность и окончательность судебного акта и является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ принципом деятельности судов. Таким образом, ссылка на противоречие в реквизитах жалобы без указания конкретного нарушенного правила или требования формы не позволяет установить правовое основание применения п. "а" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона. Вывод Апелляционного суда о наличии предусмотренного указанной нормой основания для отказа не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности судебного акта.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: [Гиперссылка]
2. КОПИЯ РЕШЕНИЯ СУДА (В СЛУЧАЕ ПОДАЧИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ): [Гиперссылка]
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: Офис Генерального прокурора освобожден от уплаты государственных пошлин в соответствии с ч. 2 ст. 42 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас".
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Отменить постановление Апелляционного суда штата Сан-Андреас № AC-26-01 "Об отказе в принятии апелляционной жалобы" от 27 сентября 2026 года в полном объеме.
2. Направить апелляционную жалобу № AC-26 в Апелляционный суд штата Сан-Андреас для рассмотрения в установленном законом порядке.
Подпись заявителя или его представителя: R. Pimpov
1. ДАННЫЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Rolls Pimpov
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 18269
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 5204563
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: k1rmy@sa.com
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Meomiz OutWorld
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
27 сентября 2026 года Апелляционным судом штата Сан-Андреас было вынесено постановление № AC-26-01 "Об отказе в принятии апелляционной жалобы", которым в принятии апелляционной жалобы № AC-26 было отказано.
Офис Генерального прокурора считает постановление № AC-26-01 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "ф" ч. 2 ст. 2 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" постановление - это разновидность судебного акта, который принят судом в рамках рассмотрения дела, за исключением постановления о назначении или освобождения от должности судьи, судебного секретаря, старшего судебного секретаря или главы судебного секретариата. Статья 57 указанного Конституционного закона именуется "Постановление Суда о назначении судебного заседания". В соответствии с ч. 1 указанной статьи при принятии иска к производству, постановление Суда о назначении судебного заседания по делу выносится не позднее, чем за 12 часов до времени заседания. Несмотря на прямое указание закона на вид соответствующего судебного акта, в постановлении № AC-26-01 Апелляционный суд пришел к выводу, что использование Федеральным судом наименования "определение" вместо предусмотренного законом наименования "постановление" не свидетельствует о неисполнении предусмотренной законом процессуальной обязанности. С указанным выводом согласиться невозможно. Законодательством не предусмотрено право суда самостоятельно заменять установленный законом вид судебного акта на иной. Законодательством прямо закреплено понятие "постановление" как самостоятельная разновидность судебного акта и предусмотрено вынесение именно постановления при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Разрешение судом предусмотренных законом процессуальных вопросов не устраняет обязанность соблюдения установленной законом формы судебного акта. Иное толкование позволяет суду самостоятельно определять, какие требования закона являются обязательными, а какие могут быть проигнорированы, хотя подобного полномочия законодательство не предусматривает.
Более того, Апелляционный суд указал, что ч. 1 ст. 57 Конституционного закона непосредственно не предусматривает недействительность судебного акта либо его безусловную отмену в случае использования иного наименования. Данный вывод основан на неправильном толковании законодательства. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 19 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм законов штата. Указанная норма не ставит возможность отмены судебного акта в зависимость от наличия в каждой нарушенной норме отдельного указания на последствия ее несоблюдения. Следовательно, отсутствие в ст. 57 отдельного положения о недействительности судебного акта не свидетельствует о допустимости несоблюдения установленного данной статьей требования и не исключает применения п. "б" ч. 1 ст. 19 Конституционного закона. Помимо этого, обосновывая отказ, Апелляционный суд неоднократно указал на отсутствие нарушения процессуальных прав участников дела, препятствий для исполнения судебного акта и иных юридически значимых последствий. П. "б" ч. 1 ст. 19 Конституционного закона не содержит требования о наступлении дополнительных неблагоприятных последствий для признания нарушения или неправильного применения закона основанием для отмены судебного решения. Законодательством также не установлено, что нарушение нормы может быть оставлено без правовой оценки при условии сохранения содержания или правовых последствий судебного акта. Таким образом, Апелляционный суд установил дополнительное условие для применения п. "б" ч. 1 ст. 19 Конституционного закона, которое действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, одним из оснований отказа в принятии апелляционной жалобы Апелляционный суд указал п. "е" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас", предусматривающий отказ в случае отсутствия оснований для обжалования решения суда. Апелляционная жалоба № AC-26 содержала конкретное основание для обжалования, а именно довод о нарушении Федеральным судом требований ст. 57 Конституционного закона при вынесении судебного акта о назначении судебного заседания. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 19 указанного Конституционного закона нарушение или неправильное применение судом норм законов штата прямо является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Содержание самого постановления № AC-26-01 подтверждает наличие соответствующего основания для обжалования, поскольку значительная часть мотивировки постановления посвящена рассмотрению и правовой оценке довода заявителя о нарушении ст. 57 Конституционного закона. Несогласие суда с обоснованностью заявленного довода не свидетельствует об отсутствии самого основания для обжалования. Понятия отсутствия основания для обжалования и признания заявленного основания необоснованным не являются тождественными. Следовательно, применение п. "е" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона при наличии в апелляционной жалобе конкретного предусмотренного законом основания для обжалования является неправильным применением нормы закона.
Кроме того, постановлением № AC-26-01 установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленной формы ее подачи. В обоснование данного вывода Апелляционный суд сослался на наличие противоречий в материалах апелляционной жалобы № AC-26 относительно реквизитов обжалуемого судебного акта. В частности, суд указал, что в качестве обжалуемого судебного акта заявителем указан акт Федерального суда № FC-351-01, тогда как требования апелляционной жалобы связаны с уголовным делом № DJR-01125, приложенным, по выводу суда, к производству № FC-352. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" основанием для отказа является подача жалобы с нарушением правил и (или) формы подачи, установленных Председателем Верховного суда. Полномочие Председателя Верховного суда устанавливать требования к содержанию и форме подачи апелляционных жалоб прямо предусмотрено п. "ж" ч. 5 ст. 17.1 Конституционного закона. Наличие противоречия в реквизитах обжалуемого судебного акта без указания конкретного нарушенного правила и (или) требования формы подачи, установленного Председателем Верховного суда, не позволяет признать наличие предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона основания для отказа. Для применения указанной нормы суду необходимо установить нарушение конкретного правила и (или) требования формы подачи, установленного Председателем Верховного суда. Постановление № AC-26-01 не содержит ссылки на конкретное установленное Председателем Верховного суда правило либо требование формы, которому противоречит выявленное судом несоответствие.Офис Генерального прокурора считает постановление № AC-26-01 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "ф" ч. 2 ст. 2 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" постановление - это разновидность судебного акта, который принят судом в рамках рассмотрения дела, за исключением постановления о назначении или освобождения от должности судьи, судебного секретаря, старшего судебного секретаря или главы судебного секретариата. Статья 57 указанного Конституционного закона именуется "Постановление Суда о назначении судебного заседания". В соответствии с ч. 1 указанной статьи при принятии иска к производству, постановление Суда о назначении судебного заседания по делу выносится не позднее, чем за 12 часов до времени заседания. Несмотря на прямое указание закона на вид соответствующего судебного акта, в постановлении № AC-26-01 Апелляционный суд пришел к выводу, что использование Федеральным судом наименования "определение" вместо предусмотренного законом наименования "постановление" не свидетельствует о неисполнении предусмотренной законом процессуальной обязанности. С указанным выводом согласиться невозможно. Законодательством не предусмотрено право суда самостоятельно заменять установленный законом вид судебного акта на иной. Законодательством прямо закреплено понятие "постановление" как самостоятельная разновидность судебного акта и предусмотрено вынесение именно постановления при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Разрешение судом предусмотренных законом процессуальных вопросов не устраняет обязанность соблюдения установленной законом формы судебного акта. Иное толкование позволяет суду самостоятельно определять, какие требования закона являются обязательными, а какие могут быть проигнорированы, хотя подобного полномочия законодательство не предусматривает.
Более того, Апелляционный суд указал, что ч. 1 ст. 57 Конституционного закона непосредственно не предусматривает недействительность судебного акта либо его безусловную отмену в случае использования иного наименования. Данный вывод основан на неправильном толковании законодательства. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 19 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм законов штата. Указанная норма не ставит возможность отмены судебного акта в зависимость от наличия в каждой нарушенной норме отдельного указания на последствия ее несоблюдения. Следовательно, отсутствие в ст. 57 отдельного положения о недействительности судебного акта не свидетельствует о допустимости несоблюдения установленного данной статьей требования и не исключает применения п. "б" ч. 1 ст. 19 Конституционного закона. Помимо этого, обосновывая отказ, Апелляционный суд неоднократно указал на отсутствие нарушения процессуальных прав участников дела, препятствий для исполнения судебного акта и иных юридически значимых последствий. П. "б" ч. 1 ст. 19 Конституционного закона не содержит требования о наступлении дополнительных неблагоприятных последствий для признания нарушения или неправильного применения закона основанием для отмены судебного решения. Законодательством также не установлено, что нарушение нормы может быть оставлено без правовой оценки при условии сохранения содержания или правовых последствий судебного акта. Таким образом, Апелляционный суд установил дополнительное условие для применения п. "б" ч. 1 ст. 19 Конституционного закона, которое действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, одним из оснований отказа в принятии апелляционной жалобы Апелляционный суд указал п. "е" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас", предусматривающий отказ в случае отсутствия оснований для обжалования решения суда. Апелляционная жалоба № AC-26 содержала конкретное основание для обжалования, а именно довод о нарушении Федеральным судом требований ст. 57 Конституционного закона при вынесении судебного акта о назначении судебного заседания. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 19 указанного Конституционного закона нарушение или неправильное применение судом норм законов штата прямо является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Содержание самого постановления № AC-26-01 подтверждает наличие соответствующего основания для обжалования, поскольку значительная часть мотивировки постановления посвящена рассмотрению и правовой оценке довода заявителя о нарушении ст. 57 Конституционного закона. Несогласие суда с обоснованностью заявленного довода не свидетельствует об отсутствии самого основания для обжалования. Понятия отсутствия основания для обжалования и признания заявленного основания необоснованным не являются тождественными. Следовательно, применение п. "е" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона при наличии в апелляционной жалобе конкретного предусмотренного законом основания для обжалования является неправильным применением нормы закона.
Более того, выявленное несоответствие не препятствовало установлению предмета апелляционного обжалования. Из содержания самого постановления № AC-26-01 следует, что Апелляционный суд установил связь уголовного дела № DJR-01125 с производством № FC-352, определил, какой судебный акт являлся предметом доводов заявителя, и рассмотрел указанные доводы по существу. Следовательно, содержание требований апелляционной жалобы и предмет обжалования были понятны суду несмотря на допущенное несоответствие в реквизитах. При этом п. "а" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона не предусматривает отказ в принятии жалобы по факту любой технической неточности в ее содержании. Основанием для отказа является именно нарушение правил и (или) формы подачи, установленных Председателем Верховного суда. Апелляционный суд не указал, какое конкретно установленное требование было нарушено и каким образом выявленное несоответствие образует предусмотренное законом основание для отказа. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" принцип законности подразумевает обоснованность, мотивированность и окончательность судебного акта и является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ принципом деятельности судов. Таким образом, ссылка на противоречие в реквизитах жалобы без указания конкретного нарушенного правила или требования формы не позволяет установить правовое основание применения п. "а" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона. Вывод Апелляционного суда о наличии предусмотренного указанной нормой основания для отказа не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности судебного акта.
Отдельно следует обратить внимание на вывод Апелляционного суда о том, что использование наименования судебного акта "определение" вместо предусмотренного законом наименования "постановление" "не является запрещенным". Постановление № AC-26-01 НЕ СОДЕРЖИТ ССЫЛКИ НИ НА ОДНУ НОРМУ ПРАВА, из которой следовала бы допустимость произвольной замены установленного законом вида судебного акта. Напротив, как указывалось ранее, Конституционным законом "О судебной системе штата Сан-Андреас" прямо определено постановление как самостоятельная разновидность судебного акта. Ст. 57 указанного Конституционного закона предусматривает вынесение постановления суда о назначении судебного заседания. Отсутствие прямого запрета на совершение действия не означает наличие у суда соответствующего процессуального полномочия. Судебная деятельность осуществляется в порядке, установленном законодательством. Согласно ч. 2 ст. 3 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" судебная власть самостоятельна и действует независимо от исполнительной и законодательной властей и подчиняется только Конституции и законам штата. Таким образом, вывод о допустимости использования не предусмотренного законом наименования судебного акта не имеет правового обоснования и противоречит закрепленному ст. 38 Конституционного закона требованию обоснованности и мотивированности судебного акта.
На основании изложенного Офис Генерального прокурора приходит к выводу, что постановление № AC-26-01 основано на неправильном толковании и применении норм Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас", содержит дополнительные условия для отмены судебного акта, не предусмотренные законодательством, неправомерно применяет п. "е" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона при наличии конкретного основания для обжалования, а также не содержит надлежащего правового обоснования применения п. "а" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона. Кроме того, вывод Апелляционного суда о допустимости использования не предусмотренного законом вида судебного акта не имеет нормативного обоснования. Указанные нарушения в своей совокупности свидетельствуют о незаконности постановления № AC-26-01 и наличии оснований для его отмены.
На основании изложенного Офис Генерального прокурора приходит к выводу, что постановление № AC-26-01 основано на неправильном толковании и применении норм Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас", содержит дополнительные условия для отмены судебного акта, не предусмотренные законодательством, неправомерно применяет п. "е" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона при наличии конкретного основания для обжалования, а также не содержит надлежащего правового обоснования применения п. "а" ч. 1 ст. 27 Конституционного закона. Кроме того, вывод Апелляционного суда о допустимости использования не предусмотренного законом вида судебного акта не имеет нормативного обоснования. Указанные нарушения в своей совокупности свидетельствуют о незаконности постановления № AC-26-01 и наличии оснований для его отмены.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: [Гиперссылка]
2. КОПИЯ РЕШЕНИЯ СУДА (В СЛУЧАЕ ПОДАЧИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ): [Гиперссылка]
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: Офис Генерального прокурора освобожден от уплаты государственных пошлин в соответствии с ч. 2 ст. 42 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас".
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Отменить постановление Апелляционного суда штата Сан-Андреас № AC-26-01 "Об отказе в принятии апелляционной жалобы" от 27 сентября 2026 года в полном объеме.
2. Направить апелляционную жалобу № AC-26 в Апелляционный суд штата Сан-Андреас для рассмотрения в установленном законом порядке.
Подпись заявителя или его представителя: R. Pimpov
