Кассационное представление № 6

[manterovka]

В Верховный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Прокуратура штата Сан-Андреас
Ответчик: Gerden Federal​

Кассационное представление № 6​

Я, действующий сотрудник Генеральной прокуратуры, Генеральный прокурор штата Сан-Андреас Aya Diez, передаю в Верховный суд кассационное представление в отношении определения Апелляционного суда штата Сан-Андреас № 137-04.

23.02.2026 года было проведено очное апелляционное судебное заседание по обжалованию приговора окружного суда № 389-1-04 от 21.02.2026 года. Сторона государственного обвинения в полном объеме не согласна с вынесенным определением суда второй инстанции.

1. Сторона государственного обвинения в очередной раз указывает на то, что НИ ОДИН законодательный акт не обязывает
Следствие в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке проводить допрос с целью выявления всех значимых факторов. Как было аргументировано на судебном заседании: в рамках допроса Обвиняемый имеет право пользоваться Конституционным правом не свидетельствовать против себя. Учитывая не малый опыт работы с допросами, по большей части, выяснить ключевые моменты не удается именно по этой причине, исходя из чего сторона государственного обвинения не посчитала нужным и ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ проводить допрос, особенно учитывая совокупность факторов, лежащих на поверхности, описанных в делопроизводстве, озвученных на судебных заседаниях и описанных далее по тексту.​

В соответствии с положениями, прописанными в главе 10 Процессуального кодекса: Допрос - Проводимое на стадии предварительного​

расследования мероприятие для выяснения информации, касающейся определенного фолдера. В ходе допроса допрашиваемому задаются определённые вопросы выводящие следствие на нужные факты.

Согласно пункту 7 статьи 4 главы 2 Кодекса министерства юстиции, для исполнения своих служебных обязанностей Генеральная прокуратура имеет​

право использовать права Военной, Федеральной и Окружной прокуратуры.

Согласно пункту 3 статьи 3 главы 5 Кодекса министерства юстиции, для исполнения своих служебных обязанностей окружной прокурор имеет​

право вызывать должностных лиц и граждан для допроса, дачи показаний, объяснений и других процессуальных действий в рамках действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, Генеральная прокуратура указывает на то, что допрос является ПРАВОМ, а не​

ОБЯЗАННОСТЬЮ. Отсутствие допроса не может служить основанием для отмены приговора, поскольку состав преступления подтвержден прямыми неопровержимыми доказательствами - в первую очередь самим текстом незаконного Соглашения, нарушающего действующие Конституцию, законодательство и принцип демократии. Факт наличия или отсутствия допроса не подтверждает ОТСУТСВИЕ каких-либо доказательств, а также довод стороны защиты о том, что все делопроизводство построено на предположениях и догадках. Основное нарушение губернатора - нарушение Закона о СМИ (о чем четко было расписано в деле (а именно - статей 1, 2 главы 4 указанного Закона)), прямо расписанное в Соглашении, и не требующее никакого возможного для получения посредством допроса дополнительного доказательства.

Государственным обвинением было аргументировано, почему дело с отсутствие допроса не является основополагающим фактором для признания​

такового построенным на догадках и недействительным. Следствием действительно не была в полной мере доказана статья 16.11, и, исходя из мотивировки суда первой инстанции, государственное обвинение в полной мере согласно с отсутствием таковой в итоговом решении двух инстанций.

Государственное обвинение дополнительно указывает, что вышеуказанная аргументация была В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПРОИГНОРИРОВАНА в​

определении апелляционного суда.

2. В рамках апелляционного судебного заседания, государственное обвинение также согласилось с решением суда первой инстанции, который не признал 16.11, при этом, также согласилось с аргументацией по всем остальным статьям, вновь дополнительно их повторив и аргументировав:
​

15.1 - Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий , явно выходящих за​

пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившееся в публикации Соглашения, находящегося ниже по иерархии Нормативно правовых актов по Конституции, однако явно затрагивающего и нарушающего действующее законодательство. Указанная статья не требует дополнительного доказательства в виде допроса, поскольку Губернатором в соглашении прямо прописано нарушение действующего законодательства, напрямую ограничивающего свободу слова, лишающего граждан возможности получения достоверной информации о делах правительства, полностью нарушая принцип демократии.​

Согласно определению суда второй инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что Губернатор действовал вне пределов​

предоставленных ему полномочий или совершил действия, явно выходящие за рамки своей компетенции, что противоречит аргументации государственного обвинения, описанной выше, а также, вновь, В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПРОИГНОРИРОВАННОЙ в определении апелляционного суда.

​

15.7 - Злоупотребление служебными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных​

полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, путем публикации незаконного Нормативно правового акта, нарушающего законодательство, из личной заинтересованности в том, чтобы Агентство стало частью государственных структур, а исходя из 3 части Соглашения – намеренное незаконное ограничение права СМИ, с целью недопущения возможной дискредитации Правительства в будущем, соответственно – получение определенной выгоды для себя с желанием приукрасить действительное положение дел, в случае возникновения проблем и, как пример, недопущения в таковых случаях возможного импичмента. Сторона государственного обвинения вновь согласна с позицией суда первой инстанции, четко указывающей, что соглашение напрямую нарушает принципы демократического государства, делая ЕДИНСТВЕННОЕ В ШТАТЕ средство массовой информации зависимым от власти и напрямую ограничивая его, заставляя молчать о возможных проблемах и изъянах, буквально НАКЛАДЫВАЯ ЗАПРЕТ на критику, на тот момент действующего правительства, с целью поддержания «идеальной» власти. Все ранее упомянутое в очередной раз нарушает понятие демократии. Никаких других причин цензуры СМИ, кроме как поддержка идеальной власти, сторона государственного обвинения не усматривает.​

​

Государственное обвинение в очередной раз указывает на то, что вышеуказанная аргументация была В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПРОИГНОРИРОВАНА в

определении апелляционного суда.
​

17.5 - Самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо​

действий, правомерность которых оспаривается организацией, которыми был причинен существенный вред, путем нарушения действующего законодательства публикации настоящего Соглашения, противоречащего Конституции и действующему законодательству. Государственное обвинение вновь полностью согласно с мотивировкой окружного суда и не считает нужным повторять ее.​

​

В очередной раз сторона государственного обвинения указывает на то, что основное доказательство вины обвиняемого подкрепляется ТЕКСОМ

СОГЛАШЕНИЯ, и дополнительное доказательство в виде допроса не несет в себе смысла.
​

​

Сторона государственного обвинения не считает прямое нарушение действующего законодательства простой

халатностью. Настоящее нарушение законодательства Губернатором НАПРЯМУЮ затрагивает положения действующей Конституции, права граждан, организаций, и государства, а в данном случае, в первую очередь, работников единственного существующего государственного СМИ, незаконно ограничивая их права и свободы, а также, самое главное, что есть в нашем демократическом государстве - СВОБОДУ СЛОВА. Государственное обвинение полностью поддерживает мотивировку суда первой инстанции и не считает нужным повторять ее в очередной раз.

3. Государственное обвинение указывает на то, что сторона защиты заостряла ОСНОВНОЕ внимание на проблему правильности в написании слова "Губернатор", что не является основной проблемой настоящего Соглашения. В рамках судебного заседания стороной обвинения НЕ ЕДИНОЖДЫ было прямо и четко указано, что основная проблема Соглашения - нарушение Закона о СМИ, о чем было не один раз описано ранее по тексту. Стороной защиты не было приведено НИ ОДНОГО действительного аргумента, способного подтвердить невиновность обвиняемого по другим статьям, за исключением отсутствия допроса, которое также было ранее аргументированно как по тексту, так и в рамках судебных заседаний.

4. Государственное обвинение вновь указывает на то, что в апелляционном определении полностью отсутствуют возражения, ходатайства или доводы, приведенные и заявленные сторонами при проведении очного судебного заседания.
​

Государственное обвинение считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными и направленными на подрыв конституционного и демократического строя.

Государственное обвинение, в очередной раз, в полной мере разделяет позицию суда первой инстанции, при этом не изменяя своей изначальной: вина подсудимого по всем статьям, кроме 16.11, была полностью доказана материалами дела, а также последующей аргументацией как по тексту, так и на судебных заседаниях. Квалификация действий Губернатора по статьям 15.1, 15.7 и 17.5 была четко обоснована судом первой инстанции. Совершенное деяние - это не халатность, а прямое ограничение свободы слова с использованием служебного положения и личной заинтересованности, что также является отягчающим обстоятельством, снова ПОЛНОСТЬЮ ПРОИГНОРИРОВАННЫМ судом второй инстанции.

Требования прокурора, подающего представление:
- оставить Приговор Окружного суда № 389-1-04 от 21.02.2026 года без изменения;
- отменить и признать недействительным Апелляционное Определение № 137-04 от 23.02.2026 года;​

- инициировать в отношении Председателя Окружного суда надзорное производство, регламентированное 15 главой Судебного кодекса.

Перечень прилагаемых документов:

1. Акт суда первой инстанции [Гиперссылка]
2. Определение суда второй инстанции [Гиперссылка]
3. Ксерокопия служебного удостоверения: [Гиперссылка]
4. Ксерокопия дела прокуратуры: [Гиперссылка]
5. Электронная почта и номер телефона прокурора: [email protected], +2297403

Дата подачи кассационного представления: 23.02.2026
Подпись:
​

 

[Ares Nikish]

 

[coalcandle]