Уважаемый Верховный Суд!
Я, федеральный прокурор Ameno Crips, пользуясь своими правами, подаю кассационную жалобу на оспаривание Постановления DC824-1 и DC824-2 Окружного судьи Leon Invis.
1. Основания, по которым поставлен вопрос о проверке законности оспариваемого решения:
13.04.2022 гражданином Ilon Welazquez было подано исковое заявление DC824 [Гиперссылка], с достаточно грубыми нарушениями.
Во-первых, не были указаны ни дата, ни время описываемых событий.
Во-вторых, в качестве ответчика был указан гражданин Chief Lovesosa, а исковые требования были предъявлены к некоему Kosta Wayne, ни разу не упомянутому в событиях искового заявления. В том числе и требование: «Прошу привлечь гражданина Kosta Wayne к уголовной ответственности по статьям, 15.1 УАК , 15.1.1 УАК, 15.6 УАК , 7.6 УАК , 12.6 УАК , 6.1 УАК , 6.7 УАК» (что фактически является обвинением заведомо невиновного, и никаким образом не причастного к описанным событиям лица).
Окружной судья Leon Invis, рассмотрев исковое заявление,со столь грубыми нарушениями принял... мягко говоря странное, по моему мнению, решение – принять такое исковое заявление (более точную квалификацию этого решения я оставлю на усмотрение Верховного суда).
При этом, не обнаружив, по-видимому, времени и даты происшествия, он решил установить запрет на удаление материалов BodyCam ответчика за 14.04.2022. Что конкретно хотел увидеть уважаемый окружной судья на видеофиксации за 14.04.2022, при условии, что исковое заявление от 13.04. 2022, для меня осталось загадкой. На каком основании он выдвинул данное требование при условии, что согласно процессуальному кодексу штата видеофиксацию должны сохранять в течении 72 часов, цитирую «сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие» (к коим SASPA не относится), тоже загадка.
В своем официальном ответе [Гиперссылка], я подробно описал все указанные проблемы искового заявления, делающие возбуждение дела невозможным. В связи с этим я ходатайствовал о пересмотре первого постановления и отказе от принятия искового заявления к судопроизводству.
Далее начались странные события, которые я, иначе как мистикой назвать не могу. В районе 7 утра 14.04.2022, истец каким-то мистическим образом получил доступ к своему изначальному исковому заявлению, которое, я напомню, находилось уже у Суда, подкрепленное к судопроизводству. После внесения изменений в исковое заявление с учетом всех нарушений, которые я указывал в своем ответе, истец, по-видимому, таким же мистическим способом, вернул исковое заявление в материалы судопроизводства (по-сути это называется подлог). Прилагаю фото искового заявления от 13.04.2022 [Гиперссылка] и фото чудесным образом изменившегося, но того же самого искового заявление за 14.04.2022 [Гиперссылка].
Однако осталась одна проблема -- После внесения правки в материалы судопроизводства к которым у истца доступа не было, мой официальный ответ, также подкрепленный к судопроизводству, вступал в прямое противоречие с умело подправленным исковым заявлением и фактически ложно обвинял истца в нарушениях, которых в подправленном иске уже не было.
Очевидно осознав, что к этому будут вопросы, он решил обозначить свою правку и внести ходатайство о том, чтобы суд заново рассмотрел изначальное исковое заявление, чудесным образом изменившееся за ночь. Дополнительным ходатайством он решил указать и время описываемых событий, вероятно, чтобы судья наконец сообразил, за какое число требовать запрета на удаление видеофиксации. Впрочем, так и осталось под вопросом – на основании чего он требовал этого запрета?
Еще один любопытный вопрос, почему истец по первому ходатайству решил мистически добыть изначальное заявление, а второе оформил правильно? (указав время инцидента в самом ходатайстве а не внося его в исковое заявление по той же схеме). Не иначе как кто-то ему объяснил, что получать доступ к материалам судопроизводства самолично – не вполне законно.
Окружной судья , увидев все эти мистические преобразования (даже не задавшись вопросом – как иск из судопроизводства оказался в руках у истца?), оставил без ответа мое ходатайство и принял постановлением DC824-2 оба ходатайства истца, квалифицировав постфактум указанные мной нарушения, как «технико-юридическая ошибка». Я напомню суть этой… «технико-юридической ошибки» -- заведомо невиновное лицо истец требовал привлечь к ответственности по уголовным статьям 15.1 УАК , 15.1.1 УАК, 15.6 УАК , 7.6 УАК , 12.6 УАК , 6.1 УАК , 6.7 УАК.
Больше всего удивляет, что истец внес правку, не дожидаясь квалификации судьей чего бы то ни было как «технико-юридической ошибки». На это обстоятельство судья Leon Invis , вероятно также не счел нужным обратить внимание.
2. В связи с вышеизложенным прошу Верховный Суд, дать свою квалификацию зафиксированным фактам. Отменить постановления DC824-1 и DC824-2. Отказать истцу в судопроизводстве по исковому заявлению DC824, выполненному со столь грубыми нарушениями и отредактированному с еще более грубыми.
А также, что гораздо важнее, я прошу Верховный суд поставить вопрос перед Квалификационная коллегия судей, о компетентности и соответствии окружного судьи Leon Invis занимаемой должности, т.к. указанный судья не первый раз удивляет своими решениями. Например, не так давно он, будучи окружным судьей, своим постановлением, нарушая пределы своих компетенций -- отклонил ходатайство в Верховный суд (речь идет о постановлении DC819-2 [Гиперссылка]). это свое постановление он затем отменил, по-видимому осознав факт нарушения границ компетенций.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
Дата подачи заявления: 16.04.2022 (22;43)
Подпись заявителя: A.Crips
Я, федеральный прокурор Ameno Crips, пользуясь своими правами, подаю кассационную жалобу на оспаривание Постановления DC824-1 и DC824-2 Окружного судьи Leon Invis.
1. Основания, по которым поставлен вопрос о проверке законности оспариваемого решения:
13.04.2022 гражданином Ilon Welazquez было подано исковое заявление DC824 [Гиперссылка], с достаточно грубыми нарушениями.
Во-первых, не были указаны ни дата, ни время описываемых событий.
Во-вторых, в качестве ответчика был указан гражданин Chief Lovesosa, а исковые требования были предъявлены к некоему Kosta Wayne, ни разу не упомянутому в событиях искового заявления. В том числе и требование: «Прошу привлечь гражданина Kosta Wayne к уголовной ответственности по статьям, 15.1 УАК , 15.1.1 УАК, 15.6 УАК , 7.6 УАК , 12.6 УАК , 6.1 УАК , 6.7 УАК» (что фактически является обвинением заведомо невиновного, и никаким образом не причастного к описанным событиям лица).
Окружной судья Leon Invis, рассмотрев исковое заявление,со столь грубыми нарушениями принял... мягко говоря странное, по моему мнению, решение – принять такое исковое заявление (более точную квалификацию этого решения я оставлю на усмотрение Верховного суда).
При этом, не обнаружив, по-видимому, времени и даты происшествия, он решил установить запрет на удаление материалов BodyCam ответчика за 14.04.2022. Что конкретно хотел увидеть уважаемый окружной судья на видеофиксации за 14.04.2022, при условии, что исковое заявление от 13.04. 2022, для меня осталось загадкой. На каком основании он выдвинул данное требование при условии, что согласно процессуальному кодексу штата видеофиксацию должны сохранять в течении 72 часов, цитирую «сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие» (к коим SASPA не относится), тоже загадка.
В своем официальном ответе [Гиперссылка], я подробно описал все указанные проблемы искового заявления, делающие возбуждение дела невозможным. В связи с этим я ходатайствовал о пересмотре первого постановления и отказе от принятия искового заявления к судопроизводству.
Далее начались странные события, которые я, иначе как мистикой назвать не могу. В районе 7 утра 14.04.2022, истец каким-то мистическим образом получил доступ к своему изначальному исковому заявлению, которое, я напомню, находилось уже у Суда, подкрепленное к судопроизводству. После внесения изменений в исковое заявление с учетом всех нарушений, которые я указывал в своем ответе, истец, по-видимому, таким же мистическим способом, вернул исковое заявление в материалы судопроизводства (по-сути это называется подлог). Прилагаю фото искового заявления от 13.04.2022 [Гиперссылка] и фото чудесным образом изменившегося, но того же самого искового заявление за 14.04.2022 [Гиперссылка].
Однако осталась одна проблема -- После внесения правки в материалы судопроизводства к которым у истца доступа не было, мой официальный ответ, также подкрепленный к судопроизводству, вступал в прямое противоречие с умело подправленным исковым заявлением и фактически ложно обвинял истца в нарушениях, которых в подправленном иске уже не было.
Очевидно осознав, что к этому будут вопросы, он решил обозначить свою правку и внести ходатайство о том, чтобы суд заново рассмотрел изначальное исковое заявление, чудесным образом изменившееся за ночь. Дополнительным ходатайством он решил указать и время описываемых событий, вероятно, чтобы судья наконец сообразил, за какое число требовать запрета на удаление видеофиксации. Впрочем, так и осталось под вопросом – на основании чего он требовал этого запрета?
Еще один любопытный вопрос, почему истец по первому ходатайству решил мистически добыть изначальное заявление, а второе оформил правильно? (указав время инцидента в самом ходатайстве а не внося его в исковое заявление по той же схеме). Не иначе как кто-то ему объяснил, что получать доступ к материалам судопроизводства самолично – не вполне законно.
Окружной судья , увидев все эти мистические преобразования (даже не задавшись вопросом – как иск из судопроизводства оказался в руках у истца?), оставил без ответа мое ходатайство и принял постановлением DC824-2 оба ходатайства истца, квалифицировав постфактум указанные мной нарушения, как «технико-юридическая ошибка». Я напомню суть этой… «технико-юридической ошибки» -- заведомо невиновное лицо истец требовал привлечь к ответственности по уголовным статьям 15.1 УАК , 15.1.1 УАК, 15.6 УАК , 7.6 УАК , 12.6 УАК , 6.1 УАК , 6.7 УАК.
Больше всего удивляет, что истец внес правку, не дожидаясь квалификации судьей чего бы то ни было как «технико-юридической ошибки». На это обстоятельство судья Leon Invis , вероятно также не счел нужным обратить внимание.
2. В связи с вышеизложенным прошу Верховный Суд, дать свою квалификацию зафиксированным фактам. Отменить постановления DC824-1 и DC824-2. Отказать истцу в судопроизводстве по исковому заявлению DC824, выполненному со столь грубыми нарушениями и отредактированному с еще более грубыми.
А также, что гораздо важнее, я прошу Верховный суд поставить вопрос перед Квалификационная коллегия судей, о компетентности и соответствии окружного судьи Leon Invis занимаемой должности, т.к. указанный судья не первый раз удивляет своими решениями. Например, не так давно он, будучи окружным судьей, своим постановлением, нарушая пределы своих компетенций -- отклонил ходатайство в Верховный суд (речь идет о постановлении DC819-2 [Гиперссылка]). это свое постановление он затем отменил, по-видимому осознав факт нарушения границ компетенций.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
- Копию паспорта: [гиперссылка]
- Копию служебного удостоверения [ гиперссылка]
- Копию обжалуемого постановления DC824-1 [гиперссылка] и DC824-2 [ гиперссылка]
- Фотофиксация заявления до исправлений [гиперссылка]
- Фотофиксация заявления после исправлений [гиперссылка]
Дата подачи заявления: 16.04.2022 (22;43)
Подпись заявителя: A.Crips
