Кассационная жалоба №658

[ТвойНежныйЗверь]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные истца:
Имя Фамилия: Todd Delamore
Номер паспорта (ID-card): 261647
Номер телефона: 9873291
Электронная почта: [email protected]

Обжалуемый акт:
Судья: Sasha Rothschild
Наименование обжалуемого судебного акта: [*Гиперссылка*]
Дата публикации обжалуемого акта судебного акта: 13.06.2026

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

1. Обжалуемым решением я, Todd Delamore, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.18 УАК СА, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы (пункт 5 резолютивной части), уволен с занимаемой должности (пункт 6) и лишён права трудоустройства в государственных структурах на 21 год (( день )) (пункт 7).
Вся правовая позиция суда против меня сосредоточена в одном выводе мотивировочной части: ошибка ведущего прокурора в назначении наказания «никоим образом не затрагивает интересы и(или) права задержанного, поскольку ОТВЕТЧИКУ №1 назначался срок меньший, чем предусмотрен законодательством», в связи с чем «вмешательство на основании примечания к статье 16.18 УАК недопустимо». Из этого суд заключил, что мои действия образуют состав 16.18, «выразившийся в нарушении порядка принятия участия в процедуре задержания, что создало помеху нормальному ходу процессуальных действий».

Настоящая жалоба показывает, что этот единственный вывод суда (1) противоречит общеобязательному толкованию статьи 16.18 УАК СА, (2) опровергается фактами, установленными самим судом в этом же решении, и (3) не содержит указания на то, какой конкретно порядок я нарушил.

Основания обжалования — пункты а) и в) статьи 7 главы VIII Судебного кодекса (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

2. Доводы

2.1. Суд не применил общеобязательное толкование статьи 16.18 УАК СА, истолковав «законный интерес задержанного» произвольно узко

Постановлением Верховного суда по обращению №22 от 14 сентября 2024 года дано официальное толкование статьи 16.18 УАК СА, признанное «общеобязательным для всех граждан, организаций и должностных лиц». Согласно ему, исключение из статьи «действует в защиту прав и законных интересов задержанного и позволяет нарушить нормальный ход процессуальных действий исключительно ради защиты этих прав и законных интересов».

Суд первой инстанции это толкование не упомянул и не применил, заменив установленное в нём понятие «законного интереса» собственной, нигде не закреплённой формулой: раз срок был меньше предусмотренного, интерес задержанного не затронут. Эта формула ошибочна. Законный интерес задержанного лица не сводится к мягкости меры — он прежде всего состоит в законности самого разбирательства и в вынесении в отношении него решения, основанного на законе, а не на ошибке. Решение, в котором мера наказания определена вопреки императивной санкции статьи (статья 4.1 УАК СА требует назначать наказание «в пределах, предусмотренных законодательством»), юридически порочно независимо от того, в какую сторону допущено отклонение: оно заведомо подлежало бы отмене и влекло бы повторные процессуальные действия в отношении задержанного с продлением состояния правовой неопределённости. Защита от вынесения порочного решения — это и есть законный интерес задержанного в смысле толкования №22.

Принципиально, что суд сам признал реальность нарушения: в мотивировочной части прямо указано, что «решение ведущего прокурора о назначении меры наказания по статье 12.10.1 действительно юридически неверно». Таким образом, факт нарушения закона, которое я лицезрел, судом установлен. Спор сводится лишь к тому, охватывается ли защита от такого нарушения исключением статьи 16.18 — а общеобязательное толкование №22 на этот вопрос отвечает утвердительно, тогда как суд, не сославшись на него, ответил отрицательно. Неприменение подлежащей применению общеобязательной нормы прямо образует основание, предусмотренное пунктом а) статьи 7 главы VIII Судебного кодекса.

2.2. Вывод суда о «недопустимости вмешательства» опровергается фактами, установленными самим судом в этом же решении

Тезис суда о том, что ошибка прокурора «не затрагивает интересы задержанного, поскольку срок был меньше», логически несовместим с другой частью того же решения, где суд полностью отменил квалификацию по статье 12.10.1 ввиду недоказанности статуса оружия, факта несдачи и умысла на хищение, указав на недостаточность доказательств и необходимость толковать сомнения в пользу обвиняемого.

Из этого следует, что порок первоначального решения ведущего прокурора заключался не в арифметике «3 года вместо 4», а в том, что задержанному вменялась и определялась мера лишения свободы по статье, обвинение по которой, как впоследствии установил сам суд, не доказано вовсе. То есть лицезримое мною нарушение затрагивало законный интерес задержанного самым непосредственным образом: без вмешательства в отношении него было бы вынесено и приведено к исполнению решение о лишении свободы по недоказанному обвинению. Утверждение суда, будто положение задержанного от ошибки только улучшалось («срок меньше»), не выдерживает сопоставления с итогом, к которому пришёл сам суд.

Более того, результат разбирательства подтвердил правильность моего вмешательства: по итогам судебного рассмотрения Ответчик №1 не осуждён ни по статье 12.10.1, ни по статье 15.6 — он признан виновным лишь по статьям 17.6 и 15.6.1 УАК СА. Моё вмешательство, направившее дело к всестороннему рассмотрению, привело к более правосудному, а не к искажённому результату. Это прямо опровергает вменённый мне признак «создания помехи нормальному ходу процессуальных действий».

2.3 Суд признал мой надзорный статус законным, но не указал, какой порядок участия я нарушил

Суд квалифицировал мои действия как «нарушение порядка принятия участия в процедуре задержания». Однако в описательной части того же решения суд прямо констатирует, что я «в рамках задержания имел процессуальный статус прокурора, работавшего в рамках надзора», и что я «гласным образом сообщил всем участникам задержания» о вмешательстве.

Эти установленные судом факты исключают объективную сторону состава. По толкованию №22, вмешательством признаются действия лица, «которое не имеет права принимать участие» в процессуальных действиях, либо «которое нарушило порядок принятия им участия». Я обладал правом участия: пункт г) статьи 3 главы II Процессуального кодекса прямо относит к субъектам задержания прокурора, осуществляющего «контроль процесса задержания/ареста на предмет соблюдения законодательной базы и надзора», и допускает участие надзорного прокурора наряду с ведущим. Порядок участия я также соблюл — заявил о вмешательстве гласно, предъявил удостоверение, действовал открыто в присутствии всех участников.

Суд не указал ни одной нормы, определяющей «порядок участия», которую я бы нарушил. Вывод о нарушении порядка сделан без раскрытия его содержания, что само по себе свидетельствует о неустановленности объективной стороны вменённого состава. Правомерность участия надзорного прокурора в задержании, включая дачу рекомендаций по ходу процессуальных действий, подтверждена и судебной практикой (апелляционное определение Верховного суда от 04.03.2026 по жалобе на решение по исковому заявлению №3301).

2.4. Отсутствует субъективная сторона состава, что подтверждается процессуальным поведением заявителя

Состав 16.18 требует умысла (статьи 1.6, 3.7.1 УАК СА), а толкование №22 — «намеренных осознанных волевых действий, совершаемых вопреки установленному порядку». Мои действия были направлены исключительно на устранение наблюдаемой ошибки в применении закона и совершены добросовестно, что объективно подтверждается следующим.

Во-первых, проведя дополнительные процессуальные действия, я не воспользовался этим для принятия решения по задержанию: напротив, я прямо отказался выносить решение, заявив, что не вправе влиять на решение ведущего прокурора и что решение должен принять он сам. Решение по существу осталось за ведущим прокурором Maksim Andreiv, который и определил дальнейший ход дела. Лицо, действующее с умыслом подменить или исказить разбирательство, не оставляет право решения за тем, чьё разбирательство оно якобы стремилось исказить.

Во-вторых, единственной полной и непрерывной видеофиксацией разбирательства, имеющейся в деле, является запись, добровольно предоставленная мною во исполнение постановления №9612 (Ответчик №1 предоставил нерабочую фиксацию). Именно на этой записи зафиксированы как моё гласное вмешательство, так и характер моих действий, и именно на ней основано в том числе предъявленное мне обвинение. Лицо, действующее с умыслом на воспрепятствование разбирательству, не передаёт правосудию исчерпывающую фиксацию собственных действий.

Совокупность изложенного исключает умысел и, следовательно, субъективную сторону состава, предусмотренного статьёй 16.18 УАК СА.

2.5. Нарушение срока расследования, оставленное без правовой оценки

Согласно пункту а) части 2.1 статьи 2 главы I Процессуального кодекса расследование подлежит завершению в течение 96 часов; статья 6 главы IV Судебного кодекса допускает продление этого срока судом не более чем на 48 часов. Определение о принятии иска с направлением материалов в Прокуратуру опубликовано 29 мая 2026 года, расследование прекращено с передачей дела в суд 04 июня 2026 года — спустя 6 суток. Определения о продлении срока материалы дела не содержат. Данному документально подтверждённому нарушению со стороны обвинения суд не дал никакой правовой оценки, что при назначении мне реального лишения свободы несовместимо с принципом равноправия и состязательности сторон (статья 40 Конституции; статья 5 главы I Судебного кодекса) и образует основание, предусмотренное пунктом б) статьи 7 главы VIII Судебного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7 и 8 главы VIII Судебного кодекса штата Сан-Андреас, прошу:

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Отменить решение Верховного суда штата Сан-Андреас от 13 июня 2026 года по исковому заявлению №644 в части пунктов 5, 6 и 7 резолютивной части (признание Todd Delamore виновным по статье 16.18 УАК СА, увольнение с занимаемой должности и установление запрета на трудоустройство в государственных структурах).
2. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом верно, однако к ним неправильно применена норма материального права и не применено общеобязательное толкование статьи 16.18 УАК СА, — на основании пункта в) статьи 8 главы VIII Судебного кодекса принять по делу новый судебный акт: признать отсутствие в действиях Ответчика №2 состава преступления, предусмотренного статьёй 16.18 УАК СА, и прекратить производство в данной части; либо, в случае несогласия с данным выводом, — направить дело в отменённой части на новое рассмотрение.

Дата подачи кассационной жалобы: 13.06.2026
Подпись истца или его представителя: T. DELAMORE​

 

[ТвойНежныйЗверь]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Todd Delamore
Номер паспорта (ID-card): 261647
Копия паспорта заявителя: [*Гиперссылка*]
Номер телефона: 9873291
Электронная почта: [email protected]

ХОДАТАЙСТВО​

Ваша честь,
13 июня 2026 года Верховным судом штата Сан-Андреас по исковому заявлению №644 вынесено решение, которым я, Ответчик №2, признан виновным по статье 16.18 УАК СА с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года (пункт 5 резолютивной части), увольнением с занимаемой должности (пункт 6) и запретом на трудоустройство в государственных структурах (пункт 7).

Мною подана кассационная жалоба на указанное решение в установленный срок. Поскольку назначенное наказание связано с реальным лишением свободы и фактически исполняется с момента опубликования решения, его дальнейшее исполнение до проверки законности решения судом кассационной инстанции приведёт к тому, что наказание будет полностью или в значительной части отбыто ещё до рассмотрения жалобы по существу, что лишит право на кассационное обжалование практического смысла.

На основании статьи 42 Конституции штата Сан-Андреас и статьи 11 главы VIII Судебного кодекса штата Сан-Андреас, прошу:

приостановить действие решения Верховного суда штата Сан-Андреас от 13 июня 2026 года по исковому заявлению №644 в части пунктов 5, 6 и 7 резолютивной части до рассмотрения поданной мною кассационной жалобы по существу.

С уважением Todd Delamore

Дата подачи ходатайства: 13.06.2026
Подпись заявителя: T. DELAMORE​

 

[Carlo_Panamera]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ о частичном удовлетворении кассационной жалобы​ 15 июня 2026 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Alex Rothschild, рассмотрев настоящую кассационную жалобу,​ УСТАНОВИЛ:​ 1. 29 мая 2026 года в 18:16 по местному времени в канцелярию Верховного суда поступило исковое заявление №644 ИНИЦИАТОРА (( Oberin Notorious [№ пас. 314729] )) к ЗАЯВИТЕЛЮ (( Todd Delamore [№ пас. 261647] )) во исполнение Постановления №9583 прокурора Maksim Andreev от 29 мая 2026 года. Указанное постановление было авторизовано на основании примечания к части 2 статьи 4 главы 2 ПК. 2. 9 июня 2026 года в 18:14 по местному времени решением Верховного суда по исковому заявлению №644 ЗАЯВИТЕЛЬ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.18 УАК с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. 3. 13 июня 2026 года в 22:50 по местному времени ЗАЯВИТЕЛЕМ в канцелярию Верховного суда была направлена кассационная жалоба №658 на решение Верховного суда по исковому заявлению №644. В указанной жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ просит отменить части 5, 6 и 7 резолютивной части решения Верховного суда по исковому заявлению №644 в связи с неправильным применением норм материального права судом. 4. ЗАЯВИТЕЛЬ утверждает, что его вмешательство было направлено на защиту законного интереса задержанного. Однако согласно видеофиксации хода задержания, исследованной судом, ЗАЯВИТЕЛЬ в момент вмешательства дважды заявил, что основанием его вмешательства является ошибка ведущего прокурора при назначении меры наказания, а именно назначение 3 лет лишения свободы вместо предусмотренных санкцией статьи 12.10.1 УАК 4 лет. Указанное основание ЗАЯВИТЕЛЬ озвучил как при самом вмешательстве (таймкод 4:40 записи с камеры ЗАЯВИТЕЛЯ), так и впоследствии, при передаче ведущему прокурору права на вынесение решения (таймкод 32:15 записи с камеры ЗАЯВИТЕЛЯ). Иных оснований вмешательства, в том числе недоказанности вины задержанного лица по статье 12.10.1 УАК, ЗАЯВИТЕЛЬ в момент вмешательства не заявлял. 5. Довод ЗАЯВИТЕЛЯ о том, что его вмешательство было обусловлено недоказанностью обвинения по статье 12.10.1 УАК (параграф 3 пункта 2.1 настоящей кассационной жалобы), не соответствует обстоятельствам дела. Указанное основание ЗАЯВИТЕЛЕМ при вмешательстве не заявлялось и появилось в его позиции лишь после ознакомления с обжалуемым решением Верховного суда. Последующее установление судом недоказанности вины по статье 12.10.1 УАК является результатом судебного разбирательства и не может задним числом придать правомерности вмешательству, совершенному по иному основанию. 6. В данном случае Председатель Верховного суда исходит из того основания, которым ЗАЯВИТЕЛЬ фактически руководствовался и которое заявлял в момент совершения вмешательства, а не из обстоятельств, установленных судом впоследствии либо указанных лицом после ознакомления с судебным решением. 7. Косвенным подтверждением того, что вмешательство ЗАЯВИТЕЛЯ не было обусловлено непосредственно усмотренным нарушением прав задержанного, служит характер его последующих действий. Исключение к статье 16.18 УАК и Постановление Верховного суда по обращению №22 от 14 сентября 2024 года предполагают вмешательство лица, ЛИЧНО лицезревшего нарушение прав или законных интересов задержанного. Однако, как следует из материалов судебного производства, ЗАЯВИТЕЛЬ после вмешательства приступил к повторному установлению обстоятельств дела и проведению повторного допроса, то есть к переустановлению фактов, что не совпадает с утверждением о вмешательстве на основании уже лицезренного нарушения и дополнительно свидетельствует о том, что действительным основанием вмешательства являлась ошибка в назначенной мере наказания. То есть на момент вмешательства ЗАЯВИТЕЛЬ не располагал достаточными сведениями для однозначного вывода о наличии такого нарушения и продолжал устанавливать обстоятельства дела после вмешательства. 8. Исходя из изложенного Председатель Верховного суда приходит к выводу о необходимости изучения только заявленного в рамках процессуальных действий основания, а именно назначение меры наказания, меньшей, чем предусмотрено санкцией статьи. Верховный суд в Решении по исковому заявлении №644 пришел к выводу, что сам факт назначения более мягкого наказания права и законные интересы задержанного не нарушает, поскольку действует в его пользу. 9. ЗАЯВИТЕЛЬ полагает, что законный интерес задержанного состоит не в мягкости меры наказания, а в законности самого разбирательства и в вынесении решения, основанного на законе, а не на ошибке, в связи с чем вмешательство допустимо для исправления любой ошибки, делающей решение “порочным”. 10. Председатель Верховного суда обращает внимание ЗАЯВИТЕЛя, что толкование примечания к статьи 16.18 УАК в котором любая неточность в решении являлась бы основанием для прямого вмешательства в процессуальные действия недопустимо. Так, прикрываясь законным интересом задержанного лица в законности разбирательства, основанием для вмешательства в равной мере могла бы выступать не только ошибка в сроке наказания в сторону смягчения, но и любая иная неточность, допущенная при вынесении решения, вплоть до терминологической. На примере рассматриваемого задержания стоит подчеркнуть, что ведущий прокурор в рамках вынесения решения указал 3 года лишения свободы именно в качестве “меры пресечения”, а не “меры наказания”. При буквальном толковании нормы ЗАЯВИТЕЛЕМ это уже можно было бы принять за основание для вмешательства, так как такая терминология нарушает положения главы 2 и 3 ПК, а также положения статьи 4.2.3 УАК, и нарушает “законный интерес в законности разбирательства”. 11. Указанное прямо противоречит Постановлению Верховного суда по обращению №22 от 14 сентября 2024 года, согласно которому исключение к статье 16.18 УАК не дает права произвольно вмешиваться в процессуальные действия, а вмешательство в иных целях, помимо защиты прав и законных интересов задержанного, недопустимо (параграф 9 мотивировочной части указанного Постановления). 12. Председатель Верховного суда разъясняет, что исключение к статье 16.18 УАК защищает права и законные интересы задержанного, то есть направлено против ухудшения его положения. Интерес в правильности и безошибочности выносимого решения в том понимании, которое закладывается ЗАЯВИТЕЛЕМ, является интересом правопорядка, а не личным законным интересом задержанного. 13. Защита интереса правопорядка в законности решений обеспечивается посредством надзорных полномочий, то есть права прокурора указать поднадзорному лицу на нарушение, дать рекомендацию либо обжаловать решение в установленном порядке. При этом указанные полномочия реализуются без подмены лица, ведущего разбирательство, и без совершения за него каких-либо действий. Прямое вмешательство в ход процессуальных действий для защиты интереса правопорядка не предусмотрено. Оно допустимо исключительно в случае, предусмотренном исключением к статье 16.18 УАК, а именно для защиты прав и законных интересов задержанного. 14. Законный интерес задержанного предполагает защиту от незаконного ухудшения его положения либо от иных нарушений его субъективных прав. Сам по себе интерес в абстрактной правильности применения закона не образует того законного интереса задержанного, который предусмотрен исключением к статье 16.18 УАК. При этом исключение к статье 16.18 УАК не предусматривает право любого прокурора самостоятельно вмешиваться в процессуальные действия при обнаружении любой ошибки. По смыслу указанной нормы непосредственное вмешательство допустимо лишь тогда, когда нарушение носит очевидный характер и требует незамедлительного пресечения для защиты прав либо законных интересов задержанного. В рассматриваемом случае исключительно назначение более мягкой меры наказания само по себе не создавало угрозы нарушения прав задержанного и не требовало немедленного вмешательства в ход процессуальных действий. При наличии сомнений в законности решения ЗАЯВИТЕЛЬ мог реализовать предоставленные ему надзорные полномочия без подмены лица, ведущего разбирательство. 15. В пункте 2.3 настоящей кассационной жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ указывает, что суд не привел нормы, определяющей нарушенный им порядок участия, и что, обладая статусом надзорного прокурора, он имел право участвовать в задержании. 16. Председатель Верховного суда находит доводы ЗАЯВИТЕЛЯ в этой части обоснованными. Процессуальный кодекс штата Сан-Андреас разграничивает функции прокуроров, участвующих в задержании. Согласно пункту “г” статьи 3 главы 2 ПК, в задержании могут участвовать не более двух прокуроров, один из которых принимает на себя право признания или непризнания вины, а другой работает исключительно в рамках надзора. Также согласно части 2 статьи 4 главы 2 ПК, мера наказания избирается исключительно прокурором, проводящим правовую оценку действий лица, осуществившего задержание. 17. Из указанных норм следует, что закон разграничивает компетенцию ведущего прокурора, к которой относится правовая оценка действий и избрание меры наказания, и функцию надзорного прокурора, ограниченную надзором за соблюдением законности. Надзорный прокурор не наделен правом вести разбирательство, проводить процессуальные действия по делу и избирать меру наказания. 18. ЗАЯВИТЕЛЬ разумно ссылается на тот факт, что он обладал статусом надзорного прокурора, что предоставляло ему право осуществлять надзор, в том числе указать ведущему прокурору на допущенную ошибку. Однако ЗАЯВИТЕЛЬ вышел за пределы надзорных функций: он прервал процесс вынесения решения ведущим прокурором, самостоятельно приступил к повторному установлению обстоятельств дела, провел повторный допрос задержанного, истребовал видеофиксацию и вынес ведущему прокурору рекомендацию. 19. Из материалов судебного разбирательства следует, что указанная рекомендация существенно повлияла на исход разбирательства. Согласно обстоятельствам дела, до вмешательства ЗАЯВИТЕЛЯ ведущий прокурор формировал решение о признании Ответчика №1 виновным, тогда как после вмешательства, в соответствии с вынесенной ЗАЯВИТЕЛЕМ рекомендацией, ведущий прокурор принял решение о передаче материалов в суд. 20. В данном случае объективная сторона состава, предусмотренного статьей 16.18 УАК, в действиях ЗАЯВИТЕЛЯ выразилась во вмешательстве в процессуальные действия, отнесенные к компетенции ведущего прокурора, при отсутствии законного основания, предусмотренного исключением к данной статье. Совершение надзорным прокурором процессуальных действий по делу (повторного допроса, переустановления обстоятельств) и вынесение рекомендации, определившей исход разбирательства, выходят за пределы надзорных функций, и относятся к действиям, непосредственно влияющим на процесс принятия решения по существу. 21. Довод ЗАЯВИТЕЛЯ о том, что он не выносил решение, а лишь дал рекомендацию (пункт 2.4 настоящей кассационной жалобы), не свидетельствует об отсутствии вмешательства. Формальное сохранение итогового решения за ведущим прокурором не устраняет того, что содержание и направление разбирательства были определены вмешательством ЗАЯВИТЕЛЯ. Сам по себе факт, что ЗАЯВИТЕЛЬ не вынес решение, объясняется не его “доброй” волей, а отсутствием у него соответствующих полномочий, что ЗАЯВИТЕЛЬ в ходе задержания осознал и признал (таймкод 32:30 записи с камеры ЗАЯВИТЕЛЯ). 22. Ссылка ЗАЯВИТЕЛЯ на Апелляционное определение Верховного суда по апелляционной жалобе №534 от 4 марта 2026 года является неуместной. В указанном деле прокурор вмешался в разбирательство, в котором ведущий прокурор отсутствовал, тогда как в настоящем деле решение формировалось ведущим прокурором, и вмешательство ЗАЯВИТЕЛЯ затронуло его исключительную компетенцию. Обстоятельства указанных дел существенно различны. 23. Довод ЗАЯВИТЕЛЯ (параграф 3 пункта 2.4 настоящей кассационной жалобы) о добровольном предоставлении видеофиксации не соответствует обстоятельствам дела. Видеофиксация была истребована у ЗАЯВИТЕЛЯ Требованием о предоставлении информации №9612 от 30 мая 2026 года в рамках расследования. Непредоставление истребованной фиксации повлекло бы для ЗАЯВИТЕЛЯ ответственность, предусмотренную статьей 16.1.2 УАК. Исполнение обязательного требования под угрозой наступления ответственности не свидетельствует о добровольности. 24. ЗАЯВИТЕЛЬ также указывает на нарушение срока расследования и на отсутствие его правовой оценки в обжалуемом решении (пункт 2.5 настоящей кассационной жалобы). Такой исход нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 5 главы 1 СК и статья 40 Конституции) и образует основание для отмены решения, предусмотренное пунктом “б” статьи 7 главы 8 СК. 25. Согласно пункту “б” статьи 7 главы 8 СК, основанием для кассационного обжалования является грубое нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Из изложенного следует, что само по себе процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения. Необходимо, чтобы такое нарушение повлияло на исход дела. 26. Нарушение срока расследования на исход настоящего дела не повлияло. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.18 УАК, в действиях ЗАЯВИТЕЛЯ установлен на основании доказательств, полученных без нарушения срока: исковое заявление подано 29 мая 2026 года, дело возбуждено 30 мая 2026 года, доказательства истребованы 30 мая 2026 года. Последующее увеличение общей продолжительности расследования не изменило ни установленных обстоятельств, ни квалификации действий ЗАЯВИТЕЛЯ и привело лишь к затягиванию производства по делу во времени. Таким образом, условие о влиянии нарушения на исход дела, предусмотренное пунктом “б” статьи 7 главы 8 СК, не выполнено, в связи с чем указанное основание для отмены решения отсутствует. 27. Кроме того, ЗАЯВИТЕЛЕМ не указано, каким образом нарушение срока расследования ограничило его право на защиту, повлияло на полноту исследования доказательств либо привело к неправильному установлению обстоятельств дела. 28. Исходя из материалов судебного производства допущенное нарушение срока расследования не оставлено судом без внимания: по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы в адрес Генерального прокурора штата Сан-Андреас будет направлено сообщение с просьбой обратить внимание на данное нарушение. 29. При этом Председатель Верховного суда подчеркивает, что процессуальное нарушение, допущенное стороной обвинения, и ответственность ЗАЯВИТЕЛЯ за совершенное им деяние являются самостоятельными вопросами. Наличие процессуального нарушения со стороны обвинения не освобождает ЗАЯВИТЕЛЯ от ответственности за совершенное им правонарушение и не влияет на законность обжалуемого решения по существу. 30. Доводы кассационной жалобы построены на изложении обстоятельств, не соответствующем материалам дела. В частности, ЗАЯВИТЕЛЬ представляет свое вмешательство как направленное на защиту прав задержанного и обусловленное недоказанностью обвинения по статье 12.10.1 УАК, тогда как из материалов прямо следует, что основанием вмешательства ЗАЯВИТЕЛЬ дважды назвал ошибку при избрании меры наказания. ЗАЯВИТЕЛЬ также характеризует свое процессуальное поведение как добросовестное и направленное на содействие правосудию, в то время как материалами дела подтверждается иное. Изложение обстоятельств, расходящееся с собранными по делу доказательствами, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого решения и не подлежит принятию во внимание. 31. Установив наличие в действиях ЗАЯВИТЕЛЯ состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.18 УАК, Председатель Верховного суда считает необходимым учесть обстоятельства, смягчающие его ответственность. Фактически вмешательство ЗАЯВИТЕЛЯ не повлекло ухудшения положения задержанного и неблагоприятных последствий для разбирательства по существу: по результатам рассмотрения дела задержанное лицо получило основанную на законе правовую оценку. 32. При определении меры уголовно-правового характера Председатель Верховного суда учитывает характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие наступивших вредных последствий для задержанного лица, а также тот факт, что итоговое разрешение дела было осуществлено в соответствии с законом. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности достижения целей ответственности без назначения уголовного наказания и об освобождении ЗАЯВИТЕЛЯ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 41 Конституции. 33. При этом Председатель Верховного суда особо отмечает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не свидетельствует об отсутствии события правонарушения либо состава правонарушения в действиях ЗАЯВИТЕЛЯ, которые установлены судом в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Кассационную жалобу ЗАЯВИТЕЛЯ (( Todd Delamore [№ пас. 261647] )) на Решение Верховного суда по исковому заявлению №644 от 9 июня 2026 года - удовлетворить частично. 2. Отменить пункты 5, 6 и 7 Решения Верховного суда по исковому заявлению №644 от 9 июня 2026 года. 3. На основании статьи 41 Конституции освободить ЗАЯВИТЕЛЯ (( Todd Delamore [№ пас. 261647] )) от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 16.18 УАК, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000$. 4. Уплата назначенных судом штрафов должна быть произведена посредством Министерства Финансов в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента опубликования решения. 5. Разъяснить ЗАЯВИТЕЛЮ (( Todd Delamore [№ пас. 261647] )), что в случае неуплаты назначенного судом штрафа в установленный срок он будет будет привлечен к уголовной ответственности с избранием в качестве меры наказания лишение свободы. 6. Настоящее определение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента официального опубликования на портале штата Сан-Андреас.​ Председатель Верховного суда Alex Rothschild A.R.​