Отказано Кассационная жалоба №392

[Voro Bey]

В ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Кассационная жалоба № 392
От: Гражданина Van Helsiing
На: Решение апелляционного суда по апелляционной жалобе № 126



ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖИДЕТЕЛЬСТВО




Я, Van Helsiing, заявляю, что все сведения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являются достоверными. Осознаю и принимаю полную ответственность за их правдивость, а также за возможные последствия, предусмотренные законом, в случае заведомо ложных заявлений.


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

Пояснения относительно решения Апелляционного суда



Прежде всего необходимо отметить, что само решение Апелляционного суда содержит существенные недостатки в части его оформления и читаемости. В частности, на втором листе решения значительная часть текста фактически не читается: слова и отдельные фрагменты предложений отображаются частично, вследствие чего невозможно установить полный смысл изложенных судом выводов. В результате лицо, участвующее в деле, вынуждено фактически догадываться о содержании выводов суда и о тех доводах, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Подобное обстоятельство само по себе вызывает серьезные сомнения в надлежащем оформлении судебного акта, поскольку решение суда должно быть изложено ясно, полно и недвусмысленно, чтобы стороны могли понять мотивы, которыми руководствовался суд.



Относительно первого эпизода задержания

Апелляционный суд рассматривал вопрос законности первого задержания, произведенного сотрудником LSPD. При этом выводы Апелляционного суда существенно отличаются от выводов, сделанных окружным судом.

Так, окружной суд в своем решении указал, что сотрудник LSPD лишь выпроводил меня из комнаты дознания, при этом суд не установил факта начала процессуальных действий в отношении меня. Иными словами, окружной суд исходил из того, что действия сотрудника полиции не переходили в стадию процессуального задержания.

Однако Апелляционный суд пришёл к иному выводу и установил, что сотрудником LSPD в отношении меня фактически были начаты процессуальные действия. Основанием для такого вывода апелляционная инстанция указала тот факт, что на меня были надеты наручники.

Таким образом, из содержания решения Апелляционного суда следует, что сам суд признаёт факт применения специальных средств и, соответственно, признаёт начало процессуальной стадии задержания.

Тем не менее, несмотря на данный вывод, Апелляционный суд пришёл к заключению о том, что сотрудник LSPD не допустил каких-либо нарушений законодательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Более того, суд указал, что задержание было законным.

Однако из данного вывода возникает логически и юридически значимый вопрос:
если задержание действительно было законным и процессуальные действия были начаты, по какой причине сотрудник полиции не продолжил данные процессуальные действия в установленном законом порядке?

Процессуальное законодательство предусматривает чёткую последовательность действий после фактического задержания лица. Если сотрудник полиции инициировал задержание, применил специальные средства и начал процессуальные действия, он обязан действовать далее строго в рамках установленной процедуры.

Однако в рассматриваемом случае процессуальные действия были фактически прекращены без какого-либо законного завершения процедуры задержания.

Апелляционный суд, признавая законность задержания, одновременно указывает в решении, что я, цитирую:
«вёл себя провокационно, вмешивался в процесс задержания и создавал препятствия для осуществления процессуальных действий сотрудником полиции».

При этом в решении суда отсутствует какое-либо конкретное описание того, в каких именно действиях выражалось данное вмешательство, каким образом я создавал препятствия, и какие именно процессуальные действия были мною сорваны.

Таким образом, суд ограничился лишь общей формулировкой без указания конкретных фактов, доказательств и обстоятельств, подтверждающих данные утверждения.

В результате возникает очевидное противоречие:
• с одной стороны, суд признаёт задержание законным и подтверждает начало процессуальных действий;
• с другой стороны, данные процессуальные действия не были продолжены и завершены в установленном законом порядке.
Соответственно, возникает вопрос о правомерности прекращения процессуальных действий, который судом апелляционной инстанции фактически не был рассмотрен.



Относительно применения силы и специальных средств

В первом пункте решения окружного суда указано, что в действиях сотрудника LSPD отсутствуют нарушения. При этом окружной суд обосновал свою позицию ссылкой на главу 12 Процессуального кодекса (ПК), указав, что сотрудник применил физическое воздействие для проверки документов.

Однако при вынесении данного вывода судом не было учтено содержание той же главы и конкретных норм процессуального законодательства.

Так, в статье 3 главы 12 ПК прямо предусмотрено следующее:

«Третья стадия — физическое воздействие без применения специальных средств».

В то же время наручники, согласно действующему законодательству, относятся к категории специальных средств.

Следовательно, применение наручников не может быть квалифицировано как физическое воздействие без применения специальных средств.

Соответственно, с момента применения наручников фактически начинается стадия задержания лица и инициируются полноценные процессуальные действия.

Апелляционный суд в своем решении указал, что сотрудник полиции самостоятельно выбирает стадию применения силы.

Однако данное обстоятельство никем и не оспаривается. Действительно, сотрудник вправе выбирать стадию применения силы в зависимости от обстоятельств.

Тем не менее окружной суд установил, что сотрудник применил физическое воздействие именно для проверки документов. При этом под описание решения окружного суда подпадает только третья стадия применения силы, поскольку только в ней говорится о применении физического воздействия.

Однако фактическое применение наручников свидетельствует о переходе к иной стадии применения силы, что судом не было должным образом проанализировано.



Относительно неправильного применения статей

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что в решении окружного суда отсутствует анализ статьи 16.4, которая являлась предметом обвинения.

При этом суд ссылается на статью 16.5, по которой обвинение не предъявлялось.

Между тем правовое содержание данных статей существенно различается, и их применение не является взаимозаменяемым.

Несмотря на это, Апелляционный суд не усмотрел в данном обстоятельстве каких-либо нарушений.

Таким образом, складывается крайне сомнительная правовая ситуация:
если государственный обвинитель предъявляет обвинение по одной статье (в данном случае — 16.4), суд, по сути, анализирует другую статью (16.5), после чего делает вывод об отсутствии нарушений по статье 16.4.

Подобная практика фактически означает возможность подмены правовой квалификации судом без надлежащего процессуального основания, что вызывает серьезные сомнения в законности такого подхода.



Относительно требования сотрудника полиции находиться за дверью

В решении окружного суда также указано, что двери в помещениях должны быть закрыты во избежание вмешательства в процессуальные действия и для обеспечения правосудия.

Однако в решении суда не разъясняется, на основании какой именно нормы права сделан данный вывод.

Более того, фактически я покинул помещение и не находился в комнате, где проводились процессуальные действия.

Тем не менее суд признал законным требование сотрудника LSPD «встать за дверью», указав, что такое требование соответствует обстоятельствам дела.

Считаю данное требование незаконным, поскольку оно фактически ограничивает свободу передвижения лица без предусмотренных законом оснований.

Полномочия сотрудника полиции не предполагают произвольного контроля над гражданином и указания ему конкретного места нахождения при отсутствии законных оснований для ограничения свободы.



Игнорирование ряда обстоятельств апелляционной инстанцией

Также следует отметить, что Апелляционный суд фактически не рассмотрел ряд существенных обстоятельств дела.

• обстоятельства помещения меня в федеральную тюрьму по статьям 16.17 и 17.6.

Данные обстоятельства имеют прямое отношение к делу и могли существенно повлиять на выводы суда, однако апелляционная инстанция фактически оставила их без рассмотрения

В связи с изложенным, прошу Верховный суд​

1. Признать решение окружного суда по делу №1662 неправомерным и отменить его.
2. Признать неправомерным и отменить решение апелляционного суда, вынесенное по апелляционной жалобе №126.
3. Обязать штат возместить кассатору расходы в размере 20 000 долларов США, понесённые при уплате государственной пошлины, а также компенсировать моральный вред в сумме 150 000 долларов США.
4. дать правовую оценку действии сотрудника LSPD касательно встать исключительно за деверю, так как других выборов не было, и это было законным требованиям
5. дать правовую оценку действиям сотрудника LSPD, касательно заключения меня в федеральную тюрьму по 16.17 .16.18
6. обосновать решение об отказе предоставлении мне материалов дела


К своей кассационной жалобе прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта:351855 тык
2. Дополнительные материалы: тык
3. Доказательства оплаты гос. пошлины:тык
4. Апелляционная жалоба, о которой идёт речь:тык
5. Номер телефона и почта: 2024697. [email protected]

Дата подачи: 12.03.2026
Подпись: A.TT​

 

[RenZu]

​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
г. Лос-Сантос, Сан-Андреас
«3» марта 2026 года
Кассационная жалоба №392 / № SC-0404
​

Van Helsiing cassator.​

v.​

APPEAL COURT OF THE STATE OF SAN-ANDREAS​

Судья Верховного суда штата Сан-Андреас Mika Kenberg, рассмотрев вопрос о принятии к производству Кассационной жалобы №392 от Гражданина США (И/Ф) Van Helsiing (далее — «Заявитель») против решения Апелляционного суда AC-0553, по Апелляционной жалобе No126
​

СУД КОНСТАТИРУЕТ СЛЕДУЮЩЕЕ:
​

(I) 16 февраля 2026 года Кассатором было подано исковое заявление №1662 против граждан США Snitch Hollywood и Kevin Castanadez. По результатам рассмотрения указанного дела судом первой инстанции 27 февраля 2026 года было вынесено соответствующее судебное решение. Не согласившись с вынесенным судебным актом, 27 февраля 2026 года Кассатором была подана апелляционная жалоба на решение суда по иску №1662. 9 марта 2026 года апелляционный суд в лице апелляционного судьи Liam Bradfords вынес решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которому требования Апеллянта были оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

(II) В последующем Кассатор обратился в Верховный суд штата Сан-Андреас с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть судебные акты нижестоящих судебных инстанций, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. Отвечая на доводы кассатора, изложенные в материалах настоящей кассационной жалобы, в частности относительно утверждения о том, что текст судебных актов является нечитаемым и затрудняет восприятие содержания решения, Верховный суд считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

(III) В ходе анализа судебных актов нижестоящих инстанций судом установлено, что содержание решений является визуально доступным, логически последовательным и позволяет в полной мере установить как фактические обстоятельства дела, так и правовую позицию судов. Текст судебных актов содержит мотивировочную и резолютивную части, в которых последовательно изложены обстоятельства дела, правовые нормы, примененные судом, а также выводы, к которым пришли суды при рассмотрении настоящего спора. Каких-либо объективных препятствий для понимания смысла судебного акта Верховным судом установлено не было. Изучив обстоятельства, при которых был задержан Кассатор, а также исследовав правовую позицию суда первой и апелляционной инстанций, Верховный суд приходит к выводу о том, что задержание Кассатора было осуществлено в соответствии с требованиями применимого законодательства.

(IV) Суд отмечает, что как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции в своих судебных актах привели подробную правовую аргументацию, обосновывающую законность действий сотрудника правоохранительного органа при осуществлении задержания. Верховный суд считает необходимым подчеркнуть, что сотрудник правоохранительного органа, осуществляющий задержание лица, наделён полномочиями самостоятельно оценивать сложившуюся ситуацию и избирать меры физического воздействия, необходимые для обеспечения законности и поддержания правопорядка, при условии соблюдения требований действующего законодательства. В ходе изучения представленных по делу доказательств Верховным судом было установлено, что со стороны Кассатора имело место поведение, носившее провокационный характер. Данное обстоятельство было подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписями, исследованными судами нижестоящих инстанций. При этом Верховный суд считает необходимым отметить, что применение специальных средств сотрудником правоохранительного органа было обусловлено именно фактом осуществления задержания, а не проверкой документов, как это утверждает Кассатор в своей кассационной жалобе. Соответственно, доводы Кассатора о неправомерности применения специальных средств по указанному основанию являются несостоятельными.

(V) Кроме того, Верховный суд подчеркивает, что прекращение процессуальных действий само по себе не свидетельствует о незаконности ранее осуществленного задержания. Как установлено судами нижестоящих инстанций, Кассатор был задержан сотрудником Los-Santos Police Department по подозрению в совершении правонарушения. После того как основания для возникшего подозрения не подтвердились, сотрудник правоохранительного органа имел не только право, но и обязанность прекратить дальнейшие процессуальные действия в отношении задержанного лица. Именно такие действия и были предприняты сотрудником полиции, что полностью соответствует требованиям процессуального законодательства. Кассатор также указывает, что судом не был проведён анализ по статье 16.4 Уголовно-Административного кодекса. Однако Верховный суд отмечает, что в мотивировочной части судебного акта приведены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, изложено толкование применимых правовых норм, а также сформулированы выводы суда относительно рассматриваемого эпизода. Кроме того, в резолютивной части судебного решения прямо указана статья 16.4 Уголовно-Административного кодекса, по которой обвиняемый был признан невиновным. Таким образом, доводы Кассатора о том, что суд не дал правовой оценки данному эпизоду, не соответствуют фактическому содержанию судебного акта.

(VI) Что касается довода Кассатора о том, что суд апелляционной инстанции якобы не дал правовой оценки обстоятельствам, в связи с которыми Кассатор был заключён под стражу по статьям 16.17 и 16.18 Уголовно-Административного кодекса, Верховный суд считает необходимым разъяснить следующее. Суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по самостоятельной правовой оценке действий лиц вне рамок рассмотрения апелляционной жалобы. Основной задачей апелляционного суда является проверка законности и обоснованности судебного решения суда первой инстанции. Апелляционный суд рассматривает доводы, направленные на проверку судебного акта окружного суда, и не вправе выходить за пределы предмета апелляционного рассмотрения, давая самостоятельную оценку действиям лиц, если подобная оценка не является предметом обжалования соответствующего судебного решения. Что касается требования сотрудника полиции «находиться за дверью», Верховный суд отмечает, что суд апелляционной инстанции дал данному обстоятельству надлежащую правовую оценку. В частности, апелляционный суд указал, что сотрудник правоохранительного органа вправе предъявлять подобного рода требования, руководствуясь положениями закона о закрытых и охраняемых территориях. Такие требования направлены на обеспечение установленного порядка проведения процессуальных действий и предотвращение вмешательства посторонних лиц в деятельность правоохранительных органов. Следовательно, действия сотрудника LSPD в данной части также были признаны судами нижестоящих инстанций правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

(VII) Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, Верховный суд, рассматривая настоящую кассационную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных актов. Верховный суд полностью соглашается с правовой позицией, изложенной судами первой и апелляционной инстанций, и приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в судебных актах нижестоящих судов, основаны на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Верховный суд, в лице Верховного судьи Mika Kenberg, на основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства
​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

(a). В принятии кассационной жалобы No. 392, поступившей в канцелярию верховного суда - отказать;

Настоящее определение вступает в свою законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.


Подписано Верховным судьей Mika Kenberg
C уважением, Верховный суд Штата!

​