- Автор темы
- #1
В ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Кассационная жалоба № 342
От:
Гражданина Tommy Heavens
На:
Решение апелляционного суда по апелляционной жалобе № 116
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖИДЕТЕЛЬСТВО
Я, Tommy Heavens, заявляю, что все сведения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являются достоверными. Осознаю и принимаю полную ответственность за их правдивость, а также за возможные последствия, предусмотренные законом, в случае заведомо ложных заявлений.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
I. Суть жалобы
Жалоба подаётся в связи с грубейшими нарушениями закона, прав адвоката и прав клиента, допущенными апелляционным судом:
1. Незаконное вынесение штрафа агентом ФИБ без участия прокурора и начальства;
2. Ограничение свободы адвоката во время оказания юридической помощи;
3. Нарушение прав клиента на адвоката;
4. Надуманное применение статьи 17.3 советником и поддержка этого апелляционным судом;
5. Игнорирование всех процессуальных нарушений при оправдании действий сотрудников ФИБ и министерства.
II. Обстоятельства дела
1. Действия агента ФИБ
• Агент ФИБ без вызова прокурора и начальства вынес мне штраф по 17.11 прямо на месте.
• Нарушены все процессуальные нормы, так как нет протокола и согласования с вышестоящими органами.
• Во время вынесения штрафа мне надели наручники, воспрепятствовав оказанию юридической помощи моему клиенту.
• Мой клиент был посажен в КПЗ без реализации права на адвоката, нарушены его конституционные права.
2. Действия советника министра юстиции
• При обсуждении действий агента ФИБ я выразил обоснованное недовольство работой ФИБ.
• Советник защищал ФИБ и сказал с насмешкой:
«Блин, пожалуйста, только жалобу не пишите, что я человека в заломе держу и планшет использую».
• Я первым сказал: «Ой, не обижайтесь».
• Советник ответил: «Да, я в отличие от вас не обиженный».
• Я сказал: «Да, я вижу, вы не обиделись».
• Далее я добавил: «Такой голос у вас не обиженный, ни разу».
• Советник субъективно воспринял эту нейтральную, описательную фразу как оскорбление и распорядился вменить мне статью 17.3, а также инициировал подготовку постановления о моём увольнении.
Ключевой момент: мои слова были нейтральными и реактивными, не содержали оскорблений, негативной оценки личности, внешности или профессиональных качеств. Советник единолично надумал оскорбительный характер высказывания, что является произволом и превышением полномочий.
III. Анализ по статье 17.3
Статья 17.3 [А] УК:
Оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
1. Абсолютное отсутствие состава правонарушения
• Фраза «Такой голос у вас не обиженный, ни разу» не содержит негативной оценки личности, внешности или профессиональных качеств.
• Слова были нейтральными, описательными, реакцией на сарказм советника, который сам инициировал разговор о предыдущей “жалобе” и обсуждал обиду, но не был оскорблён и заявил, что он “не обиженный”.
2. Надуманная интерпретация апелляционного суда
• Апелляционный суд оправдал применение статьи 17.3, сославшись на:
1. Саркастический характер слов
2. Повторение фразы дважды
По факту фраза была сказана только один раз, что делает ссылку суда на "повторение" явным искажением фактов.
• Суд полностью проигнорировал:
• контекст слов;
• провокационный характер поведения советника;
• то, что моё высказывание было реакцией на его слова, а не оскорблением;
• отсутствие объективного оскорбления и субъективную надуманность обвинения.
3. Юридическая оценка
• Сарказм не является оскорблением, если отсутствует негативная оценка личности, внешности или поведения.
• Повторение нейтральной фразы не создаёт состава правонарушения.
• Любое восприятие слов как оскорбления — чисто субъективное, надуманное, мотивированное личной обидой советника, а не законом.
• Применение статьи 17.3 нарушает принципы объективности, законности и независимости адвоката, что делает действия апелляционного суда незаконными и подлежащими отмене.
4. Вывод
Применение статьи 17.3 против адвоката — абсолютно необоснованное, формальное и надуманное.
Апелляционный суд не учёл контекст, мотивы и реальную последовательность событий, что делает решение незаконным и подлежащим отмене.
IV. Анализ действий апелляционного суда по ФИБ
• Апелляционный суд оправдал действия агента ФИБ, сославшись исключительно на то, что у меня была статья 17.11
• Полностью проигнорированы ключевые нарушения:
1. Незаконное вынесение штрафа без участия прокурора и начальства;
2. Наложение наручников на адвоката во время оказания юридической помощи;
3. Нарушение прав клиента — посадка в КПЗ без реализации права на адвоката и без вызова хабеас корпус;
• Суд сделал одностороннее заключение, рассматривая только формальное наличие 17.11, не учитывая реальные нарушения закона и процессуальные нарушения, что делает его решение необоснованным и незаконным.
V. Нарушения, проигнорированные апелляционным судом
1. Игнорирование незаконного штрафа, вынесенного без прокурора и начальства.
2. Игнорирование нарушения прав адвоката (наручники, препятствие работе).
3. Игнорирование нарушения прав клиента (невозможность вызвать адвоката, хабеас корпус).
4.Полная оправдательная интерпретация надуманного обвинения по 17.3, без анализа обстоятельств.
5. Суд сослался только на формальные основания (17.11), не исследовав реальные нарушения закона и процедур.
VI. Прошу суд кассационной инстанции
1. Отменить решение апелляционного суда по делу № 116.
2. Назначить повторное рассмотрение дела, учитывая все процессуальные и фактические нарушения.
3. Признать незаконными действия агента ФИБ и советника.
4. Признать необоснованным применение статьи 17.3 к адвокату, инициированное исключительно субъективной интерпретацией советника.
5. Обязать новую инстанцию рассмотреть все доказательства объективно, беспристрастно и с соблюдением закона.
В связи с изложенным, прошу Верховный суд
1. Признать решение окружного суда по делу исковое заявление №1592 неправомерным и отменить его.
2. Реабилитировать кассатора по ст. 17.7,17.3, вменённым ему решением окружного суда по вышеуказанному делу.
3. Признать неправомерным и отменить решение апелляционного суда, вынесенное по апелляционной жалобе №116.
4. Обязать штат возместить кассатору расходы в размере 20 000 долларов США, понесённые при уплате государственной пошлины, а также компенсировать моральный вред в сумме 228.228$ долларов США.
К своей кассационной жалобе прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта: 2. Дополнительные материалы (при наличии): -
3. Доказательства оплаты гос. пошлины: 4. Апелляционная жалоба, о которой идёт речь: https://forum.gta5rp.com/threads/apelljacionnaja-zhaloba-nomer-116.3355281/
5. Номер телефона и почта: 4681318 , blyat4889@ls.gov.com
Дата подачи: (04/11/2025)
Подпись: T.Heavens
Кассационная жалоба № 342
От:
Гражданина Tommy Heavens
На:
Решение апелляционного суда по апелляционной жалобе № 116
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖИДЕТЕЛЬСТВО
Я, Tommy Heavens, заявляю, что все сведения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являются достоверными. Осознаю и принимаю полную ответственность за их правдивость, а также за возможные последствия, предусмотренные законом, в случае заведомо ложных заявлений.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
I. Суть жалобы
Жалоба подаётся в связи с грубейшими нарушениями закона, прав адвоката и прав клиента, допущенными апелляционным судом:
1. Незаконное вынесение штрафа агентом ФИБ без участия прокурора и начальства;
2. Ограничение свободы адвоката во время оказания юридической помощи;
3. Нарушение прав клиента на адвоката;
4. Надуманное применение статьи 17.3 советником и поддержка этого апелляционным судом;
5. Игнорирование всех процессуальных нарушений при оправдании действий сотрудников ФИБ и министерства.
II. Обстоятельства дела
1. Действия агента ФИБ
• Агент ФИБ без вызова прокурора и начальства вынес мне штраф по 17.11 прямо на месте.
• Нарушены все процессуальные нормы, так как нет протокола и согласования с вышестоящими органами.
• Во время вынесения штрафа мне надели наручники, воспрепятствовав оказанию юридической помощи моему клиенту.
• Мой клиент был посажен в КПЗ без реализации права на адвоката, нарушены его конституционные права.
2. Действия советника министра юстиции
• При обсуждении действий агента ФИБ я выразил обоснованное недовольство работой ФИБ.
• Советник защищал ФИБ и сказал с насмешкой:
«Блин, пожалуйста, только жалобу не пишите, что я человека в заломе держу и планшет использую».
• Я первым сказал: «Ой, не обижайтесь».
• Советник ответил: «Да, я в отличие от вас не обиженный».
• Я сказал: «Да, я вижу, вы не обиделись».
• Далее я добавил: «Такой голос у вас не обиженный, ни разу».
• Советник субъективно воспринял эту нейтральную, описательную фразу как оскорбление и распорядился вменить мне статью 17.3, а также инициировал подготовку постановления о моём увольнении.
Ключевой момент: мои слова были нейтральными и реактивными, не содержали оскорблений, негативной оценки личности, внешности или профессиональных качеств. Советник единолично надумал оскорбительный характер высказывания, что является произволом и превышением полномочий.
III. Анализ по статье 17.3
Статья 17.3 [А] УК:
Оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
1. Абсолютное отсутствие состава правонарушения
• Фраза «Такой голос у вас не обиженный, ни разу» не содержит негативной оценки личности, внешности или профессиональных качеств.
• Слова были нейтральными, описательными, реакцией на сарказм советника, который сам инициировал разговор о предыдущей “жалобе” и обсуждал обиду, но не был оскорблён и заявил, что он “не обиженный”.
2. Надуманная интерпретация апелляционного суда
• Апелляционный суд оправдал применение статьи 17.3, сославшись на:
1. Саркастический характер слов
2. Повторение фразы дважды
По факту фраза была сказана только один раз, что делает ссылку суда на "повторение" явным искажением фактов.
• Суд полностью проигнорировал:
• контекст слов;
• провокационный характер поведения советника;
• то, что моё высказывание было реакцией на его слова, а не оскорблением;
• отсутствие объективного оскорбления и субъективную надуманность обвинения.
3. Юридическая оценка
• Сарказм не является оскорблением, если отсутствует негативная оценка личности, внешности или поведения.
• Повторение нейтральной фразы не создаёт состава правонарушения.
• Любое восприятие слов как оскорбления — чисто субъективное, надуманное, мотивированное личной обидой советника, а не законом.
• Применение статьи 17.3 нарушает принципы объективности, законности и независимости адвоката, что делает действия апелляционного суда незаконными и подлежащими отмене.
4. Вывод
Применение статьи 17.3 против адвоката — абсолютно необоснованное, формальное и надуманное.
Апелляционный суд не учёл контекст, мотивы и реальную последовательность событий, что делает решение незаконным и подлежащим отмене.
IV. Анализ действий апелляционного суда по ФИБ
• Апелляционный суд оправдал действия агента ФИБ, сославшись исключительно на то, что у меня была статья 17.11
• Полностью проигнорированы ключевые нарушения:
1. Незаконное вынесение штрафа без участия прокурора и начальства;
2. Наложение наручников на адвоката во время оказания юридической помощи;
3. Нарушение прав клиента — посадка в КПЗ без реализации права на адвоката и без вызова хабеас корпус;
• Суд сделал одностороннее заключение, рассматривая только формальное наличие 17.11, не учитывая реальные нарушения закона и процессуальные нарушения, что делает его решение необоснованным и незаконным.
V. Нарушения, проигнорированные апелляционным судом
1. Игнорирование незаконного штрафа, вынесенного без прокурора и начальства.
2. Игнорирование нарушения прав адвоката (наручники, препятствие работе).
3. Игнорирование нарушения прав клиента (невозможность вызвать адвоката, хабеас корпус).
4.Полная оправдательная интерпретация надуманного обвинения по 17.3, без анализа обстоятельств.
5. Суд сослался только на формальные основания (17.11), не исследовав реальные нарушения закона и процедур.
VI. Прошу суд кассационной инстанции
1. Отменить решение апелляционного суда по делу № 116.
2. Назначить повторное рассмотрение дела, учитывая все процессуальные и фактические нарушения.
3. Признать незаконными действия агента ФИБ и советника.
4. Признать необоснованным применение статьи 17.3 к адвокату, инициированное исключительно субъективной интерпретацией советника.
5. Обязать новую инстанцию рассмотреть все доказательства объективно, беспристрастно и с соблюдением закона.
В связи с изложенным, прошу Верховный суд
1. Признать решение окружного суда по делу исковое заявление №1592 неправомерным и отменить его.
2. Реабилитировать кассатора по ст. 17.7,17.3, вменённым ему решением окружного суда по вышеуказанному делу.
3. Признать неправомерным и отменить решение апелляционного суда, вынесенное по апелляционной жалобе №116.
4. Обязать штат возместить кассатору расходы в размере 20 000 долларов США, понесённые при уплате государственной пошлины, а также компенсировать моральный вред в сумме 228.228$ долларов США.
К своей кассационной жалобе прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта: 2. Дополнительные материалы (при наличии): -
3. Доказательства оплаты гос. пошлины: 4. Апелляционная жалоба, о которой идёт речь: https://forum.gta5rp.com/threads/apelljacionnaja-zhaloba-nomer-116.3355281/
5. Номер телефона и почта: 4681318 , blyat4889@ls.gov.com
Дата подачи: (04/11/2025)
Подпись: T.Heavens
