- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Юридическое представительство: нет
Данные заявителя:
Имя Фамилия: Otto Lindemann
Номер паспорта (ID-card): 243908
Номер телефона: -
Электронная почта: [email protected]
Обжалуемый акт:
Судья: Danny Willson
Номер апелляционной жалобы: № 93
Наименование обжалуемого судебного акта: постановление Апелляционного Суда штата Сан-Андреас от 06.06.2026 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы.
Дата публикации обжалуемого акта судебного акта: 06.06.2026 г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Определением Апелляционного Суда штата Сан-Андреас от 06.06.2026 г. апелляционная жалоба № 93 заместителя Генерального прокурора штата Сан-Андреас Otto Lindemann на определение Окружного Суда штата Сан-Андреас от 02.06.2026 г. о принятии к производству искового заявления № 1470 Maks Murray к Pelmen Critik оставлена без удовлетворения.
Полагаю, что вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В нарушение требований части 4 статьи 63 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, согласно которой апелляционное производство может происходить в заочной форме лишь на усмотрение суда при наличии предусмотренных законом условий, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в заочном порядке при отсутствии исчерпывающих и обязательных оснований, установленных статьёй 30.1 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас заочное производство по делу допустимо исключительно в случае неявки фигуранта дела, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем материалы дела по апелляционной жалобе не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя и иных участников судебного разбирательства о дате, времени и месте проведения апелляционного слушания, равно как и сведений о неявке по неуважительной причине либо о наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым. Участники судебного разбирательства не были надлежащим образом извещены о подаче и принятии к производству апелляционной жалобы, а также о начавшемся производстве по апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, лишены возможности реализовать предоставленные им процессуальные права, в том числе право давать объяснения, представлять возражения против доводов апелляционной жалобы и участвовать в суде апелляционной инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в требованиях истца в иске в первую инстанцию требований о привлечении к ответственности сотрудника департамента шерифа округа Блэйн не могут признаваться состоятельными. Из материалов дела в первой инстанции следует, что в обстоятельствах и в самом деле никакой сотрудник департамента шерифа округа Блэйн не присутствует, а истец в своем заявлении просит одно "обжаловать определение прокурора об отказе в принятии обращения".
Между тем, требования части 1 статьи 16 Судебного кодекса, как усматривается из практики и прецедентов, распространяется не только на исковые заявления. Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало вынести судебное постановление по вопросу принятия к производству апелляционной жалобы в виде определения.
По сути своей невозможно определить в целом процессуальный вид и характер обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку уже на вопросе принятия к производству апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции уже разрешил саму жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении, хотя название самого постановления гласит о том, что апелляционная жалоба должна быть отказана в принятии к производству. Так, судопроизводство проведено ненадлежащим образом, что также является нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены нарушения, указанные заявителем в апелляционной жалобе.
«В соответствии с частью 3 статьи 16 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определения суда, постановления судьи, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании части 1 статьи 19 Судебного кодекса штата Сан-Андреас участие государственного обвинителя обязательно по делам, где заявлены требования о привлечении к уголовной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, государственный обвинитель - прокурор, наделенный полномочиями поддерживать обвинение в суде и имеющий все процессуальные права и обязанности полноценной стороны в деле. При этом его участие обязательно исключительно в тех делах, в которых заявителем указывается требование о привлечении ответчика (ответчиков) к уголовной ответственности. Законодательством об обжаловании судебных постановлений установлено, что судебные постановления Окружного Суда штата Сан-Андреас подлежат обжалованию в апелляционном порядке в Апелляционный Суд штата Сан-Андреас.
Поскольку законодательством об апелляционном обжаловании судебных постановлений прямо не установлены основания, считаю необходимым сослаться на общие нормы правил судов США. По общему правилу основаниями отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение или неприменение норм процессуального и (или) материального права.
Из этого следует, что суд неправильно применил процессуальное право, предусматривающее привлечение к делу государственного обвинителя в той части, в которой требование истца о привлечении к ответственности кого-либо в целом отсутствует. Без устранения указанных нарушений невозможно восстановление нарушенных интересов офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас, которые заключаются в исполнении лишних обязательств, осложняющих нормальную деятельность органа и его работу.
Между тем, требования истца в своем иске не содержат ни административный, ни гражданский, ни уголовный характер, не являются исчерпывающими и не дают суду четкого представления о характере возникшего спора. Формулировка "обжаловать определение прокурора об отказе в принятии обращения" не несет в своем смысле в его прямом истолковании административного характера, который, в свою очередь, можно проследить из материалов того же иска. При этом право на обжалование у заявителя есть в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас, но к суду требование сформулировано некорректно, отменить или признать недействительным истец не просит».
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции не может признаваться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по приведенным основаниям. Помимо этого при отмене определения суда апелляционной инстанции надлежит также отменить и обжалуемое определение суда первой инстанции.
Полагаю, что вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В нарушение требований части 4 статьи 63 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, согласно которой апелляционное производство может происходить в заочной форме лишь на усмотрение суда при наличии предусмотренных законом условий, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в заочном порядке при отсутствии исчерпывающих и обязательных оснований, установленных статьёй 30.1 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас заочное производство по делу допустимо исключительно в случае неявки фигуранта дела, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем материалы дела по апелляционной жалобе не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя и иных участников судебного разбирательства о дате, времени и месте проведения апелляционного слушания, равно как и сведений о неявке по неуважительной причине либо о наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым. Участники судебного разбирательства не были надлежащим образом извещены о подаче и принятии к производству апелляционной жалобы, а также о начавшемся производстве по апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, лишены возможности реализовать предоставленные им процессуальные права, в том числе право давать объяснения, представлять возражения против доводов апелляционной жалобы и участвовать в суде апелляционной инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в требованиях истца в иске в первую инстанцию требований о привлечении к ответственности сотрудника департамента шерифа округа Блэйн не могут признаваться состоятельными. Из материалов дела в первой инстанции следует, что в обстоятельствах и в самом деле никакой сотрудник департамента шерифа округа Блэйн не присутствует, а истец в своем заявлении просит одно "обжаловать определение прокурора об отказе в принятии обращения".
Между тем, требования части 1 статьи 16 Судебного кодекса, как усматривается из практики и прецедентов, распространяется не только на исковые заявления. Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало вынести судебное постановление по вопросу принятия к производству апелляционной жалобы в виде определения.
По сути своей невозможно определить в целом процессуальный вид и характер обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку уже на вопросе принятия к производству апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции уже разрешил саму жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении, хотя название самого постановления гласит о том, что апелляционная жалоба должна быть отказана в принятии к производству. Так, судопроизводство проведено ненадлежащим образом, что также является нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены нарушения, указанные заявителем в апелляционной жалобе.
«В соответствии с частью 3 статьи 16 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определения суда, постановления судьи, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании части 1 статьи 19 Судебного кодекса штата Сан-Андреас участие государственного обвинителя обязательно по делам, где заявлены требования о привлечении к уголовной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, государственный обвинитель - прокурор, наделенный полномочиями поддерживать обвинение в суде и имеющий все процессуальные права и обязанности полноценной стороны в деле. При этом его участие обязательно исключительно в тех делах, в которых заявителем указывается требование о привлечении ответчика (ответчиков) к уголовной ответственности. Законодательством об обжаловании судебных постановлений установлено, что судебные постановления Окружного Суда штата Сан-Андреас подлежат обжалованию в апелляционном порядке в Апелляционный Суд штата Сан-Андреас.
Поскольку законодательством об апелляционном обжаловании судебных постановлений прямо не установлены основания, считаю необходимым сослаться на общие нормы правил судов США. По общему правилу основаниями отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение или неприменение норм процессуального и (или) материального права.
Из этого следует, что суд неправильно применил процессуальное право, предусматривающее привлечение к делу государственного обвинителя в той части, в которой требование истца о привлечении к ответственности кого-либо в целом отсутствует. Без устранения указанных нарушений невозможно восстановление нарушенных интересов офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас, которые заключаются в исполнении лишних обязательств, осложняющих нормальную деятельность органа и его работу.
Между тем, требования истца в своем иске не содержат ни административный, ни гражданский, ни уголовный характер, не являются исчерпывающими и не дают суду четкого представления о характере возникшего спора. Формулировка "обжаловать определение прокурора об отказе в принятии обращения" не несет в своем смысле в его прямом истолковании административного характера, который, в свою очередь, можно проследить из материалов того же иска. При этом право на обжалование у заявителя есть в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас, но к суду требование сформулировано некорректно, отменить или признать недействительным истец не просит».
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции не может признаваться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по приведенным основаниям. Помимо этого при отмене определения суда апелляционной инстанции надлежит также отменить и обжалуемое определение суда первой инстанции.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Постановление Апелляционного Суда штата Сан-Андреас от 06.06.2026 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы отменить.
2. Определение Окружного Суда штата Сан-Андреас от 02.06.2026 г. о принятии к производству искового заявления № 1470 Maks Murray к Pelmen Critik отменить.
3. Производство по делу по исковому заявлению № 1470 Maks Murray к Pelmen Critik прекратить.
Дата подачи кассационной жалобы: 08.06.2026 г.
Подпись заявителя:
Подпись заявителя:
