- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Otto Lindemann.
Пометка: Pro Se.
Истец: Otto Lindemann.
Пометка: Pro Se.
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Заявитель:Имя Фамилия: Otto Lindemann.
Номер паспорта, ксерокопия: 243908
Номер телефона: 9142304.
E-mail Address: thief_in_law@gov.sa.
Обжалуемый акт:
Судья: Obscure Deviant.
Наименование обжалуемого акта апелляционного суда (ссылка на акт): Апелляционное определение по делу по апелляционной жалобе № 80 в Апелляционный Суд штата Сан-Андреас по делу по исковому заявлению № 1350 Lebron Diez к Vasiliy Zakonov от 11 августа 2025 года.
Дата публикации обжалуемого акта апелляционного суда: 11 августа 2025 года.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА № 600
Заочное решение Окружного Суда штата Сан-Андреас по делу по исковому заявлению № 1350 Lebron Diez к Vasiliy Zakonov от 08 августа 2025 года является окончательным актом по делу и подлежит обжалованию в порядке ст. 39 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. Настоящая жалоба подается от лица офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас прокурором офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас Otto Lindemann во имя осуществления функций государственного обвинителя от лица штата Сан-Андреас. Указанное решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас считает вынесенное решение неправомерным и неправосудным.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас суд разрешает вопрос о принятии искового заявления к производству в течение 72 часов с момента его поступления. О принятии или об отказе в принятии искового заявления к производству суд выносит соответствующее определение. Определение о принятии судом к производству искового заявления было вынесено по прошествии 7 дней с момента принесения искового заявления в нарушение установленного Законом срока.
В исковом заявлении истца Lebron Diez были заявлены следующие требования к суду: запросить видеофиксацию правонарушения с сотрудника Vasiliy Zakonov; Привлечь к ответственности сотрудника Vasiliy Zakonov в соответствии с законодательством по статьям, которые усмотрит суд; Взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере 100.000 Долларов США; Аннулировать статью 17.7 УАК с личного дела Истца. Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас в рамках расследования по уголовному делу офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас № DJA-060825001 запрашивал обвинение в отношении Vasiliy Zakonov в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16.12 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Ввиду данного уголовного дела, такое обвинительное заключение было вынесено в отношении ответчика в том, что Vasiliy Zakonov совершил неисполнение вступившего в законную силу постановления прокурора, авторизованного ордера офиса Генерального прокурора, а именно не явился на допрос в качестве обвиняемого согласно постановлению, вынесенному в порядке части 1 статьи 48 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, по уголовному делу офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас № DJA-060825001 в установленный срок.
Окружной суд при вынесении решения по делу по исковому заявлению № 1350 Lebron Diez к Vasiliy Zakonov не учел требований государственного обвинителя, предъявленных в порядке части 1 статьи 19 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В силу сложившейся практики суда и Законов, государственный обвинитель является полноценным участником судебного разбирательства, имеет право заявлять ходатайства и отводы, обжаловать отдельные акты суда в соответствии с Законом, исполнять иные процессуальные права и обязанности, возложенные на него законодательством штата Сан-Андреас. Таким образом, помимо ряда процессуальных нарушений со стороны суда в ходе всего ведения судебного производства, суд первой инстанции не учел требований государственного обвинителя при вынесении такого решения, что офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас считает недопустимым.
С доводами Апелляционного Суда штата Сан-Андреас о невозможности избрания меры наказания по уголовному делу офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас № DJA-060825001 государственное обвинение, изучив достоверно и полностью указанное дело, согласно. Однако, помимо этого, офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас требовал изменить акт суда первой инстанции в части невыплаты истцу компенсации за невозможностью восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов, на что на самом заседании по рассмотрению апелляционной жалобы № 80 председательствующий уточнил, что нарушение норм процессуального права не является основанием для апелляционного обжалования акта, вынесенного с такими нарушениями. Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас не согласен с таким мнением председательствующего судьи, в связи с тем, что перечень подобных оснований для апелляционного обжалования акта суда первой инстанции не предусмотрен законодательством штата Сан-Андреас, что хоть и делает такие основания субъективными для восприятия судами всех инстанций, однако, в силу части 1 статьи 2 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас неурегулированные настоящим кодексом правоотношения регулируются на основе принципов работы судебной системы и судебной практики. Принципы работы судебной системы данном контексте заключаются в установлении таких оснований для апелляционного обжалования акта суда первой инстанции. К примеру, такие основания перечислены в Судебном Кодексе штата Сан-Андреас в части 1 статьи 42. Именно на подобные основания суд апелляционной инстанции мог опираться при вынесении окончательного акта по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы № 80 в Апелляционный Суд штата Сан-Андреас отказал, жалобу оставил без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 42 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас основаниями для кассационного обжалования являются: неприменение или неправильное применение нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов; Грубое нарушение судами нижестоящих инстанций порядка проведения судебных слушаний, а равно, грубое нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов; Несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел довод государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшего за собой невозможность восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, что свидетельствует о достаточном, по мнению офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас, основании для изменения окончательного акта по делу суда первой инстанции. Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас считает о том, что процессуальные нарушения со стороны суда любой инстанции, в последствии влекущие за собой невозможность восстановления прав, свобод и законных интересов истца, должны быть компенсированы государством. Так, офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас считает возможным изменение окончательного акта суда первой инстанции в части невыплаты истцу компенсации за процессуальные нарушения со стороны соответствующего суда в размере, который суд кассационной инстанции сочтет нужным.
Таким образом, прошу суд кассационной инстанции отменить окончательный акт по делу суда первой инстанции в части невыплаты истцу компенсации за нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
- Исковое заявление № 1350 Lebron Diez к Vasiliy Zakonov в Окружной Суд штата Сан-Андреас;
- Резолютивная часть заочного решения Окружного Суда штата Сан-Андреас по делу по исковому заявлению № 1350 Lebron Diez к Vasiliy Zakonov от 08 августа 2025 года;
- Апелляционная жалоба № 80 в Апелляционный Суд штата Сан-Андреас от государственного обвинителя Otto Lindemann;
- Резолютивная часть определения Апелляционного Суда штата Сан-Андреас по апелляционной жалобе № 80 на резолютивную часть заочного решения Окружного Суда штата Сан-Андреас по делу по исковому заявлению № 1350 Lebron Diez к Vasiliy Zakonov от 11 августа 2025 года.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Определение Апелляционного Суда штата Сан-Андреас по апелляционной жалобе № 80 на резолютивную часть заочного решения Окружного Суда штата Сан-Андреас по делу по исковому заявлению № 1350 Lebron Diez к Vasiliy Zakonov от 11 августа 2025 года отменить.
2. Истцу Lebron Diez выплатить компенсацию за невозможность удовлетворения судом его исковых требований ввиду нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции;
3. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству с иным составом суда.
ДАТА: 13 августа 2025 года.
ПОДПИСЬ:
