- Автор темы
- #1
В Верховный Суд штата Сан Андреас
От обвиняемого по иску №3951: Gedson Fernandes (G. F.)
Защитника осужденного, адвоката: Denis Tatashvili (D. T.)
29 янв. 2026 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас поступило Исковое заявление, в котором истец и ее (его) представитель просили суд отстранить ответчика от выполнения служебных обязанностей на время проведения судебного разбирательства, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно судебная пошлина в размере сорока пяти тысяч долларов США (45.000$), а также затраты на услуги адвоката в размере шестидясити тысяч долларов США (60.000$) и моральную компенсацию в размере , который установит суд, признать Ответчика виновным по статьям которые усмотрит суд.
Решением окружного суда по г. Лос-Сантос от 03 фев. 2026 г. я был признан виновным по ряду преступлений, таких как:
15.6 Уголовно-Административного кодекса, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций:
16.1.1 Уголовно-Административного кодекса, воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката по защите доверителя, в том числе неповиновение законному требованию адвоката:
24.2 Уголовно-Административного Кодекса, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения какого-либо действия (бездействия).
04 февраля 2026 г. в Апелляционный суд была подана Апелляционная жалоба №205, в которой было выдвинуто требование: "рассмотреть суть искового заявления №3951.".
Решением Апелляционного суда по г. Лос-Сантос решение Окружного суда штата Сан-Андреас от 03 февраля 2026 года по делу № 3951 было оставлено без изменения.
В ходе апелляционного производства защитником были заявлены доводы, однако они не были отражены в описательно-мотивировочной части решения Апелляционного суда по г. Лос-Сантос.
Рассматривая материалы уголовно-административного производства, нельзя установить тот факт, что делопроизводство было возбуждено, однако законодатель четко определил, что ведение уголовно-административного производства без соответствующего правового документа - недопустимо. Следовательно, без этого документ, все последующие полученные доказательства - получены с нарушением норм законодательства, а равно являются недопустимыми и не могут юридически признаваться. Судьей окружного суда было проигнорировано это, судьей Апелляционного суда было проигнорировано это.
Также, неизвестно, почему сотрудника государственной структуры привлекают по ст. 24.2 Уголовно-Административного кодекса, когда субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, при этом самоуправство следует разграничивать с иными преступлениями. Так,от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества), при этом, для сотрудников государственных структур существует другая норм, ст. 15.1 Угловно-Административного кодекса. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами. Сама по себе диспозиция ст. является размытой, под понятие самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином подходит почти любое правонарушение.
Я не знаю почему, но в нашем штате многие судьи не понимают, как правильно применять данную норму, однако к сотрудникам гос. структур есть другая норма. Я понимаю, в штате не все профессионалы и поэтому путают гипотезы, но все же, когда суду АС прямо говорят, что все неверно, ПРИ ЧЕМ, представитель потерпевшего соглашается с этим, а суд все равно выносит такое решение, закрадываются подозрение об объективности и беспристрастности судьи.
На основании вышеизложенного прошу суд приговор Окружного суда г. Лос-Сантос от 03.02.2026 года в отношении Gedson Fernandes отменить и дело прекратить.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта обвиняемого: [Гиперссылка]
1.1 Ксерокопия паспорта защитника: [Гиперссылка]
2. Доказательства правонарушения: [Приговор окружного суда] [Решение апелляционного суда]
3. Номер телефона, почта обвиняемого: +776-93-67, [email protected]
3.1 Номер телефона, почта защитника: +877-15-74 [email protected]
4. Документация: [Документ] [Подпись]
Дата: 08.02.2026 г.
Подпись: anjasdjna
От обвиняемого по иску №3951: Gedson Fernandes (G. F.)
Защитника осужденного, адвоката: Denis Tatashvili (D. T.)
29 янв. 2026 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас поступило Исковое заявление, в котором истец и ее (его) представитель просили суд отстранить ответчика от выполнения служебных обязанностей на время проведения судебного разбирательства, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно судебная пошлина в размере сорока пяти тысяч долларов США (45.000$), а также затраты на услуги адвоката в размере шестидясити тысяч долларов США (60.000$) и моральную компенсацию в размере , который установит суд, признать Ответчика виновным по статьям которые усмотрит суд.
Решением окружного суда по г. Лос-Сантос от 03 фев. 2026 г. я был признан виновным по ряду преступлений, таких как:
15.6 Уголовно-Административного кодекса, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций:
16.1.1 Уголовно-Административного кодекса, воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката по защите доверителя, в том числе неповиновение законному требованию адвоката:
24.2 Уголовно-Административного Кодекса, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения какого-либо действия (бездействия).
04 февраля 2026 г. в Апелляционный суд была подана Апелляционная жалоба №205, в которой было выдвинуто требование: "рассмотреть суть искового заявления №3951.".
Решением Апелляционного суда по г. Лос-Сантос решение Окружного суда штата Сан-Андреас от 03 февраля 2026 года по делу № 3951 было оставлено без изменения.
В ходе апелляционного производства защитником были заявлены доводы, однако они не были отражены в описательно-мотивировочной части решения Апелляционного суда по г. Лос-Сантос.
Рассматривая материалы уголовно-административного производства, нельзя установить тот факт, что делопроизводство было возбуждено, однако законодатель четко определил, что ведение уголовно-административного производства без соответствующего правового документа - недопустимо. Следовательно, без этого документ, все последующие полученные доказательства - получены с нарушением норм законодательства, а равно являются недопустимыми и не могут юридически признаваться. Судьей окружного суда было проигнорировано это, судьей Апелляционного суда было проигнорировано это.
Также, неизвестно, почему сотрудника государственной структуры привлекают по ст. 24.2 Уголовно-Административного кодекса, когда субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, при этом самоуправство следует разграничивать с иными преступлениями. Так,от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества), при этом, для сотрудников государственных структур существует другая норм, ст. 15.1 Угловно-Административного кодекса. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами. Сама по себе диспозиция ст. является размытой, под понятие самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином подходит почти любое правонарушение.
Я не знаю почему, но в нашем штате многие судьи не понимают, как правильно применять данную норму, однако к сотрудникам гос. структур есть другая норма. Я понимаю, в штате не все профессионалы и поэтому путают гипотезы, но все же, когда суду АС прямо говорят, что все неверно, ПРИ ЧЕМ, представитель потерпевшего соглашается с этим, а суд все равно выносит такое решение, закрадываются подозрение об объективности и беспристрастности судьи.
На основании вышеизложенного прошу суд приговор Окружного суда г. Лос-Сантос от 03.02.2026 года в отношении Gedson Fernandes отменить и дело прекратить.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта обвиняемого: [Гиперссылка]
1.1 Ксерокопия паспорта защитника: [Гиперссылка]
2. Доказательства правонарушения: [Приговор окружного суда] [Решение апелляционного суда]
3. Номер телефона, почта обвиняемого: +776-93-67, [email protected]
3.1 Номер телефона, почта защитника: +877-15-74 [email protected]
4. Документация: [Документ] [Подпись]
Дата: 08.02.2026 г.
Подпись: anjasdjna
Последнее редактирование:
