Кабинет Министра Внутренней Безопасности

[Yaroslav Kozyrev]

МИНИСТРЕСТВО ВНУТРЕННЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ ШТАТА САН-АНДРЕАС​ УКАЗ № 99​ О аннулировании пропуска на ЗОТ​ 28 Мая 2026 г.​ Руководствуясь Конституцией и иными нормативно-правовыми актами штата San-Andreas.​ ​ ПОСТАНАВЛЯЮ:​ 1. Сотруднику LSSD с опознавательной знаком: [LSSD | SDB | 44], выделить допуск на закрытую и охраняемую территорию LSPD.​ 2. В случае окончания срока пропуска или сложения полномочий, данный пропуск аннулируется. 3. Присвоить пропуску следующий номер: 98. 4. Назначить срок действия пропуска: 1 месяц.​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Министр Внутренней Безопасности Yaroslav VanCleef Y.VanCleef .​

 

[Augusts_P_Adams]

 

[Augusts_P_Adams]

OFFICE OF HOMELAND SECURITY STATE OF SAN ANDREAS EXECUTIVE OFFICE OF THE DEPUTY MINISTER EXECUTIVE ORDER NO. 0101 ОБ ОТКАЗЕ В УТВЕРЖДЕНИИ ВНУТРЕННЕГО УСТАВА LOS SANTOS POLICE DEPARTMENT​ Да будет вам известно, что я, Simon VanCleef, занимающий должность Deputy Minister of Homeland Security штата Сан-Андреас, рассмотрев представленную редакцию внутреннего устава Los Santos Police Department, руководствуясь полномочиями по осуществлению государственного контроля и координации деятельности полицейских управлений, установил наличие положений, которые не позволяют утвердить представленный устав в текущей редакции. Проверка проведена на предмет соответствия устава законодательству штата Сан-Андреас, внутренней логике документа, пределам полномочий LSPD, порядку осуществления процессуальных действий, трудовому регулированию, правилам взаимодействия государственных структур и принципам деятельности полицейских управлений.​ УСТАНОВИЛ:​ 1. Некорректное определение правового статуса устава. В представленной редакции указано, что устав является нормативно-правовым актом, определяющим основные полномочия, обязанности, ответственность, структуру и иные вопросы деятельности сотрудников LSPD. Данная формулировка является чрезмерно широкой, поскольку внутренний устав государственного органа не может самостоятельно определять или расширять полномочия сотрудников сверх тех, которые уже установлены законодательством штата. Полномочия полицейских управлений, порядок применения силы, процессуальные действия, задержание, обыск, юрисдикция, ответственность сотрудников и государственный контроль уже урегулированы законодательными актами штата Сан-Андреас. Устав может регулировать внутренний порядок службы, дисциплину, структуру отделов, распределение обязанностей и служебное взаимодействие, однако не может подменять собой закон либо создавать для сотрудников новые публично-властные полномочия, которые прямо не предусмотрены законодательством.​ 2. Чрезмерно широкие формулировки о беспрекословном исполнении приказов. В уставе содержатся положения, обязывающие сотрудников беспрекословно выполнять приказы старшего и руководящего состава, а также положения, предусматривающие ответственность за обсуждение или оспаривание приказов руководства. Данные положения создают коллизию с принципом личной ответственности сотрудника полицейского управления за свои действия и за исполнение незаконных приказов. Законодательство о полицейских управлениях прямо исходит из того, что сотрудник не может оправдывать свои действия ссылкой на незаконный приказ вышестоящего должностного лица. Следовательно, внутренний устав не может закреплять такую модель подчинения, при которой сотрудник фактически лишается возможности оценить законность распоряжения либо сообщить о сомнениях в его правомерности. Подобная формулировка несёт риск исполнения незаконных приказов и последующего нарушения прав граждан, при этом ответственность за последствия будет возлагаться на сотрудника, исполнившего такой приказ.​ 3. Ограничение права сотрудника на обжалование приказов и дисциплинарных решений. Положения устава, запрещающие обсуждать или оспаривать приказы руководства, а также положения, ограничивающие возможность оспаривания решений IAD только отдельными должностными лицами, сформулированы чрезмерно широко. Внутренний устав не может исключать право сотрудника обращаться к руководству, в IAD, Министерство Внутренней Безопасности, Офис Генерального прокурора либо в суд при наличии сомнений в законности приказа, дисциплинарного взыскания, распоряжения или процессуального действия. Такие ограничения создают риск блокирования служебного и правового обжалования, что противоречит общей логике законности, прокурорского надзора, судебного контроля и ответственности должностных лиц за противоправные действия или бездействие.​ 4. Чрезмерная засекреченность деятельности DB и SWAT. В уставе указано, что отделы DB и SWAT являются засекреченными, а также содержатся положения о закрытости сведений, связанных с деятельностью соответствующих отделов. В части следственной деятельности DB такая закрытость может иметь правовое основание, поскольку сведения о деятельности следственных подразделений и уголовных делопроизводствах имеют ограниченный режим доступа. Однако устав формулирует данные положения слишком широко и распространяет режим засекреченности также на SWAT, без указания прямого законодательного основания для признания всей деятельности SWAT засекреченной. Деятельность полицейских управлений по общему правилу является открытой для общества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Поэтому внутренний устав не может произвольно относить целый отдел к засекреченным подразделениям, если такой режим не вытекает из закона. Подобное положение может привести к неправомерному сокрытию информации о деятельности LSPD, невозможности проверки действий сотрудников и затруднению реализации гражданами права на получение достоверной информации о деятельности полицейского управления.​ 5. Неполное и противоречивое регулирование служебной идентификации сотрудников. В уставе указано, что сотрудники засекреченных отделов, включая руководящий состав, могут не указывать должность в бейдже. Данное положение противоречит обязанности сотрудника полицейского управления при исполнении должностных обязанностей иметь при себе служебное удостоверение и личный опознавательный знак. Также законодательство о взаимодействии государственных структур предусматривает специальные правила оформления опознавательных знаков, при этом исключения должны применяться строго в пределах, установленных законом. Особенно проблемным является распространение такого режима на SWAT, поскольку SWAT в представленном уставе не является следственным подразделением, а значит для него не может автоматически применяться режим сокрытия должности, предусмотренный для следственных подразделений либо отдельных специальных случаев. Формулировки устава в данной части создают риск фактической анонимности сотрудников при исполнении полномочий, что может препятствовать подаче жалоб, фиксации нарушений и установлению должностного лица, совершившего спорное действие.​ 6. Риск неправомерного сокрытия личности сотрудников LSPD. В уставе содержатся положения о сокрытии личности сотрудников LSPD, за исключением шефа и заместителей шефа. Такая формулировка не разграничивает внутреннее служебное обращение, конфиденциальность отдельных оперативных мероприятий и обязанность сотрудника быть идентифицируемым при исполнении государственных полномочий. Если данное положение будет применяться буквально, оно может позволить сотрудникам LSPD отказываться от надлежащей идентификации перед гражданами, другими государственными структурами или контролирующими органами. Это создаёт коллизию с принципами открытости деятельности полицейских управлений, обязанностью иметь служебное удостоверение и личный опознавательный знак, а также с необходимостью обеспечения ответственности сотрудника за свои действия.​ 7. Коллизии в регулировании отпусков и рабочего режима. В уставе указано, что отпуск доступен начиная с определённого звания, а также установлены положения об исключениях для шефа и заместителей шефа по срокам отпуска. Данные положения вступают в противоречие с трудовым регулированием, поскольку право на отпуск и пределы его предоставления не могут зависеть исключительно от внутреннего звания сотрудника, если трудовое законодательство предоставляет работнику соответствующее право. Кроме того, устав не разграничивает отпуск по уважительной причине, премиальный отпуск и иные формы отсутствия на службе. Отдельная проблема состоит в том, что исключения для шефа и заместителей шефа сформулированы без ясных пределов. Это может создать неравное регулирование внутри организации и позволить выходить за рамки трудового порядка, установленного законодательством штата.​ 8. Нарушение логики территориальной юрисдикции LSPD и LSSD. В уставе имеются положения, допускающие проведение процессуальных действий, операций и реагирования за пределами юрисдикции LSPD по разрешению отдельных должностных лиц либо при наличии неопределённых обстоятельств, таких как крупные угрозы, оперативная необходимость или приказы руководства. Законодательство о полицейских управлениях прямо устанавливает географическое ограничение юрисдикции LSPD и LSSD. Законодательство о взаимодействии государственных структур также предусматривает конкретные случаи, при которых допускается деятельность за пределами обычной юрисдикции: специальные операции, чрезвычайное положение, преследование, запрос помощи, отдельные случаи взаимодействия и иные предусмотренные законом основания. Внутренний устав не может самостоятельно расширять территориальную юрисдикцию LSPD либо фактически приостанавливать юрисдикционные границы между LSPD и LSSD. Особенно проблемными являются положения, согласно которым юрисдикция может игнорироваться по распоряжению Министерства, руководства или прокуратуры без прямого соответствия установленным законом основаниям. Такие нормы создают риск незаконного проведения задержаний, обысков, патрулирования и иных процессуальных действий вне установленной зоны ответственности LSPD.​ 9. Некорректное предоставление IAD процессуальных полномочий. В уставе отделу IAD предоставляются полномочия проводить допросы, внутренние расследования с признаками процессуальных действий, обыски личных вещей и личного транспорта сотрудников, а также требовать прохождения медицинского освидетельствования. Данные положения создают существенную коллизию с Процессуальным кодексом. Допрос, обыск, освидетельствование и иные следственные действия относятся к процессуальным действиям и должны проводиться в порядке, установленном законом. Наличие внутреннего делопроизводства IAD само по себе не является достаточным основанием для проведения личного обыска, обыска автомобиля или принудительного медицинского освидетельствования. Обыск личного автомобиля допускается только при наличии установленных законом оснований. Личный обыск также требует законного процессуального основания. Медицинское освидетельствование как следственное действие должно проводиться в предусмотренной процессуальной форме, а не исключительно по внутреннему распоряжению отдела IAD. Таким образом, устав фактически смешивает внутреннюю дисциплинарную проверку и уголовно-процессуальные полномочия, что может привести к превышению должностных полномочий сотрудниками IAD.​ 10. Некорректное регулирование участия IAD в процессуальных действиях. В уставе закрепляется право IAD осуществлять надзор или присутствовать при процессуальных действиях сотрудников LSPD. Данная формулировка является спорной, поскольку процессуальные действия проводятся в рамках установленного законом порядка и с участием лиц, предусмотренных процессуальным законодательством. Внутренний отдел LSPD не может произвольно становиться дополнительным участником процессуального действия, если такое участие не предусмотрено законом или не вытекает из конкретного процессуального основания. При буквальном применении данная норма может привести к вмешательству IAD в задержание, допрос, обыск или иное процессуальное действие, что создаёт риск нарушения процессуальной формы и последующего оспаривания результатов таких действий.​ 11. Неопределённость полномочий IAD в отношении DB и сведений ограниченного доступа. Устав одновременно указывает на особый режим DB и допускает право IAD запрашивать материалы, отчёты, видеофиксацию и сведения у сотрудников и отделов LSPD. Проблема заключается в том, что устав не разграничивает обычную внутреннюю служебную информацию, дисциплинарные материалы и сведения, относящиеся к уголовным делопроизводствам или деятельности следственного подразделения. Если право IAD будет применяться без ограничений, оно может вступить в противоречие с режимом сведений ограниченного доступа по материалам DB. Внутренняя проверка не должна разрушать установленный законом режим тайны следствия, порядок доступа к материалам уголовного делопроизводства и процессуальные ограничения на распространение таких сведений.​ 12. Денежная “оплата” выговоров и дисциплинарных взысканий. В уставе предусмотрены устный выговор и строгий выговор с установленным размером оплаты, а также последствия за неоплату взыскания в установленный срок. Данная конструкция фактически приравнивает внутреннее дисциплинарное взыскание к денежному штрафу. При этом устав не содержит законного механизма взыскания таких денежных средств, не определяет правовую природу платежа, получателя, порядок учёта, основания принудительного взыскания и пределы компетенции должностного лица, назначающего такое взыскание. Трудовое законодательство допускает установление дисциплинарных взысканий внутренними правилами, однако денежное взыскание с сотрудника должно иметь ясное правовое основание. Кроме того, законодательство об этике прямо указывает, что назначение штрафов по этическим нарушениям осуществляется исключительно сотрудниками Офиса Генерального прокурора. Следовательно, положения об обязательной оплате выговора и автоматическом усилении взыскания за неоплату создают риск незаконного денежного взыскания с сотрудника.​ 13. Автоматическое увольнение без достаточной привязки к Трудовому кодексу. Устав предусматривает увольнение сотрудника при наличии двух строгих выговоров, неоплате взысканий, непрохождении переаттестации или наличии отдельных нарушений, указанных во внутреннем перечне. Такие положения сформулированы как автоматическое основание для увольнения, однако Трудовой кодекс предусматривает конкретные основания прекращения трудовых отношений. Внутренний устав не может самостоятельно создавать новые основания увольнения, не предусмотренные законом, либо подменять проверку фактических обстоятельств формальным наличием внутреннего взыскания. Особенно спорным является увольнение за непрохождение переаттестации, проводимой IAD, поскольку Трудовой кодекс отдельно регулирует случаи увольнения по инициативе работодателя и случаи увольнения по решению надзорного органа. Автоматическое увольнение по внутренней переаттестации без достаточной правовой привязки может быть признано незаконным.​ 14. Смешение дисциплинарной, процессуальной и медицинской ответственности. В перечне дисциплинарных нарушений указано отсутствие лицензии на оружие, отсутствие медицинской карты, наличие наркозависимости, а также иные обстоятельства, которые могут требовать медицинской проверки, процессуальной проверки или решения уполномоченного органа. Данные обстоятельства не всегда могут рассматриваться как простое дисциплинарное нарушение. Например, вопрос медицинской пригодности, наркозависимости или отсутствия необходимых документов должен устанавливаться в надлежащем порядке, с участием уполномоченных структур и на основании подтверждённых данных. Внутренний устав не может подменять медицинскую проверку, процессуальное установление фактов или решение надзорного органа простым назначением выговора или увольнения.​ 15. Чрезмерно расплывчатые основания дисциплинарной ответственности. В уставе содержатся такие основания взысканий, как “подрывать авторитет департамента”, “неадекватное поведение”, “бездельничать”, “заниматься своими делами”, “без весомой причины” и иные оценочные формулировки. Такие положения не раскрывают конкретный состав нарушения и позволяют применять дисциплинарные меры произвольно. Сотрудник должен понимать, какое именно действие или бездействие запрещено, где проходит граница допустимого поведения и какое взыскание может быть применено. При отсутствии достаточной определённости такие нормы могут использоваться неодинаково к разным сотрудникам, что создаёт риск субъективного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.​ 16. Некорректное регулирование межведомственного взаимодействия. Устав содержит положения о взаимодействии LSPD с LSSD, FIB, USSS, прокуратурой, Правительством и Министерством Внутренней Безопасности, однако часть этих положений сформулирована таким образом, будто внутренний устав LSPD может определять обязанности других государственных структур либо порядок их вмешательства в деятельность LSPD. Внутренний устав LSPD не может устанавливать правовой режим для иных государственных органов, ограничивать их полномочия или определять порядок межведомственного взаимодействия шире, чем это предусмотрено законом. Такие вопросы регулируются законодательством о взаимодействии государственных структур, процессуальным законодательством и специальными законами о соответствующих органах. Особенно спорными являются положения о “приостановлении” юрисдикционных границ, реагировании без формальных запросов и возможности действовать по распоряжению отдельных должностных лиц вне стандартного порядка взаимодействия.​ 17. Ошибки внутренней структуры и нумерации документа. В уставе имеются технические и структурные нарушения: после главы 21 используются пункты 22.1–22.28, отдельные разделы и главы оформлены непоследовательно, а часть положений повторяет либо смешивает разные предметы регулирования. Такие ошибки сами по себе не всегда образуют прямую коллизию с законом, однако для внутреннего устава государственной структуры они являются существенным недостатком. Документ должен быть логически последовательным, удобным для применения и не должен создавать путаницу при назначении взысканий, определении полномочий отделов и проверке законности действий сотрудников.​ ПОСТАНОВЛЯЮ:​ 1. Отказать в утверждении представленной редакции внутреннего устава Los Santos Police Department. 2. Признать, что представленная редакция устава содержит положения, создающие коллизии с законодательством штата Сан-Андреас, неопределённость в применении дисциплинарных мер, риск превышения процессуальных полномочий и нарушение логики территориальной юрисдикции полицейских управлений. 3. Установить, что до утверждения в установленном порядке представленная редакция внутреннего устава не может применяться в качестве обязательного внутреннего нормативного документа LSPD. 4. Настоящее постановление вступает в силу с момента его публикации. May 29, 2026 San Andreas, United States Simon VanCleef Deputy Minister of Homeland Security State of San Andreas​