SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠOFFICE OF THE ATTORNEY GENERALﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
I. Двенадцатого (12) октября две тысячи двадцать пятого (2025) года в адрес Верховного Суда штата Сан-Андреас поступил гражданский иск, поданный гражданином Jez Nord против Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас. Согласно материалам дела, истец утверждает, что действующие Правила и форма подачи обращений, опубликованные на официальном портале прокуратуры, содержат чрезмерно строгие формальные требования, нарушение которых влечёт автоматический отказ в принятии обращения без возможности исправления. Истец указывает, что малейшие нарушения формы — такие как ошибки в нумерации, отсутствие подписи или даты, несоблюдение структуры, тайм-кодов или приложений — влекут отказ в рассмотрении обращения, что создаёт непропорциональные препятствия для реализации конституционного права граждан на обращение и защиту своих прав. По утверждению Jez Nord, указанная практика нарушает гарантированные Конституцией штата Сан-Андреас права граждан, закрепленные в:
- статье первой (1) Главы I — право на защиту свободы и стремление к справедливости;
- статье шестой (6) Главы I — право обращаться с петициями и жалобами;
- статье одиннадцатой (11) Главы I — право на быстрое и публичное судебное разбирательство.
Истец также оспаривает установленную обязательную пошлину в размере $5 000, считая её антиконституционной, поскольку она ограничивает доступ граждан к правосудию по имущественному признаку, нарушая принципы равенства и доступности правосудия. В связи с этим Jez Nord просит Суд:
- Признать противоречащими Конституции положения Правил подачи обращений, предусматривающих отказ по формальным основаниям без возможности их исправления.
- Обязать пересмотреть данные Правила с целью смягчения формальных требований.
- Провести проверку практики отказов по формальным основаниям.
- Признать неконституционной пошлину в размере $5 000.
- Возместить моральный ущерб и судебные издержки.
II. В обоснование заявленных требований истец указал, что чрезмерная формализация правил подачи обращений создает неоправданные препятствия для реализации гражданами своего конституционного права, поскольку любое малозначительное отклонение от установленной формы влечёт отказ в рассмотрении. При этом истец полагает, что подобные формальные ошибки не препятствуют рассмотрению обращения по существу, а отказ на этом основании может расцениваться как уклонение органа власти от выполнения своих обязанностей. В ходе судебного разбирательства истец также заявил ходатайство о расширении предмета иска, просив признать не соответствующими Конституции положения статьи 3.3 Закона «О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)» в части, наделяющей ведомство правом устанавливать пошлину. По мнению истца, поскольку прокуратура финансируется из средств государственного бюджета, она не вправе требовать от граждан оплаты за реализацию их фундаментального права. В подтверждение своей позиции истец ссылается на данные отчетности прокуратуры, согласно которым за период с 5 по 12 октября 2025 года из 73 поданных обращений 15 были отклонены по формальным основаниям, что составляет 20,5 процентов. Со своей стороны, ответчик в лице заместителя Генерального прокурора отклонил доводы истца как несостоятельные, пояснив, что формальные требования предусмотрены законодательством о документообороте и направлены на обеспечение процессуальной дисциплины. Ответчик указал, что ограниченная штатная численность сотрудников и установленный трехдневный срок для проверки обращений обусловливают необходимость строгой унификации их формы. По мнению ответчика, императивный шаблон подачи предотвращает хаотичность обращений и гарантирует единый стандарт для всех заявителей. Относительно оспариваемой пошлины ответчик пояснил, что ее размер в пять тысяч долларов прямо установлен законом, а ее назначение состоит в фильтрации необоснованных обращений и стимулировании дисциплинированности заявителей. В заключение ответчик отметил, что конституционное право на обращение не подразумевает автоматического принятия любой его формы, в то время как унификация обеспечивает равенство всех лиц, обращающихся в органы власти. На возражения ответчика истец пояснил, что ссылка на дефицит кадрового состава не может служить правомерным основанием для ограничения конституционного права. Истец также настаивал на том, что взимание пошлины противоречит публично-правовой природе функций прокуратуры, а фильтрация необоснованных обращений должна осуществляться с помощью правовых, а не финансовых механизмов. III. Суд устанавливает, что в соответствии с действующим законодательством на прокуратуру возложена обязанность по рассмотрению обращений и проведению проверок в установленные сроки. Данная функция является прямой обязанностью органа власти и не может ставиться в зависимость от его усмотрения или имущественного положения граждан. Поскольку финансирование деятельности прокуратуры осуществляется за счет государственного бюджета, взимание пошлины за подачу обращения по сути возлагает на граждан обязанность оплачивать работу органа, созданного для защиты их прав, что противоречит конституционным принципам.
Прокуратура, обладая правом устанавливать форму обращений, должна осуществлять такое регулирование в целях упорядочения документооборота и обеспечения процессуальной эффективности, а не создания излишних административных барьеров. Анализ оспариваемых норм показывает, что действующий регламент не проводит различий между существенными и малозначительными нарушениями формы, вследствие чего любое отклонение влечет отказ без предоставления возможности исправления. Подобное регулирование приравнивает технические погрешности к юридически значимым дефектам, что создает несоразмерные ограничения реализации права на обращение. Установление пошлины в указанном размере не имеет надлежащего правового и экономического обоснования. Доводы о ее необходимости для оптимизации работы или мотивации сотрудников не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивация работников обеспечивается системой оплаты труда, а решение кадровых проблем должно осуществляться иными способами, не связанными с ограничением конституционных прав. Таким образом, оспариваемое регулирование нарушает конституционные принципы равенства и гарантированной государством защиты прав.
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ: [ X ] - требования истца были удовлетворены полностью/частично.
Сущность требования | Сумма ($) | Моральная компенсация | 40.000 | Судебные и иные расходы: | 40.000 | ВСЕГО: 80.000 | |
Казна Штата должна выплатить в пользу Jez Nord судебные расходы, моральную компенсацию в общем размере 80.000$. Казначей штата или его заместитель исполняют всякие решения в части взыскания денежных средств с казны, в том числе и по запросу суда. Запросы судов должны исполняться в разумный срок и передаваться лично в руки или через банковские службы (электронным переводом) выигравшей стороне. Казначей или его заместитель, который переводит необходимую сумму должен отчитаться о исполнении суду. [ ] - требования истца были оставлены без удовлетворения. [ ] - требования истца не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА: (a). Рекомендовать законодательному органу штата Сан-Андреас рассмотреть вопрос о корректировке нормативного регулирования рассмотрения обращений в Офис Генерального Прокурора в целях обеспечения гарантий, установленных статьями 2 и 6 Главы I Декларация прав Конституции. (b). Офис Генерального Прокурора обязан в течение 72 часов с момента оглашения настоящего решения пересмотреть действующие Правила подачи обращений, привести их в соответствие с данным решением и устранить все барьеры, препятствующие реальному доступу граждан к правосудию. (c). Признать, что действующее регулирование, предусмотренное статьей 9.3 Процессуального Кодекса не обеспечивает в полном объёме реализацию права граждан на обращение и защиту, гарантированного статьями 2 и 6 Главы I Декларация прав Конституции штата Сан-Андреас. (d). Приостановить действие статьи 3.3 Закон "О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)".
IT IS SO ORDERED.
Yan Kennet, Judge.
Vito Vays, Judge.
DATE: 21.10.2025 | 
