- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Carter Acapello, Galileo House #67, 5745975, 3031, carterwtf
ОТВЕТЧИК №1 - Офис генерального прокурора | Antares Tiffany, без определенного места жительства.
ОТВЕТЧИК №2 - Dep.Chief | 8205 | M. Bellachaoz | LSPD , без определенного места жительства.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
09.08.2026 года примерно в 19:30 мной осуществлялись процессуальные действия, непосредственно связанные с задержанием гражданина, на основании статей 60–61 Дорожного кодекса штата San Andreas.
В ходе проведения указанных процессуальных действий к месту их проведения подбежал гражданин, который начал непосредственно вмешиваться в проводимые мной процессуальные действия и препятствовать их нормальному осуществлению.
После завершения первоначальных процессуальных действий указанный гражданин был мной задержан на основании статьи 16 части 1 пункта «А» Процессуального кодекса штата San Andreas.
Основанием для задержания являлись его непосредственные действия по вмешательству в проводимое задержание, которые, по моему мнению, подпадали под статью 47 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях, а именно:
В соответствии со статьёй 23 частью 1 Процессуального кодекса штата San Andreas мной были даны устные разъяснения адвокату, прокурору и руководству относительно обстоятельств произошедшего, причин задержания и правового основания применённых мной процессуальных мер.
После этого участники разбирательства перешли к просмотру имеющейся видеофиксации произошедшего.
По результатам просмотра видеозаписи прокурор Antares Tiffany не усмотрел достаточных оснований для произведённого мной задержания и не согласился с применением статьи 47 части 1 Кодекса об административных правонарушениях.
Фактически прокурор выразил позицию о том, что произведённое мной задержание являлось неправомерным и что в действиях задержанного отсутствовали достаточные основания для применения указанной статьи.
С данным выводом я категорически не согласен.
Моё решение о задержании не было произвольным. Оно было принято непосредственно после вмешательства гражданина в проводимые мной процессуальные действия и основывалось на конкретной норме Процессуального кодекса, а также на обстоятельствах, которые, по моему мнению, соответствовали диспозиции статьи 47 части 1 КоАП.
При этом в момент моего задержания мне не было внятно и однозначно сообщено конкретное основание моего задержания.
Я не услышал конкретной нормы законодательства, которая была положена в основу моего задержания, а также не получил чёткого объяснения того, какое именно моё действие образует состав нарушения.
В связи с этим считаю, что имеются основания полагать, что при моём задержании не были соблюдены требования статьи 17 части 1 пункта «Г» Процессуального кодекса штата San Andreas.
Особенно важно отметить, что данная ситуация не является формальностью.
В момент фактического ограничения моей свободы я должен понимать:
По факту моего ареста мне не было указано конкретное правовое основание.
Мне не был надлежащим образом назван конкретный кодекс, конкретная статья и конкретная диспозиция, нарушение которой, по мнению стороны обвинения, я совершил.
В результате я фактически оказался в ситуации, когда отбываю наказание, не имея чёткого понимания, за какое именно деяние и по какой конкретной норме законодательства оно назначено.
Считаю это принципиально недопустимым.
Невозможно законно ограничивать свободу человека, а тем более назначать ему наказание, при этом не сообщая ему конкретного правового основания такого ограничения.
Если государственный орган утверждает, что гражданин совершил преступление, он должен иметь возможность назвать:
конкретное деяние → конкретную норму → конкретный состав → конкретные доказательства → конкретное принятое решение.
В моём случае данная последовательность, по моему мнению, отсутствует либо не была доведена до меня в установленном порядке.
Я прошу суд установить, за какое именно конкретное деяние я был задержан, по какой именно статье, на основании какого решения и на каком основании в настоящий момент отбываю наказание.
Отвод был заявлен в связи с обстоятельствами, которые, по моему мнению, ставили под сомнение объективность и беспристрастность дальнейшего участия данного прокурора в процессуальном разбирательстве.
Однако после заявления отвода я не получил чёткого и однозначного ответа относительно его разрешения.
Мне не было понятно:
Считаю подобный порядок действий требующим отдельной судебной проверки.
Если лицо заявляет предусмотренный законом отвод, данный вопрос должен быть разрешён надлежащим процессуальным образом.
Нельзя одновременно оставить вопрос об отводе без чёткого ответа и продолжить процессуальные действия тем же должностным лицом, объективность которого была поставлена под сомнение.
От инициатора моего задержания в мой адрес прозвучала следующая фраза:
В условиях, когда я находился в процессе задержания, указанная фраза объективно может восприниматься как предложение решить вопрос о моём освобождении посредством передачи денежных средств.
Это не обычный бытовой разговор во времени 08:45 - Конец видеофиксации.
Фраза была произнесена непосредственно в контексте моего задержания и возможного прекращения применяемых ко мне мер.
В связи с этим прошу суд дать самостоятельную правовую оценку указанному высказыванию на предмет наличия признаков нарушения статьи 15.5 Уголовного кодекса штата San Andreas.
Я не утверждаю заранее наличие состава преступления, однако считаю, что подобное высказывание должно быть проверено, поскольку оно непосредственно связано с обстоятельствами моего задержания.
Прошу исследовать видео- и аудиофиксацию данного момента и установить точный контекст произнесённых слов.
Причина моего несогласия заключается в том, что сама ссылка на номер статьи не доказывает наличие состава преступления.
У каждой уголовно-правовой нормы существует конкретная диспозиция, обязательные признаки состава и определённые условия наступления ответственности.
Следовательно, для законного привлечения меня к ответственности необходимо установить:
Если этого нет, то само по себе усмотрение статьи не может являться достаточным основанием для моего наказания.
Мои действия были совершены в рамках исполнения служебных обязанностей и проведения процессуальных действий.
Первоначально мной осуществлялось задержание на основании статей 60–61 Дорожного кодекса.
Впоследствии гражданин вмешался в проводимые мной процессуальные действия.
После завершения первоначальных действий он был задержан на основании статьи 16 части 1 пункта «А» Процессуального кодекса.
Основанием для задержания являлось предполагаемое нарушение статьи 47 части 1 Кодекса об административных правонарушениях, диспозиция которой прямо предусматривает ответственность за вмешательство в процесс задержания.
Таким образом, мои действия имели:
фактическое основание;
процессуальное основание;
правовое основание.
Я не действовал с целью произвольного ограничения прав гражданина.
Я осуществлял процессуальные действия в рамках своих полномочий и исходил из фактического поведения гражданина, который непосредственно вмешался в проводимое задержание.
Поэтому прошу сторону обвинения доказать, какое именно моё действие образует состав статьи 15.1 части 2 пункта «Б» УК, а также каким образом установлен каждый обязательный элемент данного состава.
1. Я проводил законные процессуальные действия на основании статей 60–61 Дорожного кодекса.
2. В процесс задержания вмешался гражданин.
3. После завершения первоначальных процессуальных действий гражданин был задержан на основании статьи 16 части 1 пункта «А» Процессуального кодекса.
4. Основанием задержания являлись действия, которые мной были квалифицированы по статье 47 части 1 КоАП.
5. Я дал адвокату, прокурору и руководству необходимые разъяснения в соответствии со статьёй 23 частью 1 Процессуального кодекса.
6. После просмотра видео прокурор посчитал моё первоначальное задержание неправомерным.
7. После этого сотрудник LSPD Dep.Chief | 8205 | M. Bellachaoz непосредственно задержал уже меня.
8. При моём задержании мне не было чётко объявлено конкретное основание задержания и конкретная статья.
9. Я заявил отвод прокурору на основании статьи 22 части 1 пункта «Г».
10. Надлежащего и понятного разрешения заявленного отвода я не получил.
11. Несмотря на это, прокурор продолжил участвовать в процессуальных действиях и самостоятельно рассматривать обстоятельства дела.
12. В процессе моего задержания прозвучала фраза о возможности моего освобождения за денежные средства.
13. После этого прокурор вынес мотивированное решение с усмотрением статей 15.6 и 15.1 части 2 пункта «Б» УК.
14. При этом мне до настоящего момента не было надлежащим образом разъяснено, за какое конкретно деяние, по какой конкретной статье и на каком основании я фактически отбываю наказание.
Именно последнему обстоятельству я прошу суд уделить особое внимание.
Я требую лишь одного — законности и объективности.
Если мои действия действительно нарушили законодательство, сторона обвинения должна чётко указать какое конкретно действие, какая конкретно статья и какие конкретно доказательства подтверждают мою вину.
Однако государство не может ограничивать свободу человека, не сообщая ему конкретного основания задержания, не разъясняя, за какое именно деяние он привлечён к ответственности, а затем фактически оставлять его в ситуации, когда он не понимает, за что именно отбывает наказание.
Я действовал в рамках исполнения своих служебных обязанностей и исходил из конкретной ситуации: гражданин вмешался в процесс проводимого мной задержания, после чего в отношении него были применены процессуальные меры на основании статьи 16 части 1 пункта «А» Процессуального кодекса и статьи 47 части 1 КоАП.
Впоследствии уже я был задержан сотрудником LSPD, при этом конкретное основание моего задержания мне надлежащим образом доведено не было.
После этого заявленный мной отвод прокурору не получил чёткого процессуального разрешения, однако прокурор продолжил участие в деле и впоследствии вынес решение, напрямую затрагивающее мою ответственность.
Дополнительно в ходе моего задержания прозвучала фраза, связанная с возможностью моего освобождения за денежное вознаграждение, что также требует объективной проверки.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Доказательство №1.
Доказательство №2.
Доказательство №3.
Доказательства №4.
Доказательства №5.
Доказательство №6.
Оплата судебной пошлины.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного прошу суд:
1. Принять настоящее исковое заявление к производству и провести полноценное судебное рассмотрение изложенных обстоятельств.
2. Установить законность первоначальных процессуальных действий, осуществлённых мной на основании статей 60–61 Дорожного кодекса.
3. Дать правовую оценку законности задержания гражданина на основании статьи 16 части 1 пункта «А» Процессуального кодекса с учётом статьи 47 части 1 КоАП.
4. Дать правовую оценку действиям сотрудника Dep.Chief | 8205 | M. Bellachaoz | LSPD, непосредственно осуществившего моё задержание.
5. Установить конкретное правовое и фактическое основание моего задержания.
6. Установить, была ли мне надлежащим образом разъяснена статья и конкретное деяние, в связи с которым я был задержан, в соответствии со статьёй 17 частью 1 пунктом «Г» Процессуального кодекса.
7. Установить, на основании какой конкретной статьи я в настоящее время отбываю наказание.
8. В случае отсутствия конкретного правового основания наказания — признать соответствующие процессуальные действия незаконными и принять предусмотренные законом меры.
9. Проверить законность и порядок рассмотрения заявленного мной отвода прокурору Antares Tiffany на основании статьи 22 части 1 пункта «Г» Процессуального кодекса.
10. Дать правовую оценку продолжению прокурором Antares Tiffany процессуальных действий после заявления ему отвода.
11. Проверить законность и обоснованность мотивированного решения прокурора в части усмотрения статей 15.6 и 15.1 части 2 пункта «Б» Уголовного кодекса.
12. Обязать сторону обвинения конкретизировать, какое именно действие с моей стороны образует каждый из вменяемых мне составов преступления.
13. Установить наличие либо отсутствие в моих действиях всех обязательных признаков составов преступлений, предусмотренных статьёй 15.6 и статьёй 15.1 частью 2 пунктом «Б» УК.
14. Исследовать видео- и аудиофиксацию произошедших событий в полном объёме.
15. Дать отдельную правовую оценку высказыванию:
«Ладно, Картер, сколько денег готов дать, чтоб я тебя отпустил?»
на предмет возможного нарушения статьи 15.5 УК штата San Andreas.
16. В случае установления отсутствия состава преступления — отменить мотивированное решение в соответствующей части и прекратить необоснованное уголовное преследование.
17. В случае установления существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц — дать им соответствующую правовую оценку.
Carter Acapello
C.А
ИСТЕЦ - Carter Acapello, Galileo House #67, 5745975, 3031, carterwtf
ОТВЕТЧИК №1 - Офис генерального прокурора | Antares Tiffany, без определенного места жительства.
ОТВЕТЧИК №2 - Dep.Chief | 8205 | M. Bellachaoz | LSPD , без определенного места жительства.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРОИЗОШЕДШЕГО
Я, Carter Acapello, в настоящий момент являюсь гражданином штата San Andreas.09.08.2026 года примерно в 19:30 мной осуществлялись процессуальные действия, непосредственно связанные с задержанием гражданина, на основании статей 60–61 Дорожного кодекса штата San Andreas.
В ходе проведения указанных процессуальных действий к месту их проведения подбежал гражданин, который начал непосредственно вмешиваться в проводимые мной процессуальные действия и препятствовать их нормальному осуществлению.
После завершения первоначальных процессуальных действий указанный гражданин был мной задержан на основании статьи 16 части 1 пункта «А» Процессуального кодекса штата San Andreas.
Основанием для задержания являлись его непосредственные действия по вмешательству в проводимое задержание, которые, по моему мнению, подпадали под статью 47 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях, а именно:
После задержания гражданин был доставлен в специальное учреждение для проведения дальнейших процессуальных действий и реализации предусмотренных законом процессуальных прав.
В соответствии со статьёй 23 частью 1 Процессуального кодекса штата San Andreas мной были даны устные разъяснения адвокату, прокурору и руководству относительно обстоятельств произошедшего, причин задержания и правового основания применённых мной процессуальных мер.
После этого участники разбирательства перешли к просмотру имеющейся видеофиксации произошедшего.
По результатам просмотра видеозаписи прокурор Antares Tiffany не усмотрел достаточных оснований для произведённого мной задержания и не согласился с применением статьи 47 части 1 Кодекса об административных правонарушениях.
Фактически прокурор выразил позицию о том, что произведённое мной задержание являлось неправомерным и что в действиях задержанного отсутствовали достаточные основания для применения указанной статьи.
С данным выводом я категорически не согласен.
Моё решение о задержании не было произвольным. Оно было принято непосредственно после вмешательства гражданина в проводимые мной процессуальные действия и основывалось на конкретной норме Процессуального кодекса, а также на обстоятельствах, которые, по моему мнению, соответствовали диспозиции статьи 47 части 1 КоАП.
II. МОЁ ЗАДЕРЖАНИЕ СОТРУДНИКОМ LSPD
После вышеуказанного разбирательства сотрудник Dep.Chief | 8205 | M. Bellachaoz | LSPD непосредственно произвёл моё задержание.При этом в момент моего задержания мне не было внятно и однозначно сообщено конкретное основание моего задержания.
Я не услышал конкретной нормы законодательства, которая была положена в основу моего задержания, а также не получил чёткого объяснения того, какое именно моё действие образует состав нарушения.
В связи с этим считаю, что имеются основания полагать, что при моём задержании не были соблюдены требования статьи 17 части 1 пункта «Г» Процессуального кодекса штата San Andreas.
Особенно важно отметить, что данная ситуация не является формальностью.
В момент фактического ограничения моей свободы я должен понимать:
- за какое конкретно действие я задержан;
- какая конкретно статья мне вменяется;
- какие фактические обстоятельства послужили причиной задержания;
- какое должностное лицо приняло решение о моём задержании;
- на каком правовом основании я должен находиться под стражей.
III. ОТСУТСТВИЕ КОНКРЕТНОГО ОСНОВАНИЯ АРЕСТА
Отдельно обращаю внимание суда на наиболее существенное обстоятельство.По факту моего ареста мне не было указано конкретное правовое основание.
Мне не был надлежащим образом назван конкретный кодекс, конкретная статья и конкретная диспозиция, нарушение которой, по мнению стороны обвинения, я совершил.
В результате я фактически оказался в ситуации, когда отбываю наказание, не имея чёткого понимания, за какое именно деяние и по какой конкретной норме законодательства оно назначено.
Считаю это принципиально недопустимым.
Невозможно законно ограничивать свободу человека, а тем более назначать ему наказание, при этом не сообщая ему конкретного правового основания такого ограничения.
Если государственный орган утверждает, что гражданин совершил преступление, он должен иметь возможность назвать:
конкретное деяние → конкретную норму → конкретный состав → конкретные доказательства → конкретное принятое решение.
В моём случае данная последовательность, по моему мнению, отсутствует либо не была доведена до меня в установленном порядке.
Я прошу суд установить, за какое именно конкретное деяние я был задержан, по какой именно статье, на основании какого решения и на каком основании в настоящий момент отбываю наказание.
IV. ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА ПРОКУРОРА
В ходе дальнейших процессуальных действий мной был заявлен отвод прокурора Antares Tiffany на основании статьи 22 части 1 пункта «Г» Процессуального кодекса штата San Andreas.Отвод был заявлен в связи с обстоятельствами, которые, по моему мнению, ставили под сомнение объективность и беспристрастность дальнейшего участия данного прокурора в процессуальном разбирательстве.
Однако после заявления отвода я не получил чёткого и однозначного ответа относительно его разрешения.
Мне не было понятно:
- принят ли мой отвод;
- отклонён ли он;
- каким должностным лицом он рассмотрен;
- на каком основании прокурор продолжает участвовать в процессуальных действиях.
Считаю подобный порядок действий требующим отдельной судебной проверки.
Если лицо заявляет предусмотренный законом отвод, данный вопрос должен быть разрешён надлежащим процессуальным образом.
Нельзя одновременно оставить вопрос об отводе без чёткого ответа и продолжить процессуальные действия тем же должностным лицом, объективность которого была поставлена под сомнение.
V. ВЫСКАЗЫВАНИЕ О ДЕНЕЖНОМ ВОЗНАГРАЖДЕНИИ
Отдельно прошу суд обратить внимание на обстоятельство, произошедшее непосредственно во время моего задержания.От инициатора моего задержания в мой адрес прозвучала следующая фраза:
Считаю данное высказывание имеющим существенное значение для объективного рассмотрения настоящего дела.
В условиях, когда я находился в процессе задержания, указанная фраза объективно может восприниматься как предложение решить вопрос о моём освобождении посредством передачи денежных средств.
Это не обычный бытовой разговор во времени 08:45 - Конец видеофиксации.
Фраза была произнесена непосредственно в контексте моего задержания и возможного прекращения применяемых ко мне мер.
В связи с этим прошу суд дать самостоятельную правовую оценку указанному высказыванию на предмет наличия признаков нарушения статьи 15.5 Уголовного кодекса штата San Andreas.
Я не утверждаю заранее наличие состава преступления, однако считаю, что подобное высказывание должно быть проверено, поскольку оно непосредственно связано с обстоятельствами моего задержания.
Прошу исследовать видео- и аудиофиксацию данного момента и установить точный контекст произнесённых слов.
VI. МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ПРОКУРОРА
После вышеуказанных событий прокурор Antares Tiffany принял, как было заявлено, мотивированное решение, в котором усмотрел в моих действиях признаки нарушений, предусмотренных:- статьёй 15.6 Уголовного кодекса штата San Andreas;
- статьёй 15.1 частью 2 пунктом «Б» Уголовного кодекса штата San Andreas.
Относительно статьи 15.6 УК
Я не согласен с первым усмотрением по статье 15.6.Причина моего несогласия заключается в том, что сама ссылка на номер статьи не доказывает наличие состава преступления.
У каждой уголовно-правовой нормы существует конкретная диспозиция, обязательные признаки состава и определённые условия наступления ответственности.
Следовательно, для законного привлечения меня к ответственности необходимо установить:
- какое конкретно действие я совершил;
- в какое время оно было совершено;
- каким образом оно было совершено;
- какая именно диспозиция статьи 15.6 применяется;
- какие доказательства подтверждают наличие каждого обязательного признака состава.
Если этого нет, то само по себе усмотрение статьи не может являться достаточным основанием для моего наказания.
VII. ОТНОСИТЕЛЬНО СТАТЬИ 15.1 ЧАСТИ 2 ПУНКТА «Б» УК
С квалификацией по статье 15.1 части 2 пункту «Б» УК я также категорически не согласен.Мои действия были совершены в рамках исполнения служебных обязанностей и проведения процессуальных действий.
Первоначально мной осуществлялось задержание на основании статей 60–61 Дорожного кодекса.
Впоследствии гражданин вмешался в проводимые мной процессуальные действия.
После завершения первоначальных действий он был задержан на основании статьи 16 части 1 пункта «А» Процессуального кодекса.
Основанием для задержания являлось предполагаемое нарушение статьи 47 части 1 Кодекса об административных правонарушениях, диспозиция которой прямо предусматривает ответственность за вмешательство в процесс задержания.
Таким образом, мои действия имели:
фактическое основание;
процессуальное основание;
правовое основание.
Я не действовал с целью произвольного ограничения прав гражданина.
Я осуществлял процессуальные действия в рамках своих полномочий и исходил из фактического поведения гражданина, который непосредственно вмешался в проводимое задержание.
Поэтому прошу сторону обвинения доказать, какое именно моё действие образует состав статьи 15.1 части 2 пункта «Б» УК, а также каким образом установлен каждый обязательный элемент данного состава.
VIII. ПОЧЕМУ Я СЧИТАЮ МОЁ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ НЕОБОСНОВАННЫМ
В совокупности произошедшее выглядит следующим образом:1. Я проводил законные процессуальные действия на основании статей 60–61 Дорожного кодекса.
2. В процесс задержания вмешался гражданин.
3. После завершения первоначальных процессуальных действий гражданин был задержан на основании статьи 16 части 1 пункта «А» Процессуального кодекса.
4. Основанием задержания являлись действия, которые мной были квалифицированы по статье 47 части 1 КоАП.
5. Я дал адвокату, прокурору и руководству необходимые разъяснения в соответствии со статьёй 23 частью 1 Процессуального кодекса.
6. После просмотра видео прокурор посчитал моё первоначальное задержание неправомерным.
7. После этого сотрудник LSPD Dep.Chief | 8205 | M. Bellachaoz непосредственно задержал уже меня.
8. При моём задержании мне не было чётко объявлено конкретное основание задержания и конкретная статья.
9. Я заявил отвод прокурору на основании статьи 22 части 1 пункта «Г».
10. Надлежащего и понятного разрешения заявленного отвода я не получил.
11. Несмотря на это, прокурор продолжил участвовать в процессуальных действиях и самостоятельно рассматривать обстоятельства дела.
12. В процессе моего задержания прозвучала фраза о возможности моего освобождения за денежные средства.
13. После этого прокурор вынес мотивированное решение с усмотрением статей 15.6 и 15.1 части 2 пункта «Б» УК.
14. При этом мне до настоящего момента не было надлежащим образом разъяснено, за какое конкретно деяние, по какой конкретной статье и на каком основании я фактически отбываю наказание.
Именно последнему обстоятельству я прошу суд уделить особое внимание.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Я обращаюсь в суд не с целью избежать ответственности и не с целью воспрепятствовать деятельности государственных органов.Я требую лишь одного — законности и объективности.
Если мои действия действительно нарушили законодательство, сторона обвинения должна чётко указать какое конкретно действие, какая конкретно статья и какие конкретно доказательства подтверждают мою вину.
Однако государство не может ограничивать свободу человека, не сообщая ему конкретного основания задержания, не разъясняя, за какое именно деяние он привлечён к ответственности, а затем фактически оставлять его в ситуации, когда он не понимает, за что именно отбывает наказание.
Я действовал в рамках исполнения своих служебных обязанностей и исходил из конкретной ситуации: гражданин вмешался в процесс проводимого мной задержания, после чего в отношении него были применены процессуальные меры на основании статьи 16 части 1 пункта «А» Процессуального кодекса и статьи 47 части 1 КоАП.
Впоследствии уже я был задержан сотрудником LSPD, при этом конкретное основание моего задержания мне надлежащим образом доведено не было.
После этого заявленный мной отвод прокурору не получил чёткого процессуального разрешения, однако прокурор продолжил участие в деле и впоследствии вынес решение, напрямую затрагивающее мою ответственность.
Дополнительно в ходе моего задержания прозвучала фраза, связанная с возможностью моего освобождения за денежное вознаграждение, что также требует объективной проверки.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Доказательство №1.
Доказательство №2.
Доказательство №3.
Доказательства №4.
Доказательства №5.
Доказательство №6.
Оплата судебной пошлины.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного прошу суд:
1. Принять настоящее исковое заявление к производству и провести полноценное судебное рассмотрение изложенных обстоятельств.
2. Установить законность первоначальных процессуальных действий, осуществлённых мной на основании статей 60–61 Дорожного кодекса.
3. Дать правовую оценку законности задержания гражданина на основании статьи 16 части 1 пункта «А» Процессуального кодекса с учётом статьи 47 части 1 КоАП.
4. Дать правовую оценку действиям сотрудника Dep.Chief | 8205 | M. Bellachaoz | LSPD, непосредственно осуществившего моё задержание.
5. Установить конкретное правовое и фактическое основание моего задержания.
6. Установить, была ли мне надлежащим образом разъяснена статья и конкретное деяние, в связи с которым я был задержан, в соответствии со статьёй 17 частью 1 пунктом «Г» Процессуального кодекса.
7. Установить, на основании какой конкретной статьи я в настоящее время отбываю наказание.
8. В случае отсутствия конкретного правового основания наказания — признать соответствующие процессуальные действия незаконными и принять предусмотренные законом меры.
9. Проверить законность и порядок рассмотрения заявленного мной отвода прокурору Antares Tiffany на основании статьи 22 части 1 пункта «Г» Процессуального кодекса.
10. Дать правовую оценку продолжению прокурором Antares Tiffany процессуальных действий после заявления ему отвода.
11. Проверить законность и обоснованность мотивированного решения прокурора в части усмотрения статей 15.6 и 15.1 части 2 пункта «Б» Уголовного кодекса.
12. Обязать сторону обвинения конкретизировать, какое именно действие с моей стороны образует каждый из вменяемых мне составов преступления.
13. Установить наличие либо отсутствие в моих действиях всех обязательных признаков составов преступлений, предусмотренных статьёй 15.6 и статьёй 15.1 частью 2 пунктом «Б» УК.
14. Исследовать видео- и аудиофиксацию произошедших событий в полном объёме.
15. Дать отдельную правовую оценку высказыванию:
«Ладно, Картер, сколько денег готов дать, чтоб я тебя отпустил?»
на предмет возможного нарушения статьи 15.5 УК штата San Andreas.
16. В случае установления отсутствия состава преступления — отменить мотивированное решение в соответствующей части и прекратить необоснованное уголовное преследование.
17. В случае установления существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц — дать им соответствующую правовую оценку.
Carter Acapello
C.А
Последнее редактирование:
